Приговор № 1-329/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-329/2021

Уголовное дело № 1-329/2021

(12002460024000097/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 30 марта 2021 года.

Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зориной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № (по назначению суда), при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование(9 классов), холостого, не имеющего совершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 г. лишения свободы, на основании ст.70 УК по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.(судимость за совершение которого погашена), окончательно назначено к отбытию(с последующими изменениями) 8 л. 1 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(т.2 л.д.72-73,77-88,91-101);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в сентябре 2018 г.(т.2 л.д.72-73,77-88,91-101),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.17-20,61,68-69,217-218),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час.20 мин. до 05 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в бытовом вагончике, находящемся на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км от <адрес>-1 г.о.<адрес>, имеющим географические координаты: 55.338659° северной широты, 38.007195° восточной долготы, между временно проживавшими там ФИО1 и ФИО12, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО12, то есть на совершение убийства последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО12, ФИО1 взял в руку находившийся на кухне вагончика хозяйственно-бытовой кухонный нож и с целью лишения жизни потерпевшего, в вышеуказанные период времени и месте, с применением физической силы, нанес указанным ножом не менее трех ударов ФИО12 по туловищу и конечностям, а именно: не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов в область левого бедра. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением сальника, брыжейки кишечника, забрюшинной клетчатки слева и левой подвздошной артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость 1800 мл, которое, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

-два колото-резанных ранения мягких тканей верхней трети левого бедра, без повреждения крупных кровеносных сосудов, которые, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 21-го дня, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия в период времени с 00 час.20 мин. до 05 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением подвздошной артерии, с развитием обильной кровопотери и между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО12 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в которых он показал, что он проживал в бытовом помещении строительного объекта, где неофициально подрабатывал, занимался заливкой бетона трассы ЦКАД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., после проведения строительных работ со своей бригадой он совместно с ФИО11 и ФИО12, которых знает примерно полтора года, отправились в продуктовый магазин в близлежащей деревне, где купили 4 бутылки водки. Примерно в 16 час. они вернулись на строительный объект и зашли в бытовое помещение, где совместно проживали, и на протяжении последующего времени употребляли спиртные напитки. Примерно в 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления алкогольной продукции у него возник словесный конфликт с ФИО12, по какой причине он не помнит. В ходе конфликта он и ФИО12 встали из-за стола, после чего последний взял со стола кухонный нож, который лежал у них на обеденном столе, и несильно ткнул его один раз в ногу и положил нож на стол, после чего он взял этот же кухонный нож и ударил ФИО12 прямым ударом в область живота и других частей тела, каких именно не помнит. После нанесения им ударов ФИО12 последний сел на свою кровать, затем лег и захрипел, а он пошел на свое спальное место и тоже лег на кровать и стал смотреть фильм. Примерно в 06 час. ДД.ММ.ГГГГ он встал, подошел к кровати ФИО12 и увидел, что тот не подает признаков жизни. Он сильно испугался, вышел из вагончика и побежал с ФИО11 в сторону вагончика охраны, где попросил вызвать скорую медицинскую помощь ФИО12 После приезда бригады скорой медицинской помощи врачи констатировали смерть ФИО12 Умышлено убивать ФИО12 он не хотел, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивался (т.2 л.д.13-16).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия(т.2 л.д.46-52).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает эти показания пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, убивать потерпевшего не хотел.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО13(отец погибшего) показания которого в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что может охарактеризовать своего сына ФИО12 как хорошего, неконфликтного, общительного человека. Примерно в начале ноября 2020 г. сын уехал со своими товарищами на заработки в <адрес>, где осуществлял строительные работы на автодороге, там же и проживал в вагончике со своими двумя товарищами, которые позвонили его младшему сыну ФИО14 и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта во время распития алкогольной продукции ФИО12 был убит товарищем, с которым приехал из <адрес> (т.2 л.д.127-129).

ФИО21 ФИО11 показания которого в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он совместно с ФИО12 и ФИО1 проживал в бытовом помещении, где они работали на строительстве ЦКАД в г.о.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., после работы они вернулись в бытовку и на протяжении вечера стали употреблять спиртные напитки, распивали купленные в магазине 4 бутылки водки. Потом он лег спать и примерно в 03 час. ночи проснулся от сильного шума из-за словесного конфликта, происходившего между ФИО1 и ФИО12 Он увидел, как ФИО12 взял с обеденного стола кухонный нож и несильно ударил ФИО1 в ногу, чуть ниже колена, после чего ФИО12 положил нож обратно на стол. После этого ФИО1 взял со стола этот же кухонный нож и нанес им ФИО12 не менее 2-3 ударов в область живота и других частей тела, после чего ФИО1 положил нож обратно на стол, а ФИО12 сел на свою кровать и стал кашлять. После увиденного он ушел в строительную бытовку, где находилась печка-буржуйка, спустя примерно 2 час. вернулся в их строительную бытовку, где увидел, что ФИО12, который находился на своей кровати, не подает признаков жизни. После этого они с ФИО1 пошли в бытовку охраны, где последний попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После приезда бригады скорой медицинской помощи врачи осмотрели тело ФИО12 и констатировали смерть последнего(т.1 л.д.95-98).

Допрошенный в качестве ФИО21 сотрудник полиции ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то до 09 час. от оперативного дежурного поступила информация о том, что на участке местности на расстоянии 1 километра от <адрес>-1 на стройплощадке ЦКАД совершено убийство. После получения этой информации, он осуществил выезд на указанное место, там был обнаружен труп с ножевыми ранениями, также был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, который в ходе беседы сообщил, что между ним и погибшим произошел конфликт и он нанес последнему удар ножом, от чего тот скончался.

ФИО21 ФИО16, показания которого в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он работает в организации, которая производит работы по строительству нескольких мостов на участке строительства ЦКАД в районе <адрес> г.о.<адрес>, кроме их организации, на указанном участке выполняют работы несколько других подрядных организаций. В районе строительства основного моста расположен строительный городок, который состоит из бытовок и контейнеров, в которых живут только рабочие подрядных организаций, как правило, они все приезжие и работают непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на территории строительного объекта и видел троих мужчин, которые проживали в крайнем вагончике, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали, выяснили отношения между собой. Вечером он со своей бригадой закончил работу и они уехали на квартиру, где совместно проживают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час., они приехали обратно на объект и подойдя к вагончикам, он увидел, что там находятся сотрудники полиции. Как впоследствии ему стало известно, в вагончике убили одного из тех троих мужчин, которые накануне выясняли отношения между собой(т.2 л.д.139-141).

ФИО21 ФИО17 и ФИО18, показаний которых в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошены на предварительном следствии, дали показания, аналогичные показаниям ФИО21 ФИО16(т.2 л.д.144-146,149-151).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

# рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении, условно обозначенным под №, находящемся на участке местности на расстоянии 1 км от д.Скрипино-1 г.о.Домодедово, имеющим географические координаты: 55.338659° северной широты, 38.007195° восточной долготы, обнаружен труп ФИО12, с колото-резанным ранением в области живота(т.1 л.д.15);

# копией протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.37), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.03 мин. врачом СМП Домодедовской подстанции МОССМП констатирована смерть ФИО12;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.20-33), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бытового помещения, находящегося на участке местности, имеющем географические координаты: 55.338659° северной широты, 38.007195° восточной долготы, в нем обнаружен труп ФИО12, а также изъяты два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, два фрагмента пленки прозрачного цвета с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.233-238,240-241);

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.17-19), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил о совершении им убийстве ФИО12 в бытовом помещении на участке местности на расстоянии 1 километра от <адрес>-1 г.о.Домодедово;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.164-170), из которого следует, что на поверхности клинка ножа, двух фрагментов полимерного материала, тельняшки, кальсон, трусов, образцов волос с пяти анатомических областей головы потерпевшего ФИО12 обнаружена кровь человека. На поверхности рукоятки ножа обнаружен пот без примеси крови;

# протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.54-55), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

# протоколом выемки(т.1 л.д.117-118), из которого следует, что в Домодедовском отделении Бюро СМЭ изъяты биологические объекты трупа ФИО12, а также предметы одежды ФИО12: тельняшка(рубашка), кальсоны(спортивные штаны), трусы, кожный лоскут раны и контрольный лоскут кожи трупа ФИО12 Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.233-238,240-241);

# заключением молекулярно-генетической экспертизы(т.1 л.д.178-218), из которого следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на клинке ножа, тельняшке, кальсонах, трусах, следов крови на волосах с головы трупа ФИО12 и из содержащего кровь подногтевого содержимого с правой руки трупа ФИО12 относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце крови трупа ФИО12 Полученные результаты указывают на то, что исследуемые биологические следы могли принадлежать потерпевшему ФИО12 с расчетной (условной) вероятностью более 99,9(15)%. Аналогичный результат, но по меньшему количеству локусов, получен с препаратом ДНК, выделенном из подногтевого содержимого с левой руки трупа ФИО12 От ФИО1 биологический материал в этих объектах происходить не мог. Исследованием установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на двух фрагментах полимерного материала, относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце буккального эпителия ФИО1 Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови могли принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,9(15)%. От потерпевшего ФИО12 кровь в этих объектах на фрагментах полимерного материала происходить не могла;

# заключением медико-криминалистической экспертизы(т.1 л.д.225-230), из которого следует, что на лоскуте кожи от трупа ФИО12 имеется колото-резаная рана, которая могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образного сечения, толщиной около 0,15 см. Наибольшая ширина следообразующей части орудия могла составлять 1,7 - 1,9 см. При проведении экспериментального сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования исследуемой раны на теле ФИО12 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо ему подобного с такими же формой, размерами и конструктивными свойствами;

# протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей(т.2 л.д.39-45), из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на кухонный нож под №, как на нож, которым ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении он причинил телесные повреждения ФИО12, от которых последний скончался;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему ФИО12 телесных повреждений, времени и причине наступления смерти(т.1 л.д.112-124), из которого следует, что потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением сальника, брыжейки кишечника, забрюшинной клетчатки слева и левой подвздошной артерии, с кровоизлияние брюшную полость 1800 мл;

- два колото-резаных ранения мягких тканей левого бедра в верхней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов;

- признаки обильной кровопотери: островчатые трупные пятна, малокровие органов, запустевание кровеносного русла.

Все обнаруженные колото-резаные ранения образовались прижизненно, на что указывает наличие темно-красных, влажных кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов, наличие большого количества крови в брюшной полости и признаки обильной кровопотери. Давность образования повреждений с учетом результатов гистологического исследования, при котором в мягких тканях из области повреждений не выявлено лейкоцитарной реакции, не более одного часа к моменту смерти ФИО12 Однотипность гистологической картины в мягких тканях из всех обнаруженных повреждений, свидетельствует о том, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени, установить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Учитывая однотипность ран на коже, все обнаруженные повреждения могли образоваться от воздействия одного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть нож, клинок которого имел лезвийную часть и обушок, ширина клинка до уровня погружения составила не более около 1.7см, длина не менее 7,9 см.

Причинение колото-резаных ранений сопровождалось наружным кровотечением, но без фонтанирования крови, так как не было повреждено в раневых каналах поверхностно расположенных крупных сосудов артериального типа. Отсутствие вертикальных потеков крови на предметах одежды, отсутствие следов крови на подошвенной поверхности стоп, позволяет высказаться, что после причинения колото-резаных ранений, ФИО12 не находился в вертикальном или близком к нему положении. По имеющимся судебно-медицинским данным с точностью нельзя исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, после причинения ему колото-резанных ранении, однако, способность к совершению активных целенаправленных действий уменьшалась по мере нарастания кровопотери. Повреждений, которые бы могли образоваться при защите потерпевшего от наносимых ему ударов предметом обладающим колото-режущими свойствами, при экспертизе трупа, не обнаружено.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением подвздошной артерии является опасным для жизни и в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Для заживления колото-резаных ранений мягких тканей бедра, у живых лиц обычно необходим срок до 21 дня и поэтому по признаку длительности расстройства здоровья повреждения, указанные в п.1.2 выводов в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08г., могут быть квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением подвздошной артерии, с развитием обильной кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным проникающим колото-резаным ранением живота, и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаные ранения мягких тканей бедра, не сопровождались повреждением крупных кровеносных сосудов и поэтому не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения позволяет высказаться, что с момента наступления смерти ФИО12 до исследования трупных явлений на месте обнаружения трупа прошло не менее 7-ми часов, не более 12 часов. Отсутствие данных указывающих на возможность перемещения трупа ФИО19, позволяет высказаться, что смерть ФИО2 наступила на месте его обнаружения. Труп ФИО12 мог находиться на месте его обнаружения, с момента наступления смерти ФИО2. Обнаруженная в крови концентрация этилового спирта, у живых лиц, в соответствии с имеющимися сравнительными таблицами, может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению убийства потерпевшего ФИО12

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать потерпевшего ФИО12, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО12 о чем свидетельствует факт нанесения им потерпевшему удара ножом в область живота, то есть в области расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением сальника, брыжейки кишечника, забрюшинной клетчатки слева и левой подвздошной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, отчего и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия в короткий промежуток времени.

При этом суд считает, что по делу не имеется оснований полагать, что в момент причинения потерпевшему ФИО12 смертельного ранения подсудимый ФИО1 защищался от нападения потерпевшего, то есть находился в состоянии необходимой обороны и совершил убийство потерпевшего в таком состоянии, либо при превышении его пределов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе возникшего конфликта потерпевший ФИО12 действительно причинил подсудимому ФИО1 ножом поверхностную колото-резаную рану на передней поверхности нижней трети левого бедра, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы(т.1 л.д.130-132). Однако сразу после этого потерпевший ФИО12 положил нож на стол и более никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал, что свидетельствует о том, что последующие действия подсудимого ФИО1 по причинению потерпевшему этим же ножом смертельного ранения в данном конкретном случае не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку эти повреждения причинены потерпевшему после того, как противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО12 были прекращены, что было очевидно для самого подсудимого, и в тот момент потерпевший уже никак не угрожал подсудимому и не представлял для последнего никакой опасности либо угрозы.

Также суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему ФИО12 смертельного ранения подсудимый ФИО1 находился в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что смертельное ранение потерпевшему он причинил в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личной неприязни, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции(т.1 л.д.153-156).

Помимо этого, выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявлено, что подсудимому ФИО1 присущи такие особенности, как асоциальность, пренебрежение к общепринятым социальным нормам, морально-этическое огрубление, черты эмоциональной неустойчивости, склонность к внешнеобвиняющим реакциям(т.1 л.д.153-156).

Суд считает, что именно в связи с указанными выше личностными особенностями, усугубленными состоянием алкогольного опьянения, в котором в момент совершения преступления находился подсудимый ФИО1, он совершил убийство потерпевшего ФИО13

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического обследования о длительном систематическом употреблении им спиртных напитков с формированием патологической зависимости и влечения, запойных форм употребления, абстинентным синдромом, нарушением толерантности с изменениями в личностной и эмоционально-волевой сфере (конкретность мышления, сужение круга интересов и общения вопросами алкоголизации, морально-этического огрубения) при сохранности критических способностей. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, интеллекта и мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации) и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают и в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается(т.1 л.д.153-156).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит(т.2 л.д.110), а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 судим указанным приговором за умышленное преступление небольшой тяжести(ст.158 ч.1 УК РФ), что в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, чего не отрицает и сам ФИО3, обусловило возникновение умысла на нанесение потерпевшему удара ножом в ходе возникшей ссоры, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило способность подсудимого к самоконтролю и прогнозированию своего поведения и привело к совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете психиатра не состоит(т.2 л.д.110), состоит на учете у нарколога по поводу пагубного употребление летучих растворителей(т.2 л.д.107), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками(т.2 л.д.113).

Принимая во внимание обстоятельства и особую тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что ранее он судим за совершение аналогичного насильственного преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе с учетом положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, а также ст.53.1 и ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающее его наказание, его семейное положение, а также состояние здоровья.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, суд признает у него особо опасный рецидив преступлений и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, его особой тяжести, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива и склонности к совершению преступлений.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, но указанные смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении срока наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

# 2 фрагмента пленки прозрачного цвета с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож, 3 образца буккального эпителия ФИО1, краевые фрагменты срезов ногтевых пластин пальцев рук трупа ФИО12, смывы ладонных поверхностей обеих кистей трупа ФИО12, образцы волос с пяти анатомических областей головы трупа ФИО12, образцы крови и желчи трупа ФИО12, тельняшка (рубашка) ФИО12, кальсоны (спортивные штаны) ФИО12, трусы ФИО12, кожный лоскут раны и контрольный лоскут кожи трупа ФИО12, хранящиеся при уголовном деле(т.1 л.д.240-241), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

# отрезки прозрачной липкой ленты со следами рук и дактилоскопические карты ФИО1, хранящиеся в уголовном деле(т.1 л.д.145,240-241), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Домодедовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий