Апелляционное постановление № 22К-282/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Молозина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Антиповой Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10.03.2026, с ограничениями и обязанностями, ранее установленными судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Молозина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.12.2025 Правобережным МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ФИО1 задержан 10.12.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.12.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 10.02.2026.

20.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Руководителем Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области продлен 01.02.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу по 10.03.2026.

Старший следователь Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 с согласия руководителя следственного управления возбудила перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть по 10.03.2026.

05.02.2026 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антипова Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необъективным. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранившись от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов. Утверждает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты и не отразил ряд аргументов, высказанных стороной защиты, не дав им оценку в принятом решении. Настаивает, что судом не был соблюден принцип состязательности сторон и не оценены доводы всех участников процесса. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с требованиями ст.105.1 УПК РФ. Отмечает, что следователем не приведено объективных доводов, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 никак не сможет воспрепятствовать производству запланированных следственных действий. Обращает внимание, что суд не принял во внимание нахождение на иждивении ФИО1 четырех детей, один из которых малолетний. Указывает, что ФИО1 нужно материально обеспечивать детей, в связи, с чем ему необходимо работать. Считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в отношении ФИО1, не отпали и еще сохраняют свою актуальность. Отмечает, что суд не приводит объективных выводов, обосновывающих позицию органов следствия, что дает основание стороне защиты считать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05.02.2026 года отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно с ч.2 ст.109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным лицом в рамках возбуждённого уголовного дела в установленные законом сроки с согласия соответствующего руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять обжалуемое решение.

Суд, исследовав материалы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными материалами.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста истекала 10.02.2026, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. Суд должным образом исследовал сведения о запланированных следователем мероприятиях, счел указанные следователем обстоятельства объективными и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апеллятора суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, учел данные о личности ФИО1, который обременен социальными связи, имеет на иждивении троих детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером МВД, награждался ведомственными и государственными наградами, отмечен благодарностями, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, не судим.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, имеющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Исходя из специфики указанного уголовного дела и данных о личности обвиняемого, с учетом исследованных материалов дела, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, имея большой опыт работы в органах внутренних дел РФ, будучи под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать наказание может оказать давление на свидетелей, круг которых до настоящего времени в полном объеме не установлен, скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, сбор которых еще не завершен, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно не установил оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, справедливо проанализировав обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не изменились, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом был надлежащим образом проанализирован вопрос о возможности избрания меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде запрета определенных действий, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку суд дал объективную и подробную оценку всем доводам стороны защиты и стороны обвинения в обжалуемом постановлении суда, а тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией апеллятора не влечет отмену принятого судебного решения.

Довод апеллятора о необходимости материального обеспечения ФИО1 своей семьи суд апелляционной инстанции не находит достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству запланированных следственных действий, находясь под более мягкой мерой пресечения, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением апеллятора и не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные материалы подтверждают отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 февраля 2026 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Антиповой Е.С. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать.

Апелляционное постановление в защиту интересов обвиняемого ФИО1 может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева