Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-8991/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-012077-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1109/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» ФИО1, представителя ФИО11 ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» (далее – ООО ТК «Альфа-Сталь», общество) обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере ... рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере ... рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> ФИО11, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки ...» с полуприцепом, двигался по автодороге А-114 «Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль марки «...», причинив тяжкий вред здоровью водителю данного автомобиля ФИО4, повлекший наступление его смерти. Также причинен средней тяжести вред здоровью пассажирке ФИО5 Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года, с ООО ТК «Альфа-Сталь» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, уплата которой произведена обществом <ДАТА>. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 года размер компенсации морального вреда уменьшен до ... рублей, в связи с чем сумма ущерба ООО ТК «Альфа-Сталь» от действий ответчика составляет ... рублей.

<ДАТА> представителем ООО ТК «Альфа-Сталь» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года заявление ООО ТК «Альфа-Сталь» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО ТК «Альфа-Сталь» к ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Альфа-Сталь» по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что годичный срок для обращения в суд начинает течь с даты вступления решения суда, которым определен размер ущерба ... рублей, в законную силу – <ДАТА>. Кроме того, помимо трудовых отношений предметом спора настоящего иска являлись требования истца, основанные на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (регресс), в также положениях статьей 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом работодателя от <ДАТА> ФИО11 был привлечен к полной материальной ответственности, указанные материалы были направлены работнику по результатам служебной проверки. Полагает годичный срок не пропущенным ввиду проведения обществом служебной проверки по факту причиненного работником материального ущерба в период с <ДАТА> по <ДАТА>, имеются основания для восстановления срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ТК «Альфа-Сталь» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, <ДАТА> между ООО ТК «Альфа-Сталь» и ФИО11 заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принят на работу по профессии (должности) водитель с <ДАТА>, издан приказ №... о приеме на работу.

<ДАТА> с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО ТК «Альфа-Сталь» от <ДАТА> №... прекращено действие трудового договора, ФИО11 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (собственное желание).

<ДАТА> ФИО11, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге А-114 «Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола», нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на автомобиль «...», причинив водителю автомобиля «...» ФИО4 телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека, которые состояли в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей <ДАТА>. Также в результате действий ФИО11 причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля «...» (супруге ФИО4) – ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2021 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Приговором установлено, что нарушение водителем ФИО11 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года, с ООО ТК «Альфа-Сталь» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

<ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии №... №... на взыскание с должника компенсации морального вреда в размере ... рублей.

<ДАТА> Отделением судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №....

Согласно платежному поручению от <ДАТА> №... ООО ТК «Альфа-Сталь» произведена выплата денежной суммы в размере ... рублей.

<ДАТА> исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года изменено, снижена взысканная с ООО ТК «Альфа-Сталь» в пользу ФИО5 сумма компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей, произведен поворот исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года, с ФИО5 в пользу ООО ТК «Альфа-Сталь» взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Приказом ООО ТК «Альфа-Сталь» от <ДАТА> №... назначено проведение проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

<ДАТА> обществом в адрес ФИО11 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приказом директора общества от <ДАТА> №... продлен срок проведения служебной проверки до получения требования о необходимости дачи объяснений работником.

<ДАТА> составлен акт об уклонении от дачи объяснений ФИО11, поскольку уведомление доставлено в место вручения <ДАТА> и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <ДАТА>.

Актом комиссии по результатам проведения служебного расследования от <ДАТА>, утвержденным директором ООО ТК «Альфа-Сталь», установлен факт причинения ущерба работодателю работником – ФИО11 в размере ... рублей, признан доказанным факт противоправности проведения работника допустившим нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями работника, причинившим смерть водителю ФИО4 и вред здоровью средней тяжести ФИО5

По результатам служебного расследования на ФИО11 возложена обязанность по полному возмещению ущерба в размере ... рублей.

Приказом директора ООО ТК «Альфа-Сталь» от <ДАТА> №... ФИО11 привлечен к материальной ответственности в размере ... рублей.

В связи с неисполнением ФИО11 в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного работником, ООО ТК «Альфа-Сталь» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, установив, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе <ДАТА>, с настоящим исковым заявлением работодатель обратился в суд <ДАТА>, то есть с пропуском годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска общества.

Доводы ООО ТК «Альфа-Сталь» о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> после повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и изменения решения суда - <ДАТА>, обществом проводилось служебное расследование, до окончания которого оно не могло обратиться в суд с настоящим иском, признаны судом основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2020 года № 46-КГ19-31).

Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №... от <ДАТА> взысканная по решению суда от <ДАТА> в пользу ФИО5 денежная сумма ... рублей перечислена обществом в счет исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что в дальнейшем судом апелляционной инстанции размер взысканной суммы был уменьшен до ... рублей, начало течения срока обращения в суд с иском исчисляется с <ДАТА>, данный срок истекал <ДАТА>.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <ДАТА>, то есть с пропуском установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с регрессным требованием к работнику и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Ошибочное указание судом первой инстанции на начало истечения срока обращения в суд с иском <ДАТА> не привело к принятию неправильного итогового судебного акта.

Вопреки мнению подателя жалобы дата вступления в законную силу решения суда от <ДАТА> - <ДАТА> юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд не имеет, поскольку, как указано выше, трудовым законодательством предусмотрено, что течение срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента вступления в законную силу решения суда от <ДАТА> - <ДАТА> до истечения годичного срока обращения в суд с требованием о возмещении ответчиком в порядке регресса причиненного ущерба (до <ДАТА>) у общества имелось достаточно времени. Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец имел возможность реализовать предоставленное ему трудовым законодательством право обращения в суд, однако своим правом не воспользовался, направив в суд исковое заявление лишь <ДАТА>.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а именно обжалование принятых судебных актов и затраченное истцом время на проведение служебной проверки с <ДАТА> по <ДАТА>, не относятся к исключительным, не зависящим от воли общества обстоятельствам, препятствовавшим своевременному обращению в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к материальной ответственности. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проведение служебной проверки по определению действительного размера материального ущерба, причиненного ФИО11, не требовалось, вина последнего и размер ущерба были установлены вступившими в законную силу судебными актами (соответственно приговором суда от <ДАТА> и решением суда, с учетом апелляционного определения от <ДАТА>).

В целом доводы подателя жалобы относительно неправильного применения срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений трудового законодательства о порядке исчисления срока обращения в суд.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 24 февраля 2026 года.