Решение № 12-22/2020 12-300/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

м\с 21 судебного участка Дело №

Воскресенского судебного района МО

Черкасовой М.А.


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 28 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 03 октября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 03.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 19 часов 45 минут на территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 38-40).

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста (л.д. 43-46).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подтвердил. Просил отменить постановление мирового судьи от 03.10.2019 года принятого в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, в связи с тем, что он в настоящее время является пенсионером и вынужден работать в такси, и лишение права управления транспортным средством для него является более суровым наказанием. В ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрено, если есть возможность ограничится предупреждением, в ходе суда он с потерпевшим уладил вопрос, никто не пострадал кроме его транспортного средства и потерпевшего, и исходя из этого никому вреда не наносил, в процессе рассмотрения мирового судьи участвовал, был на всех судебных заседаниях. Потерпевший не присутствовал в суде у мирового судьи, но он с ним вопрос возмещения ущерба решал до принятия мировым судьей постановления, что подтверждается распиской потерпевшего от 01.08.2019 года, согласно которой он возместил ущерб в размере 77 000 рублей, вину признал в полном объеме. Он подтвердил, что события правонарушения 04.07.2019 года произошли вечером в 19 часов 45 минут, он был на территории СНТ «Рассвет» <адрес> ехал из магазина на автомобиле «<данные изъяты> Автомобиль принадлежит его знакомому на праве собственности, он передал документы без полиса ОСАГО. В это время у него отказали тормоза на повороте, он включил ручник, и его занесло, задней частью ударил припаркованную машину «<данные изъяты> потерпевшего ФИО4 Он почувствовал удар, в припаркованной машине никого не было, когда он выходил из машины у него болел живот, и он уехал домой. ФИО4 на месте ДТП не было, был его друг. Он дал свой номер, через неделю ему позвонил инспектор ГИБДД и вызвал его в ГАИ. Он дал письменные пояснения по существу, схема ДТП составлялась без него, место ДТП было правильно определенно сотрудниками ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд считает, что жалоба является незаконной и необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить, как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района МО, пояснений лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2019 года в 19 часов 45 минут на территории <адрес>, который управлял автомашиной марки «<данные изъяты> и совершил столкновение с автомашиной потерпевшего ФИО4 марки «<данные изъяты>.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 следует, что именно он являлся лицом, виновным в данном ДТП, который совершил наезд на автомашину потерпевшего, которая стояла по вышеуказанному адресу.

Затем, водитель ФИО1 с места аварии уехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>, что было подтверждено в суде показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Тем самым из материалов дела следует, что водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах. После чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей правильно.

Факт данного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.2); карточкой учета транспортного средства (л.д.8-9).

После чего в нарушение п.2.5 ПДД водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения также подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 в присутствии понятых(л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от 17.07.2019 года и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В данном случае имело место событие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшего ФИО4, что подтверждается указанными выше доказательствами по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства <данные изъяты> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены и наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, противоречат материалам данного дела, обстоятельствам правонарушения, совершенного им. В связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 03 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова