Приговор № 1-392/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-392/2019

№ 1-392/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Долгова С.Ф.,

защитника наряду с адвокатом ФИО2

потерпевшего ФИО1

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 24 июня 2014 года Стерлитамакским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22 декабря 2014 года Стерлитамакским городским судом по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 17 сентября 2015 года Стерлитамакским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 24 июня 2014 года и от 22 декабря 2014 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Освобожденного по отбытию срока 22 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО8, находясь в квартире <адрес>, решил открыто похитить чужое имущество, и реализуя данный преступный умысел в присутствии ФИО1. взял принадлежащий тому смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А6 (SM-A600FN/DS)», стоимостью 11290 рублей, а так же не представляющий ценности его кошелек, в котором находились водительское удостоверение, пропуск на завод, и банковская карта, на счету которой отсутствовали денежные средства, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Тем самым, ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что 12 августа 2018 года встретил на улице знакомого ФИО3 который пожаловался на своего соседа ФИО1 который злоупотребляя спиртными напитками в подъезде справлял естественные надобности, и за собой не убирал. Решили зайти к тому домой и высказать ему по этому поводу свои претензии. После этого, с ФИО3 и неизвестным парнем, зашли в подъезд дома <адрес> и подошли к квартире ФИО1. Когда постучались, тот открыл дверь и предложил зайти внутрь, после чего втроем зашли в квартиру, где ФИО3 стал говорить, чтобы тот убрал за собой в подъезде. Сам в это время прошел во вторую комнату, где увидев кошелек, коробку от телефона и сотовый телефон решил их похитить, для чего взяв данные вещи, ушел из квартиры. Там в это время оставались ФИО3 со вторым парнем, которым ничего не сказал. В кошельке оказалась банковская карта, с которой не смог снять деньги, либо сделать покупки, и поэтому её выбросил. Из телефона извлек сим-карту и вставил в него свою, но затем впоследствии сдал этот телефон в ломбард. Когда его стали допрашивать сотрудники полиции, то признался в похищении телефона и кошелька, сообщил, куда сдал похищенный телефон и его там изъяли. Вину признал частично, так как ни с кем на хищение имущества ФИО1 не договаривался, в квартиру потерпевшего зашли, чтобы высказать тому претензии по поводу его поведения, связанного с загрязнением подъезда, умысел на хищение имущества, возник уже, когда зашел в жилище. В связи с этим, просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого, в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается:

потерпевшим ФИО1 показавшим в судебном заседании, что 12 августа 2018 года, ФИО8 с парнем по имени ФИО7 избили его за домом культуры «<данные изъяты>», после чего подвели к автомашине, в которой находился сосед ФИО3, который спросил его, понял ли он за что его избили. Когда ответил ему отрицательно, то ФИО7 опять его ударил. После этого пришел к себе в квартиру <адрес>, но около 17 часов 30 минут – 18 часов, открыв дверь, которая не была закрыта на замок, туда зашел сосед ФИО3, который спросил: «Понял ли за что получил?». Так же в квартиру зашли ФИО7 и ФИО8, который спросил: «Что у тебя есть?». После этого ФИО8 взял, лежавший на спинке дивана его сотовый телефон «Самсунг», а ФИО7 зашел в спальню и вынес оттуда системный блок компьютера, с которыми они ушли. После их ухода обнаружил, что пропал так же его кошелек, в котором находились банковские карты. Через 2-3 дня поехал в травмпункт, где его опросили сотрудники полиции, которым написал заявление. Впоследствии следователем ему был возвращен похищенный ФИО8 телефон, который как объяснили, был сдан им в ломбард. Системный блок компьютера и кошелек с банковскими картами, ему не возвращены.

свидетелем ФИО4, показавшей в судебном заседании, что сотрудники полиции у неё интересовались номером телефона, который подтвердила, что он принадлежит ей. Затем, сын - ФИО8, позвонив, попросил привезти в полицию его вещи, так же он сказал, что взял у соседа из дома №, телефон, который сдал в ломбард. Вместе с ним и сотрудниками полиции поехала в ломбард, где выкупила сданный им телефон, который находился в коробке, после чего в присутствии понятых передала его сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в судебном заседании относительно имевших место на предварительном следствии был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4., о том, что 12 октября 2018 года, её сына ФИО8 вызвали в полицию, откуда он затем позвонил и сообщил, что находится в следственном управлении МВД России по г.Стерлитамаку, так как похитил сотовый телефон у мужчины, проживающем в доме <адрес>. Когда приехала к нему, он сообщил, что похищенный сотовый телефон заложил в <данные изъяты> Ломбард, расположенный по адресу: г<адрес>. После этого, вместе с ним и сотрудниками полиции проехали в <данные изъяты> Ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где с сыном выкупили сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А6» за 2925 рублей. Затем этот телефон был у неё в присутствии понятых изъят сотрудником полиции. В то время А. пользовался её сим-картой с абонентским номером №. (т.1 л.д.132-134)

Свидетель ФИО4., сообщила, что подтверждает данные показания.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления так же подтверждается оглашенными с согласия сторон протоколами допросов:

свидетеля ФИО3 о том, что проживает с родителями в квартире <адрес>, а в соседней квартире №, живет мужчина, злоупотребляющий спиртными напитками, который часто ходил в туалет в подъезде на лестничной площадке второго этажа. По этому поводу жаловался старшему по дому, но тот не мог помочь. В августе 2018 года встретил возле дома <адрес>, знакомого ФИО8, который был с незнакомым парнем, и рассказал им о поведении соседа, в связи с чем втроем решили пойти к тому, чтобы поговорить. Поднявшись на второй этаж, примерно в 17 – 18 часов, через дверь в квартиру №, которая была открыта, позвал соседа, и он вышел к порогу, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Попросил его выйти в подъезд, но он настоял, чтобы прошли к нему в квартиру. В связи с этим, втроем зашли к нему, где высказал ему недовольство, по поводу того, что он устроил туалет в подъезде, после чего втроем ушли из квартиры соседа. Больше соседа не видел, его не избивал, и не видел, чтобы кто либо причинял ему телесные повреждения, о похищении у того из квартиры телефона, системного блока и банковской карты, ему неизвестно (т.1 л.д.103-105);

свидетеля ФИО5 о том, что работает в должности товароведа в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где согласно договора потребительского займа № №, 02 октября 2018 года, ФИО8, предъявивший паспорт гражданина РФ, сдал сотовый телефон марки «Samsung» с коробкой и документами под залог денежных средств в сумме 2500 рублей, которые получил, после чего ушел. 12 октября 2018 года, он приехал в ломбард с матерью и сотрудниками полиции и выкупил этот сотовый телефон (т.1 л.д.136-138);

свидетеля ФИО6 о том, что являясь старшим по дому <адрес>, в августе 2018 года, от проживающего в квартире № ФИО3, получил жалобу, что его сосед ФИО1, проживающий в квартире №, находясь в запое, испражнился в подъезде и за собой не убирает. В связи с этим поднялся на второй этаж подъезда и увидел лежащего на площадке второго этажа возле квартиры № пьяного ФИО1, с которым общение было невозможным из-за его опьянения. Поднявшись туда позже, увидел, что тот встал, но на высказанные ему претензии, ничего не ответил и зашел к себе в квартиру № ФИО1 так и не убрал за собой в подъезде, это сделали его родственники. Через несколько дней узнал от соседей, что того кто-то избил и похитил из его квартиры сотовый телефон и системный блок, но кто это сделал ему не известно (т.1 л.д.148-150).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления так же подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, согласно которого дверь в квартиру <адрес>, деревянная, оборудована врезным замком, квартира трехкомнатная, из которых 2 комнаты принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.38-39);

протоколом изъятия, согласно которого, 12 октября 2018 года, у ФИО8 изъят договор потребительского займа № от 02 октября 2018 года и сим-карта оператора МТС №№ (т.1 л.д.97);

протоколом изъятия, согласно которого, 12 октября 2018 года ФИО4 был добровольно выдан смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А6 (SM-A600FN/DS)» имей1: №, имей2:№ в картонной упаковке с руководством по эксплуатации (т.1 л.д.98);

справкой ПАО «<данные изъяты>», о том, что 12 августа 2018 года в 17:04 через АТМ № № (магазин <данные изъяты>, <адрес>) был осуществлен запрос баланса по карте № №, выпущенной на имя ФИО1. (т.1 л.д.100);

протоколом осмотра документов от 09 февраля 2019 года, из которого следует что в справке о предоставлении информации о соединениях по аппарату, имеющему IMEI №, 13 августа 2018 года в 12:39:09 и 2 октября 2018 года в 14:08:30, производилось соединение с абонентским номером выданным ФИО4т.1 л.д.155-156);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен договор потребительского займа № от 02 октября 2018 года, из которого видно, что ФИО8 получил под залог сотового телефона в ООО «<данные изъяты>» 2500 рублей (т.1 л.д.158-160);

протоколом осмотра изъятого у ФИО4 смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy А6 (SM-A600FN/DS)» имей1: №, имей2: № (т.1 л.д.162-163);

заключением специалиста № 1811, о том, что рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy А6 (SM-A600FN/DS)», IMEI1:№7, IMEI2: №, без зарядного устройства, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 12 августа 2018 года, составляет 11290 рублей (т.1 л.д.186-192).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно ФИО8, открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, а так же не представляющий ценности кошелек, тем самым совершив грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в присутствии потерпевшего взял их, после чего скрылся.

Давая оценку предъявленного ФИО8 обвинения в грабеже, в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд принимает во внимание, что согласно, показаний потерпевшего ФИО1, похищение его имущества произошло, когда к нему в квартиру пришли сосед ФИО3, с которым находился ФИО8 и другое лицо.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он приходил к соседу ФИО1 в квартиру, с ФИО8 и другим лицом, чтобы высказать ему претензию по поводу загрязнения тем подъезда, причем тот, находясь в пьяном виде, отказался выйти в подъезд, а сам предложил им зайти в его квартиру, что они и сделали.

Из показаний свидетеля ФИО6., следует, что ему, как старшему по дому, ФИО3, в указанное время действительно жаловался на поведение соседа ФИО1 проживающего в квартире № №, о том, что тот не убирает за собой в подъезде.

При таких обстоятельствах, когда подсудимым указано, что в квартиру ФИО1 зашли, чтобы высказать тому претензии по поводу его поведения, связанного с загрязнением подъезда, и умысел на хищение его имущества возник у него, уже когда находился в квартире, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толковать в его пользу и исключить из его обвинения данный квалифицирующий признак.

Давая оценку обвинению ФИО8 в грабеже, в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», с неустановленным лицом, суд принимает во внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимый ФИО8 не сообщал, что с кем либо договаривался на совершение открытого хищения имущества ФИО1

Как было установлено в судебном заседании, умысел на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО1 кошелька, не представляющего ценности и сотового телефона, возник у ФИО8, когда он увидел у того в квартире, эти вещи. При этом, он, действуя открыто, завладел ими единолично, без помощи другого лица. В суд не были представлены и доказательства, указывающие на то, что он каким либо образом оказывал помощь другому лицу в открытом похищении системного блока.

В связи с этим, когда стороной обвинения не установлено, в какое время, в каком месте, до начала совершения преступных действий, ФИО8 договорился с другим лицом на совместное совершение открытого хищения имущества потерпевшего, доводы о предварительном сговоре носят лишь характер предположения, не подтвержденного конкретными доказательствами, и все сомнения в этой части подлежат толкованию в пользу обвиняемого, а этот квалифицирующий признак, исключению из его обвинения.

По этой причине, из обвинения ФИО8 необходимо исключить так же указание о совершении им открытого хищения у ФИО1, системного блока марки «Acer Aspire» модели «Х3400», стоимостью 4200 рублей.

Действия ФИО8 в связи с этим, подлежат переквалификации с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд учитывает: признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает рецидив преступлений, и наказание в связи с этим должно быть ему назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО8, суд оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 68 ч.3 и ст.73 УК РФ, не усматривает, в связи с чем наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 29 июля 2019 года.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12 октября 2018 года по 28 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства:

договор потребительского займа № № от 02.10.2018 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, сим-карту оператора МТС №№ с абонентским номером №, справку о предоставлении информации о соединениях IMEI №, копию договора потребительского займа № № от 02.10.2018 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела;

смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А6 (SM-A600FN/DS)» с коробкой и руководством по эксплуатации, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья А.Н.Иванов

Секретарь А.А.Пятаев

Подлинник постановления подшит в дело № 1-392/2019 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (УИД 03RS0017-01-2019-004111-30)