Апелляционное постановление № 22-1709/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

Судья Тюлюпов Р.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-1709/2021
г. Астрахань
22 июля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом <адрес> по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 25.05.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.05.2020 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бареева С.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушил порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, считает ошибочными с учетом показаний, данных в судебном заседании инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> С.А.В., которая пояснила, что ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию является своевременно, нарушений по исполнению возложенных на него дополнительных обязанностей не допускал. Письменных доказательств из личного дела ФИО1, подтверждающих обратное, инспектором не представлено.

Отмечает, что судом не указано, почему при наличии многочисленных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено столь суровое наказание и по какой причине не могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом при назначении наказания не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждает, что ФИО1 не представляет опасность для общества и не является нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. государственный обвинитель Коломаров К.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные общественная характеристика и характеристика по месту прежней работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре, при этом осужденному по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначен минимальный размер наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе степень общественной опасности содеянного ФИО1, раскаяние в содеянном и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сомневаться в правильности и объективности выводов суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, нарушил порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, продолжает совершать преступления, оснований не имеется, поскольку к данным выводам суд пришел исходя из пояснений допрошенного в суде первой инстанции инспектора уголовно-исполнительной инспекции С.А.В. При этом, показания инспектора С.А.В. являются достоверными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспектора уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля С.А.В. о том, что ФИО1 не нарушал порядок отбывания наказания, не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель С.А.В., напротив, указала на наличие таких нарушений и сочла невозможным сохранение в отношении ФИО1 условного осуждения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, в соответствии с требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом принятое судом решение мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В.Ковалева