Решение № 12-98/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/17


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Татьяна Викторовна в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, <...>, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Каменскжилкомсервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от 06 октября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от 06 октября 2017 г. директор МУП «Каменскжилкомсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку выявленные нарушения являются незначительными, устранимыми, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что он 03 июля 2017 г. заступив должность директора, не имея возможности устранить существующую ситуацию. Проект нормативов находится в стадии разработки, но счета все арестованы, в связи с чем нет материальной возможности подготовить проект.

Защитник Суранов Р.Г. просил отменить постановление, освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Показал, что имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование, по которому они вправе изготовить проект до 01 июля 2018 г. Считает, что в ходатайстве о прекращении дела в связи с малозначительностью было необоснованно отказано. Сами очистные сооружения были построены в 80 – х годах и технически соблюсти приказ Минприроды №63 не возможно.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РБ, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 с жалобой не согласилась. Показала, что в Решении о предоставлении водного объекта в пользование в п. 10 установлен норматив согласно приказа Минприроды №63. Если не возможно достичь этих нормативов, то должен быть разработан план мероприятий для их достижения. Решение на пользование водным объектом и решение на сброс загрязняющих веществ – это разные документы. Оснований для замены штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Данное правонарушение в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 не может быть признано малозначительным.

Свидетель ФИО3 показал, что очистные сооружения были введены в эксплуатацию в 80-х годах и не могут достичь требований по Приказу Минприроды №63. МУП может участвовать в федеральной целевой программе, если есть ПСД. Мероприятие для достижения Приказа Минприроды №63 только реконструкция или строительство новых очистных сооружений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

МУП «Каменскжилкомеервие» осуществляет сброс сточных вод в р. Тимлюй на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного МПР РБ 29.06.2017. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре за № 03-16.02.00.001-Р-РСВХ-С-2017-00921/00, срок действия: 29.06.2017-01.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. №7-ФЗ определено, что нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Согласно ч. 4 ст. 23 вышеуказанного ФЗ, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что у МУП «Кменскжилкомсервис» при осуществлении хозяйственной деятельности отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, что является нарушением ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды». Сброс химических и загрязняющих веществ в составе сточных вод в р. Тимлюй ведется в отсутствие разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. №7 – ФЗ.

Таким образом, действия директора МУП «Каменскжилкомсервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5).

Конституционный суд РФ в Определении от 05.11.2003 г. №349 – О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ суд справе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ выражается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, хар актера правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ, Иркутской области в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО2 от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Каменскжилкомсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Баторова