Решение № 12-36/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-36/2019

№ 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 08 августа 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Сухова И.Р., действующего на основании ордера № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Сухова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сухов И.Р., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДАТА протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с явными признаками закона, поскольку у него отсутствовали основания для применения административного взыскания. Согласно объяснениям ФИО1, он ехал домой, а его остановил сотрудник ДПС. Данное объяснение в протоколе С. написано под диктовку сотрудника ДПС, который убедил С. внести в данный протокол заведомо недостоверные сведения. Доводы С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его не останавливали сотрудники ДПС подтверждаются видеозаписью, которую представил на судебное заседание инспектор ДПС. Согласно данной видеозаписи, в 15 часов 39 минут 10 секунд ДАТА, автомобиль сотрудников ГИБДД следует по <адрес> автодороги Москва-Уфа в направлении <адрес> и проезжает мимо стоявшего на обочине автомобиля марки <данные изъяты> Водитель ФИО1 в тот момент стоял перед своим автомобилем и разговаривал с проезжавшим мимо водителем. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 15 часов 44 минуты на автодороге М7 <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, это не соответствует действительности. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт его остановки сотрудниками ДПС с участием понятых не зафиксирован. Но при рассмотрении административного дела в суде мировой судья запросил у инспектора ДПС видеозаписи, которые были представлены на судебное заседание ДАТА. данные видеозаписи полностью подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако суд первой инстанции во всех доводах виновности ФИО1 ссылается на данные видеозаписи, из которых следует обратное.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС З. является лицом заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела и к его показаниям следует отнестись критически.

Более того, некий водитель транспортного средства, не установлен и объяснение от него не отобрано, факт того, что ранее ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, снес дорожное ограждение, своего подтверждения не нашел. Сотрудниками ДПС факт ДТП не зафиксирован, выезд на место ДТП не осуществлен.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей и очевидцев, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении. Сын ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля не приглашался и не допрашивался. Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены. Инспектором ДПС были нарушены правила освидетельствования.

Просят постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сухов И.Р. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Также ФИО1 дополнил жалобу указав, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, машина заглохла, он понял, что дальше за рулем не поедет и употребил спиртное, так как на улице было холодно. Кроме того, сначала в отношении него вынесли постановление, объяснили, что за грязные номера, потом отобрали объяснение, которое он написал под диктовку сотрудника ГИБДД о том, что он ехал домой и его остановили сотрудники ДПС. Потом он написал в каком-то документе «согласен». При этом он думал, что это все относится к тому, что у него грязные номера на машине. Только после этого подошли понятые, провели его освидетельствование, при этом у него не спрашивали, согласен ли он с результатами освидетельствования. Все это подтверждается имеющимися в материале видеозаписями.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ З. в судебном заседании показал, что во время патрулирования на трассе М-7 их остановил водитель и сообщил, что ФИО1 въехал в ограждение. Он пригласил ФИО1 для дачи объяснений, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Он был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения. На ограждении и автомобиле ФИО1 повреждений не было, поэтому оснований оформлять материал ДТП не имелось.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДАТА ему позвонил отец ФИО1 и сказал, что у него заглохла машина, просил помочь забрать машину, так как она была не на ходу. Пока он искал кого-нибудь, кто смог бы отбуксировать машину, отец позвонил еще раз, сказал, что подъехали сотрудники ДПС, и на него оформляют материал. Он попросил дать трубку сотрудникам ГИБДД и сказал, что сам заберет машину. Когда он подъехал, ему ничего не объясняли, дали какую-то квитанцию, отобрали расписку и уехали.

Заслушав ФИО1, его защитника Сухова И.Р., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сухова И.Р.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 15.44 часов ФИО1 на автодороге М7 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ФИО2 по расписке ДАТА.

При составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, указывая, что он не управлял ДАТА автомобилем <данные изъяты>

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, установлен результат 0,85 мг/л.

Согласно акту освидетельствования от ДАТА ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Также необоснован довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сухова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова