Решение № 12-36/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-36/2019
14 февраля 2019 года
г.ФИО1


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием защитника адвоката Каримова З.Я., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Каримова З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.. рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что 01 января 2019г. в 19 часов 40 минут, на а/д <адрес> управлял транспортным средством УАЗ 390942, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат Каримов З.Я. обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что из видеозаписи видно, что целостность клейма государственного поверителя не была показана. Следовательно, надлежащие условия для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были созданы. Кроме того, видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД надлежащим образом не разъяснил, что ФИО3, без каких-либо негативных последствий для себя, имеет право не записывать слово «согласен» в акте. То есть, он не разъяснил, что показатели алкотектора ГИБДД можно перепроверить при медицинском освидетельствовании у врача. В процессуальных документах имеются исправления, оговоренные только инспектором ГИБДД.

В ходе заседания адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю жалобу подлежащий рассмотрению без его участия.

Выслушав защитника – адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с применением технического прибора Алкотектор «Юпитер», № 006299, установлено состояние алкогольного опьянения, составляющей 0,248 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, путем видео-фиксации, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чём указано в акте освидетельствования. Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указал, что «спиртное употребил утром».

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и в ходе рассмотрения жалобы не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 11 января 2019 года о признании ФИО5 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев