Решение № 12-202/2025 12-9/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-202/2025

Дело № 12-9/2026

25RS0010-01-2025-003641-96


Р Е Ш Е Н И Е

«20» января 2026 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № 18810025240036832653 от 19 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник и заявитель, ими подана жалоба. В судебном заседании защитник заявителя (по ордеру) ФИО2 и ФИО1 пояснили, что при вынесении обжалуемого постановления, административным органом не были учтены показания ФИО1, также не опрошен свидетель, который был очевидцем.

ФИО1, выезжая из прилегающей территории, убедилась в безопасности маневра, продолжила движение налево через встречную полосу, где имелась прерывистая линия разметки. Перед началом поворота, включила указатель поворота налево, после чего стала выполнять поворот налево, затее произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением водителя ФИО3, который двигался позади и выполнял запрещающий обгон через сплошную линию разметки, следовательно, ФИО1 не нарушала п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Более того, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствует схема ДТП, показания свидетеля, характер повреждений на транспортных средствах. Следовательно, пред столкновением ФИО3 двигался по встречной полосе движения. По неясным причинам, административный орган не дал оценку его действиям.

С момента выезда ФИО1 с прилегающей территории и момента столкновения транспортных средств, прошло определенное количество времени. Если бы автомобиль, двигавшийся сзади ФИО1, своевременно среагировал на возникновение опасности, а не двигался по встречной полосе с превышением скорости, он бы предпринял меры для остановки транспортного средства.

На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных материалов дела установлено, что 05 июня 2025 года в 16-00 часов в районе дома 83 по улице Прибрежная города Находка, водитель ФИО1, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <***>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК № 2984582 от 19 июня 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2025 года, объяснениями ФИО1, в которых указано, что при совершении маневра поворота налево, ощутила удар в левую сторону автомобиля, после чего её транспортное средство улетело в кювет и опрокинулось, а автомобиль, который совершил столкновение остался на проезжей части развернут против движения. Данное транспортное средство проигнорировал ее указатель левого поворота и пошел на обгон с левой стороны; объяснениями второго участника ДТП ФИО3, в который указано, что со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, выехало на главную дорогу транспортное средство Тойота г/н <***>, уходя от столкновения, он был вынужден выехать на полосу предназначенную для встречного движения, после чего почувствовал удар в правую переднюю дверь, машину занесло и развернуло в обратную сторону и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и достаточность доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Должностным лицом, при рассмотрении дела, доказательствам, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 выезжало с второстепенной дороги, тогда как транспортное средство под управлением ФИО3 осуществляло движение по главной дороге, а, следовательно, водитель ФИО1 обязана руководствоваться требованиями, предписанными пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 в вышеуказанных обстоятельствах имело преимущество в движении перед транспортным средством под управлением ФИО1, нарушившей требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Следует отметить, что схема ДТП (адм. материал) подписана участниками ДТП, в том числе и ФИО1, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от неё не поступало, со схемой ДТП ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Доводы жалобы о том, что административным органом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № 18810025240036832653 от 19 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила