Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 04 июля 2017 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

Согласно иску, <дата> на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, на территории <адрес> ФИО5, осуществляя движение на автомобиле марки «<данные изъяты> принадлежащем ФИО2, в направлении на с<адрес>, допустив нарушения п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, допустив его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под у правлением супруга ФИО6 - ФИО4, перевозившего её в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

Органами следствия и суда действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО6, согласно заключения эксперта получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.

В результате полученных телесных повреждений ФИО6 испытывала физические страдания. До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, испытывает сильные боли, период реабилитации после полученных травм занял длительное время.

Водитель ФИО5 средств для возмещения причиненного ФИО6 вреда не имеет, а владельцем источника повышенной опасности является ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика моральный вред сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Определением Бобровского районного суда от 19.06.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5 и ФИО4 (л.д. 22-23).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, при этом пояснил, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, в котором признан виновным по приговору от 21.01.2016 г. Согласно приговора ФИО5 задремал за рулем, в результате чего потерял управление автомобилем и в нарушение п.п. 1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доверенности на право управления автомобилем действующим законодательством отменены, основанием для управления является полис ОСАГО. Он действительно являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», но именно ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем, т.к. управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО, в который он был вписан и копия которого есть в материалах уголовного дела. Вина ФИО5 установлена приговором суда. Считает, что ФИО5 являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности. Каких либо трудовых правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, у него с ФИО5 не было. При оплате страховой премии за полис ОСАГО он за свои средства фактически застраховал гражданскую ответственность ФИО5 перед третьими лицами. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал мнение ФИО2 и просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 21 января 2016 года ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> года ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, двигался по автодороге <адрес> в направлении на <адрес> нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Проезжая примерно <дата><данные изъяты> км указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделённых белой прерывистой линией, со скоростью <данные изъяты>, ФИО5, будучи обязанным, согласно п. 1.3 и 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать требования указанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пл. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, с учётом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, ФИО5 задремал за рулем, в результате чего потерял управление автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п.п. 1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, перевозившем в качестве пассажира ФИО1 (л.д. 10-11).

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с <дата>, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д.10-11).

Нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5 ч. 1. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью средней тяжести Плетневой В.М

Согласно заключения эксперта № <номер> окончательный клинический диагноз ФИО1: <данные изъяты>.

Телесные повреждение причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д. 6-9).

В соответствии со ст.61 ГП К РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала физические страдания. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, испытывает сильные боли, период реабилитации после полученных травм занял длительное время, то есть ей был причинен моральный вред, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию указанного вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГКРФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Автомобиль «<данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО2

ФИО7 на момент ДПТ управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи включенным в полис ОСАГО (л.д.44).

Автомобиль «<данные изъяты>, под у правлением супруга ФИО6 - ФИО4, перевозившего её в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, принадлежал на праве собственности ФИО4

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.201 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые, используют его в "силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортные средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГКРФ).

На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению солидарно с ФИО5 и ФИО4, являющимися владельцами источников повышенной опасности.

ФИО2 не является ответчиком по данному делу, поскольку его автомобиль на законных основаниях был передан в пользование по полису ОСАГО ФИО5

С учетом того, что виновным в ДТП признан ФИО5, мнения истца ФИО1 о невиновности ее мужа ФИО4 в ДТП, и с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд считает возможным выделить долю ФИО4 отдельно от других ответчиков, с которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, с учетом характера причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать: с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; с ФИО8 ФИО36 в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ФИО5 в размере <данные изъяты> с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4,<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в размере <данные изъяты> (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 г. И.П. Шлыков