Решение № 12-141/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело 12-141-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 24 октября 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепикова Владимира Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Терехина А.А. от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Терехина А.А. 18810042170001363681 от 28.06.2017 года Чепиков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1000 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в размере 500 рублей.

Чепиков В.Е., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что <...> инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД г.Мариинска Терехин А.А. составил протокол об административном правонарушении <...> от <...> о том, что он, управляя транспортным средством: <...> на автодороге <...> при движении не предоставил преимущество в движении транспортному средству при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...><...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП за нарушение п.13.9 ПДД с назначением штрафа 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что К. водитель автомобиля <...> совершил нарушение ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в его действиях состав административного правонарушения по ч.2 ст.13.9 ПДД отсутствует, на основании следующего: <...> в период времени с <...> он двигался по второстепенной дороге из <...> в сторону главной дороги <...>. Подъезжая к перекрестку, увидел, что на главной дороге стоит колонна из автофургонов (фур) перед закрытым железнодорожным переездом в сторону <...>. Последний автомобиль <...> стоял таким образом, чтобы обеспечить возможность для выезда на перекресток на главную автодорогу автотранспорту со второстепенной дороги. Он, убедившись в безопасности выезда на перекресток для поворота налево в сторону <...>, учитывая необходимый безопасный боковой интервал, так как автомобиль <...>, в том числе только с включенными габаритными огнями, он включив поворот налево, выехал на перекресток. При выезде на перекресток он двигался со скоростью не более 5-10 км/час., при этом его автомобиль с включенным светом фар, который приближался справа к автомобилю <...> был с очевидностью доступен для визуального обнаружения водителем автомобиля <...>. Водитель автомобиля <...> уже после того, как он находился на перекрестке, после открытия шлагбаума и начала движения впереди справа от него стоящей колонны автомобилей, с некоторым запозданием в пределах пяти секунд, начал движение вперед по главной дороге, не подавая при этом никаких сигналов, и не включив свет ближних фар, ударил его автомобиль в левую сторону, повредив при этом, левую переднюю дверь, заднюю переднюю дверь, зеркало заднего вида, причинив при этом скрытые повреждения, так как дверь передняя не открывалась, не поднималось автоматически левое боковое стекло со стороны водителя. В момент движения фуры на его автомобиль перед ДТП и во время ДТП он подавал сигнал водителю <...> в целях предотвращения повреждения автомобиля и более тяжких последствий, на которые водитель никак не реагировал. Через несколько секунд после совершения столкновения водитель остановил автомобиль <...>. В целях предотвращения более тяжких последствий, так как причина ДТП ему сразу не была известна, он отогнал автомобиль на второстепенную дорогу, для выяснения причин наезда на его автомобиль, осмотра повреждений своего автомобиля и вызова сотрудников ДПС. При этом водитель К. заявил ему, что он его не видел. Однако при необходимой степени внимания и осмотрительности он обязан его был видеть, в том числе при начале движения убедиться в безопасности маневра, подав соответствующие световые сигналы. При составлении материалов ДТП сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КРФоАП, за выезд на перекресток, а также за наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Водитель автомобиля <...> мог не видеть автомобиль приближающейся справа от него, то есть его автомобиль только по нескольким причинам: либо он спал, либо отвлекся от наблюдения за дорогами и автотранспортными средствами, приближающимися к нему справа, либо наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также начало движения без включенных фар не позволило ему своевременно увидеть в ночное время впереди стоящий автомобиль перпендикулярно движению автомобиля <...>.

В дополнении к жалобе Чепиков В.Е. указал, что ранее в свой жалобе он указал, что двигался при выезде на перекресток по второстепенной дороге на автомобиле <...> Однако, к данному выводу он пришел со слов сотрудника полиции составившего схему места совершения административного правонарушения, Х. Однако, при составлении схемы места совершения административного правонарушения от <...>, с которой согласились все участники ДТП, данные обстоятельства не установлены сотрудником полиции, следовательно, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Кроме этого, требует дополнения следующие обстоятельства, убедившись в безопасности выезда на перекресток для поворота на лево в сторону <...>, учитывая необходимый безопасный боковой интервал, который составлял не менее 2 метров, так как автомобиль <...>, стоял, в том числе только с включенными габаритными огнями, без ближнего света, и противотуманных фар, он включив поворот налево, выехал на перекресток и остановился для проверки безопасности продолжения маневра. Водитель автомобиль <...>, уже после того, как он находился на перекресте, т.е. его автомобиль стоял на перекрестке, начал движение вперед, в результате чего ударил его автомобиль в левую сторону по центру автомобиля, что подтверждается повреждениями левой передней и левой задней двери. Сотрудник ИДПС группы ДПС ОГИБДД <...> Т. вынес обжалуемое им постановление за совершение им п.13.9 ПДД: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, проигнорировал, то обстоятельство, что автомобиль <...>, стоял на перекрестке, и что автомобиль <...>, под его управлением, также стоял на перекрестке перед возобновлением движения автомобиля <...>, а также то, что данные обстоятельства не оспаривает К. водитель автомобиля <...>. Более того, установив, что он совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, что не подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <...>, сотрудник указал, что данное правонарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и более того, противоречит им, в том числе исходя из следующих обстоятельств: <...> К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП за то, что в момент совершения ДТП с участием его автомобиля, управлял транспортным средством, на переднем ветровом стекле которого нанесены предметы ограничивающие видимость, что как следствие объясняет заявление К. сотрудникам ИДПС группы ГИБДД, о том, что на проезжей части, на перекрестке, в ночное время, не видел моего автомобиля черного цвета. Более того, <...> К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КРФоАП за то, что в момент совершения ДТП с участием его автомобиля, управляя транспортным средством, выехал на перекресток, за которым образовался затор, в результате чего, водитель <...> ограничил себе видимость. Однако, согласно ПДД п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автопоезда <...> совершил правонарушения, в результате которых лишил себя возможности, при возникновении опасности, принять возможные меры для остановки, в частности, не выполнил требования п.10.1 ПДД в частности аб.2. Кроме этого, в соответствии с п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При условии, что автомобиль <...> под его управлением уже находился на перекрестке, стоял, водитель автопоезда <...>, начав движение, создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП. Он, в свою очередь помехи автопоезду и другим автомобилям не создавал, так как в данной дорожной ситуации он имел право совершить выезд на перекресток равнозначных дорог, при условии, что автопоезд <...>, стоял, для поворота налево. Так как в соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что в данном случае он и выполнил. Кроме этого, 19.1. в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, 19.3 при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Однако водитель автопоезда <...> начал движение с включенными только габаритными огнями, что было достаточно, в том числе, не увидеть его автомобиль черного цвета в ночное время на перекрестке. Просил постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде Чепиков В.Е. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнив, что в постановление по делу об административном правонарушении ИД ПС группы ДПС ОГИБДД <...> ст.лейтенанта полиции Терехина А. А. от <...> о привлечении Чепикова Владимира Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФобАП установлено, что управляя транспортным средством -автомобилем <...>, не предоставил преимущество в движении транспортным средствам при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, что означает выход за пределы диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что является незаконным. Кроме этого, ст.лейтенант полиции Терехин А.А привлек Чепикова В.Е. к административной ответственности вынес постановление по делу об административном правонарушении от <...>, в нарушении установленного законом порядка, так как вынес постановление о привлечении к ответственности, а затем, только установил событие административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении, доказательством чего является протокол об административном правонарушении от <...> от <...>, в котором в качестве приложения указано постановление о привлечения Чепикова В.Е. к административной ответственности <...>. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от <...> от <...> имеется исправление даты события административного правонарушения, что в свою очередь также свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Чепикова В.Е. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Терехин А.А. в суде пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. <...> он совместно с ИДПС Х. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на 5 км. автодороги Мариинск-Калининский, <...>, с участием автомобилей <...>. С учетом пояснений водителей, обстановки на месте происшествия, дорожных знаков и разметки, повреждений автомобилей, он пришел к выводу, что водитель автомобиля <...>, под управлением Чепикова В.Е. в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выполнении маневра поворот на лево с второстепенной дороги не предоставил преимущество в проезде перекрестка транспортному средству автомобилю ИВЕКО, двигавшемуся по главной дороги в результате чего произошло столкновение. Он отбирал письменные объяснения от водителей, а также составил протокол об административном правонарушении в отношении Чепикова В.Е., вынес постановление в отношении Чепикова В.Е. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор Х. Данная схема соответствует обстоятельствам ДТП. По какой причине на схеме отсутствует расположение дорожных знаков, пояснить затруднился, возможно потому – что Чепиков В.Е. очень много говорил, постоянно отвлекая Хайдарова, составлявшего схему. Однако на данном перекрестке, в том числе в момент ДТП, установлены дорожные знаки: со стороны <...> – знак 2.4 «Уступи дорогу», со стороны <...> –<...> – знак 2.1«Главная дорога», которые хорошо видны. Кроме того, из представленной схемы видно, что на указанном перекрестке со стороны поселка Калининский, указана имевшаяся там дорожная разметка 1.13 в виде треугольников, которая применяется исключительно перед перекрестками со стороны второстепенной дороги, что свидетельствует о том, что Чепиков В.Е. выезжал с второстепенной дороги. Водитель Чепиков В.Е. на месте ДТП не оспаривал, что двигался по второстепенной дороге. Исправление даты события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении было сделано сразу, при ее указании, он описался в связи с тем, что событие было на сменен суток, составлять протокол он начал 28, а событие произошло 27.

Потерпевший Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Свидетель К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, свидетелей, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свидетель Х. суду пояснил, что <...>

Свидетель Я. суду показал, что <...>

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Терехина А.А. 18810042170001363681 от 28.06.2017 года Чепиков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в размере 500 рублей, а именно за то, что <...> в <...> на <...>, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении не предоставил преимущество в проезде перекрестка транспортному средству автомобилю <...>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении Чепиков В.Е. <...> в <...> в <...> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> не предоставил преимущество в движении транспортному средству при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> В протоколе имеется запись Чепикова В.Е. «С правонарушением не согласен, так как совершил выезд на перекресток для поворота налево, убедившись в безопасности маневра при условии, что фура стояла в связи с закрытым железнодорожным шлагбаумом. Также считает, что ДТП произошло по вине водителя фуры, у которого был закрыт обзор на лобовом стекле (завышено вымпелами)».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> в <...> на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <...> под управлением К., принадлежащего Т., и <...>, под управлением Чепикова В.Е., принадлежащего ему же. Автомобилю <...> причинены повреждения: переднего бампера, передней правой противотуманной фары, автомобилю <...> причинены повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, молдинга на левой передней двери, скрытые дефекты.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в <...><...> усматривается, что на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <...> и <...>, при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. На схеме содержится информация о дорожной разметки на данном участке дороги, в частности на перекрестке <...> имеется дорожная разметка в форме треугольников направленных вершинами в сторону <...>, т.е. против движения автомобиля <...>. Вместе с тем, расположение дорожных знаков на схеме отсутствует. Со схемой ДТП его участники согласились, о чем имеются их подписи.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Терехина А.А. 18810042170001363703 от 28.06.2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в размере 250 рублей, а именно за то, что <...> в <...> на <...>, в нарушение п. 7.3 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, на переднем ветровом стекле которого нанесены предметы, ограничивающие обзорность водителю.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Терехина А.А. 18810042170001363694 от 28.06.2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в размере 500 рублей, а именно за то, что <...> в <...> на <...>, в нарушение п.13.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, выехал на перекресток, за которым образовался затор.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно таблице А.1 Приложения А "ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст) (ред. от 09.12.2013) разметка 1.13 в виде треугольников указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п.6.2.15 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" и наносят возможно ближе к границе пересекаемой проезжей части. Согласно п.6.2.16 6.2.16 разметку 1.13 допускается наносить по всей ширине проезжей части данного направления движения или на каждой полосе движения.

Согласно Приложению №2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) разметка 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Судом установлено, что Чепиков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорога, по которой двигался автомобиль <...> имеет две полосы, расположенные во встречном друг другу направлении, к ней примыкает дорога, по которой изначально двигался на своем транспортном средстве Чепиков В.Е., указано направление движения транспортных средств, при этом место столкновения транспортных средств обозначено на схеме на дороге на полосе движения автомобиля <...>, а на дороге по которой двигался автомобиль <...> обозначена дорожная разметка в форме треугольников направленных вершинами в сторону <...>, т.е. против движения автомобиля <...>, которая является разновидностью стоп- линии, применяется исключительно перед перекрестками со стороны второстепенной дороги.

Суд расценивает как способ защиты доводы Чепикова В.Е. о том, что к выводу о том, что он двигался по второстепенной дороге, пришел со слов сотрудника полиции, составившего схему места совершения ДТП, однако данные обстоятельства при составлении схемы не установлены, следовательно, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Указанное опровергается протоколом об административном правонарушении, из объяснения Чепикова В.Е. в котором не усматривается, что он не согласен с тем, что дороги на данном перекрестке являются не равнозначными. Кроме того, из жалобы Чепикова В.Е. усматривается, что он двигался по второстепенной дороге из <...> в сторону главной дороги <...>, подъезжая к перекрестку, увидел, что на главной дороге стоит колонна из автофургонов (фур) перед закрытым железнодорожным переездом в сторону <...>.

Кроме того, в судебном заседании ИДПС Т. и свидетель ИДПС Х. пояснили, что на данном участке дороге, в том числе в момент ДТП, установлены дорожные знаки: со стороны <...> в сторону <...> – знак 2.4 «Уступи дорогу», со стороны <...> – <...> – знак 2.1 «Главная дорога», не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Пояснения должностных лиц также подтверждаются проектом организации дорожного движения на данном участке дороги, согласно которому со стороны <...> в сторону <...> имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», а также дорожная разметка 1.13, а со стороны <...> –<...> – знак 2.1 «Главная дорога».

Довод Чепикова В.Е. о том, что автомобиля <...> на момент начала им движения стоял, опровергается материалами дела.

Доводы Чепикова В.Е. в части наличия вины в данном ДТП водителя автомобиля <...> не могут являться предметом рассмотрению и оценки в рамках рассмотрения жалобы на постановление от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ОМВД по Мариинскому району Терехиным А.А. в отношении Чепикова В.Е.

Виновность Чепикова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями должностного лица, свидетелей, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оцененными все в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Суд считает, что вина Чепикова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, установлена, действия квалифицированы верно, в соответствии с диспозицией указанной статьи, каких-либо процессуальных нарушений способных повлечь отмену указанного постановления при оформлении материалов не установлено, протокол и постановление об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КРФоАП, процедура привлечения Чепикова В.Е. к административной ответственности не нарушена. При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все имеющие значение обстоятельства, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного. Показания свидетеля Я. не опровергают установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Чепикова В.Е. законно, обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 от 28.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья – Н.В. Шульц