Апелляционное постановление № 22-1344/2021 от 23 июня 2021 г.

Дело № 22-1344/2021 г. Судья Становова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО10.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Васильева Д.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>,

и
ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Жохову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнение обвиняемого ФИО10., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО11. и ФИО10. возвращено прокурору Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Свои выводы суд обосновал тем, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения 17 сентября 2020 года, то есть за пределами сроков предварительного расследования, не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства и не позволяет суду принять какое-либо решение по данному уголовному делу.

Прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Васильев Д.В. в апелляционном представлении и дополнениях к нему просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить на новое разбирательство.

Доводы представления мотивирует тем, что 17 июля 2020 года и 17 августа 2020 года постановлениями и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования, поскольку при направлении дела руководителю следственного органа следователем не были выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Таким образом, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования и устанавливая при этом срок следствия в 1 месяц, и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ действовал в рамках представленных ему законом полномочий с целью пресечения нарушений, допущенных следователем с установлением соответствующего срока, согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение следователем составлено в пределах срока предварительного следствия.

Кроме того, судом не была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п.4 Постановления от 08 декабря 2003 года.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору существенных образом затрагивает и нарушает права участников процесса, а также основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 6.1, 11, 19 УПК РФ, поскольку необоснованно затягивает разумные сроки рассмотрения настоящего уголовного дела, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Полагает, что отсутствие в приложении к обвинительном заключению разъяснений по сроку расследования уголовного дела и отсутствие, по мнению суда, возможности сделать вывод в какие сроки проводились следственные действия, в частности, отказ и допуск адвокатов, и последующее выполнение с их участием требований ст.ст.215-217 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку в распоряжении суда имеется уголовное дело, обратившись к материалам которого возможно определить, в какие сроки проводились те или иные следственные действия.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, указанные лица ознакомлены в полном объеме со всеми материалами дела, в том числе и с томом №10 на 106 листах, то есть с фактическим количеством листов, имеющихся в данном томе, о чем имеются соответствующие сведения в протоколах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Основанием для возвращения дела прокурору является не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, а лишь устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

Возвращение дела прокурору ограничено определенными условиями: выявленное нарушение не может быть устранено самостоятельно судом; недостатки предъявленного обвинения исключают возможность постановления законного приговора.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.ч.5, 6.1 ст.162 УПК РФ указал, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО11. и ФИО10 прокурору в июле и августе 2020 года от органа предварительного следствия не поступало.

Частью 6 статьи 162 УПК РФ определено, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Таким образом, возвращая 17 июля 2020 года и 17 августа 2020 года уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования и устанавливая его срок в 1 месяц, руководитель Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области требования уголовно - процессуального законодательства не нарушил и действовал в рамках своих полномочий.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено 17 сентября 2020 года, то есть в пределах месячного срока, установленного руководителем следственного органа, и тот факт, что этот срок устанавливался неоднократно, значения иметь не может и требования уголовно – процессуального законодательства не нарушает.

Что же касаясь выводов суда о невозможности определить, в какие сроки выполнялись некоторые следственные действия, и наличия в томе 10 уголовного дела 106 листов, вместо указанных 103, то суд вправе, при наличии к тому оснований, признать доказательства недопустимыми, а по ходатайству сторон ознакомить их с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно – процессуального закона и отсутствия причин для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года о возвращении прокурору Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв