Приговор № 1-377/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-377/2020

###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему мопеда марки «GM-Alpha» номер рамы: ### без государственного регистрационного номера. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1, управляя вышеуказанным мопедом без государственного регистрационного номера у <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на основании протокола <...> ФИО1 он был отстранен от управления мопедом марки «GM-Alpha» номер рамы: ### без государственного регистрационного знака, а также в 13 часа 22 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по окончании которого у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,526 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен Акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», от которого последний отказался, так как полностью был согласен с показаниями технического прибора, о чем был составлен протокол ###.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха».

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь на территории г.Владимира, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кулиев Ф.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Мельник Т.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (###), на учете у нарколога и психиатра не состоит (###), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется (###).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований как для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов