Решение № 12-62/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Считая данное Постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой на данное Постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение а/<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес>, с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге <адрес>.

Данное обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигалась по главной дороге <адрес>, а водитель ФИО3 двигался по второстепенной дороге <адрес>, на его взгляд, подтверждается имеющейся в материалах схемой УДС с дислокацией дорожных знаков.

Движение ФИО1 по главной дороге, подтверждается, на его взгляд и тем, что по ходу движения ФИО1 по <адрес> между <адрес> и <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.2 «Конец главная дорога» и ФИО1 обоснованно полагала, что на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, она двигается по главной дороге, о чем и указывала в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что причиной происшествия являются ненадлежащее состояние проезжей части дороги (ее зауженность и наличие не убранного снега на проезжей части), наличие снежных валов, в пределах треугольника видимости, а также, отсутствие на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». Однако, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области не был своевременно и качественно составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с приобщением его к материалам ГИБДД о ДТП.

Так же, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» были вынесены определения о проведении административного расследования, по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, однако фактически административные расследования не проводились, какие-либо экспертизы не назначались, а так же не проводились и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Имеется лишь дополнительное объяснение водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же его доверителем оспаривается правомерность ответов начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области старший лейтенант полиции ФИО4 составил в отношении водителя ФИО1 протокол № об административном правонарушении за нарушение ей требования п.13.9 ПДД РФ, однако указанный пункт ПДД не содержит требования уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, вменяемого водителю ФИО1

На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, за нарушение ею требований п. 13.9 ПДД РФ, и назначении ей административного наказания в виде <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4

Отменить определения о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, за нарушение ею п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 вменяемого ей события и состава административного правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признать неправомерным ответ начальника ОГИБДД МО МВД России Кинельский» Самарской области подполковника полиции ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Признать неправомерным ответ начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области подполковника полиции ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Самарской области.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно в Протоколе об административном правонарушении указано нарушение ФИО1 п. 13. 9 ПДД и ее фамилия указана как Лазовская. Данные неточности являются описками, исправленными Определением об исправлении описок.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло ДТП (столкновение), с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 (двигавшегося по <адрес>), и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (двигавшегося по <адрес>).

При этом в судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на данном перекрестке отсутствовали знаки приоритета, несмотря на то, что согласно дислокации дорожных знаков на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, должны наличествовать дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

По смыслу абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абз. 1,2 раздела 2 Знаки приоритета, приложения № 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

Поскольку, на момент ДТП перед перекрестком улиц Маяковского, Крупской знаков приоритета не было, а на дорожном покрытии находился снег, ФИО1, в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, приближающемуся справа.

При этом, доводы правонарушителя о том, что по ходу движения ФИО1 по <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.2 «Конец главная дорога», правового значения не имеют, поскольку водитель должен руководствоваться знаками наличествующими именно перед перекрестком нерегулируемых дорог, а не знаками, наличествующими на предыдущем перекрестке.

Как указывалось выше, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении проезжих частей <адрес> отсутствовали знаки приоритета. Отсутствие знаков приоритета не давало ФИО1 никаких оснований полагать, что она двигается по главной дороге.

Так же в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло в зимнее время, когда на дорожном покрытии находился снег. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что она знала, что <адрес> является «главной», поскольку на ней находится асфальтовое покрытие, является ее заблуждением.

Доводы представителя правонарушителя о том, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области не был своевременно и качественно составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), и именно указанные недостатки, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к ответственности, действительности не соответствуют, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что согласно дислокацию дорожных знаков, перекресток улиц <адрес> равнозначным не является. Однако, знаки приоритета на данном участке (что так же сторонами не оспаривалось) выставлены не были.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» вынесено Предписание об организации работ по установке дорожных знаков по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при… содержании дорог…

Однако, доводы представителя правонарушителя о том, что именно указанные недостатки, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к ответственности, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут, поскольку отсутствие дорожных знаков, не умаляет вины ФИО1 в нарушении ею п. 13.11 ПДД, а следовательно ее вины в совершении административного правонарушения, однако может быть учтено при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Наличие в первичной фабуле административного правонарушения положений о нарушении ФИО1 п. 13. 9 ПДД и ошибки в написании ее фамилии являются техническими ошибками (исправленными Определением от ДД.ММ.ГГГГ) и не влияют на правильность выводов инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП.

Иные доводы жалобы, а именно необоснованность (на взгляд заявителя) вынесения Определения о проведении административного расследования, не обоснованность ответов начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения жалобы на Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ быть не могут, поскольку не влияют на правильность выводов инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.