Приговор № 1-55/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55(1)2019

64RS0023-01-2019-000123-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Джабиеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО3,

защитника - адвоката - ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина < >, имеющего < > образование, в зарегистрированном браке < >, имеющего на иждивении < > работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 и пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ заменено на лишение свободы и в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять дней), с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно сроком на 08 (восемь) месяцев, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 находился в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на столе он увидел ключи от припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «< >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что хозяин машины ФИО5 отвлекся и за его действиями не наблюдает, взял со стола ключи от автомобиля, после чего вышел из квартиры на улицу.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 подошел к указанной выше автомашине, где имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь и проникнул в салон транспортного средства.

Запустив двигатель одним из ключей, ФИО1 начал движение и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, у него дома, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО5 съездить на его автомашине «< >» за водкой, однако из-за того, что тот был сильно пьян, то ответить на его вопрос с не смог и уснул.

Увидев на столе ключи от машины, и не добившись от ФИО5 разрешения, он решил сам взять автомобиль и съездить за спиртным, что и сделал, понимая при этом, что совершает незаконное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «< >», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1 с которым они стали употреблять спиртное. Когда ФИО1 ушел он заметил, что на столе в гостиной отсутствуют ключи от его автомашины, а выглянув в окно, он увидел, что машину угнали. Поняв, что хищение автомобиля мог совершить только ФИО1 он сообщил об этом в полицию (л.д. 29-30, 57).

Согласно идентичным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, являясь сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, и получив от дежурного МО МВД сообщение об угоне автомашины ФИО5, в ходе проведения розыскных мероприятий они обнаружили и задержали автомашину «< >», государственный регистрационный знак №, управление которой осуществлял ФИО1 (л.д. 43-44; 45-46).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО8 суду показал, что он является отцом подсудимого ФИО1, который признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном и заверил его, что впредь никаких преступлений не совершит.

Ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем последний предоставил расписку.

Кроме сведений, полученных из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения об угоне автомобиля ФИО5 (л.д. 3);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомобиля (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 8-10);

рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 17-22);

копиями материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 23-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 49-50);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

протоколом осмотра автомобиля и ключей от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 53-55);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

вещественными доказательствами (л.д. 51-52, 73).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «г, и, к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а так же наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, объяснения данные ФИО1 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им даны до возбуждения уголовного дела и данные объяснения не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом принимается во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость, он вновь совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельства отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении, а именно совершение преступления в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и с учетом степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным применить к нему положения, указанные в части 1 статьи 64 (ч. 3 ст. 68) Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации исключительными обстоятельствами суд признает совокупность смягчающих обстоятельств установленных судом: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а так же наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: объект № - отрезок дактилоскопической пленки и объект № - марлевый тампон со смывами вещества, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; объект № автомобиль марки «< >», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить там же.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Соловьев