Решение № 12-30/2019 12-607/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-30/2019

Мировой судья: ФИО6. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><адрес>» (далее <данные изъяты><адрес>») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <данные изъяты><адрес>» ФИО1 в своей жалобе указывает, что назначенное наказание является незаконным, не обоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не является адекватной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. Из жалобы следует, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не учтено, что из акта приемки выполненных работ за июль 2018г. следует, что трещины, имеющиеся на фасаде <адрес> – устранены, проведены штукатурные работы, таким образом, предписание исполнено. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель <данные изъяты><адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 24 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты><адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда вынесено предписание №-р-8, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>» надлежало устранить нарушения требований п. 10 Минимального перечня, п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ., 4.2.1.1. ПиН, а именно, с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан, в случае увеличения деформации трещин, следует с привлечением специализированной организации произвести обследование стен <адрес> многоквартирного <адрес> результатам обследования выполнить рекомендации специализированной организации. В случае стабилизации трещин следует произвести ремонтные работы (л.д.42-43).

Актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.24-38) установлено, что нарушения, выявленные в предписании №-р-8 в полном объеме не устранены.

<данные изъяты><адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49-52) и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д.48)

В соответствии с п.п. 1.1. указанного договора управляющая организация <данные изъяты><адрес>» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течении согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. указанного договора управляющая организация <данные изъяты><адрес>» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, <данные изъяты><адрес>» не выявлены и не приняты меры по приведению в надлежащее качество предоставления коммунальной услуги в срок, установленный предписанием.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи установлено, что предписание должностного лица надзорного органа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р-8 было выдано законно и обоснованно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных предписанием нарушений, <данные изъяты><адрес>» не представлены.

Вина ФИО7 <адрес>» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-Р-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), распоряжением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.13-19); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-38); предписанием №-р-8 (л.д.42-43); решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д.48); договором управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.49-52); копией лицензии ФИО8 <адрес>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.55-56); копией устава ФИО9 <адрес>» (л.д.57-60).

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, выполнение законного предписания надзорного органа, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному устранению установленных предписанием нарушений, ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» - не представлены.

Вопреки доводам заявителя, представленный им акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО10 <адрес>» и ИП ФИО5 не свидетельствует о выполнении предписания, поскольку доказательства произведения обследования стен <адрес> многоквартирного <адрес> с привлечением специализированной организации – не представлены ни в надзорный орган, ни в суд, отсутствуют доказательства стабилизации трещин, таким образом, сам факт проведения ремонтных работ фасада многоквартирного <адрес> – не свидетельствует о надлежащем исполнении требований предписания.

Таким образом, вина ФИО11 <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами признанными судом относимыми и допустимыми. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ФИО12 <адрес>» правонарушения по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13 <адрес>» - судом не усматривается.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО15 <адрес>» - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО14 <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья подпись ФИО3