Приговор № 1-423/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-423/2018

Уголовное дело № 1-423/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Очирова И.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.07.2009 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.07.2012 окончательно назначенный срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев. 31.01.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2014 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней. Установлен административный надзор с 09.03.2016 по 31.01.2022,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

16.03.2018 около 18 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев на территории вблизи <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, 16.03.2018 около 19 часов ФИО1, предварительно взяв с собой ножовку с металлической рукояткой, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 м. западнее дома <данные изъяты>, где в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 16.03.2018 из корыстных побуждений, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, при помощи имеющейся при себе ножовки с металлической рукояткой, отделяя деревья от корня, произвел незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 6 стволов.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Комитету городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ был причинен ущерб на сумму 76 176 рублей 37 копеек, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является крупным размером.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

Кроме того, 13.04.2018 около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <данные изъяты>, устроил ссору со своей знакомой Н.С.Н., в ходе которой у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней в целях её запугивания.

Реализуя задуманное, в целях запугивания Н.С.Н. ФИО1 13.04.2018 около 00 час. 50 мин., находясь в доме по адресу: <данные изъяты>, из чувства злобы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, схватил левой рукой кухонный нож и, замахнувшись им на Н.С.Н., высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Убью!». Видя, что Н.С.Н. действительно напугана, и он добился желаемого результата, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Н.С.Н. в сложившейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, при отсутствии возможности успокоить последнего, учитывая демонстрацию кухонного ножа, угрозу убийством восприняла как реальную угрозу для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершая указанные действия с прямым умыслом, ФИО1, осознавал, что угрожает убийством Н.С.Н. и желал этого, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Очиров И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 119 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Очиров И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Н.С.Н., представитель потерпевшей Т.Г.Б. в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемые в вину ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевших.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду от 16.03.2018 – по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере;

- по эпизоду от 13.04.2018 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он судим (л.д. 143-144); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 158, 159); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 161).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в целом посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; его болезненное состояние здоровья, а также супруги, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершили два преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако с учетом совершения ФИО1 двух преступлений в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу осуждённого в зале суда. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С.А.А. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Очирова И.А. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 01 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу осужденного в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов С.А.А., Очирова И.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ: ножовку, нож – уничтожить, 6 спилов (дисков) деревьев породы сосна – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев