Приговор № 1-440/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-440/2017

Дело № 1-440/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 03 августа 2016 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома 13 по ул.Железнодорожной в г.Северодвинске, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил открыто похитить имущество у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время и месте, подошел сзади к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес тому два удара кулаком правой руки в область затылка, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на асфальт, после чего ФИО3, продолжая подавлять волю к сопротивлению Потерпевший №1, нанес последнему не менее четырех ударов обоими ногами по ногам, причинив тому физическую боль. Убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, ФИО3 проверил задние карманы брюк, одетых на Потерпевший №1, где обнаружил и открыто похитил мобильный телефон «ZTE» стоимостью 8 990 рублей, экран которого покрыт защитной пленкой стоимостью 250 рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью 300 рублей, где также лежали деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 9940 рублей.

Он же (ФИО3) 03 августа 2016 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у первого подъезда д.11 по ул.Железнодорожной в г. Северодвинске вместе со своим знакомым – несовершеннолетним Свидетель №3, достоверно зная, что тот в его (ФИО3) присутствии совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 03 августа 2016 года между домами 5 и 11 по ул.Железнодорожной в г.Северодвинске открыто похитил у Потерпевший №1 наручные часы "EDIFICE CASIO", на предложение Свидетель №3 приобрести похищенные последним указанные часы, ответил согласием. После чего Свидетель №3 передал, а ФИО3, заранее не обещав до совершения тем в отношении Потерпевший №1 преступления, приобрел имущество, добытое преступным путем – наручные часы "EDIFICE CASIO".

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 02 на 03 августа 2016 года, когда он вместе со своим знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4, находился между домами 5 и 11 по ул.Железнодорожной, Свидетель №4 стал избивать ранее незнакомого Потерпевший №1 После избиения Свидетель №3 с руки Потерпевший №1 похитил часы, которые убрал в карман своей одежды. После этого он (ФИО3) позвал с собой Потерпевший №1, и у д.13 по ул.Железнодорожной, оказавшись сзади Потерпевший №1, решил ударить того, чтобы также похитить у него ценное имущество. В этот момент, когда Потерпевший №1 шел впереди, он (ФИО3) сзади нанес ему два удара кулаком правой руки в область затылка, отчего Потерпевший №1 упал на живот, после чего нанес ему еще не менее четырех ударов обоими ногами по его ногам. Увидев, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивления, проверил карманы его брюк и в левом заднем кармане обнаружил мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки, который вытащил. Открыв чехол, обнаружил в нем деньги в сумме 400 рублей, которые также забрал себе. Затем догнал ФИО22 и Свидетель №3. У первого подъезда дома 11 по ул.Железнодорожной по просьбе Свидетель №3 он (ФИО3) передал тому похищенный телефон, а тот в свою очередь передал ему (ФИО3) похищенные им (Свидетель №3) часы «Кассио» (том 1 л.д.185-187,191-192).

Данные сведения ФИО3 также изложил в явке с повинной (том 1 л.д.173).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО3 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросе и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 00 часов 30 минут 03 августа 2016 г. между домами 5 и 11 по ул.Железнодорожной его начали избивать ранее незнакомые Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО3 При этом Свидетель №3 открыто похитил с его руки часы «CASIO», после чего Свидетель №3 и ФИО22 ушли. Затем ему (Потерпевший №1) ФИО3 предложил пойти и умыться. Проходя возле дома 13 по ул.Железнодорожной, со спины получил от ФИО3 удар в затылок, отчего испытал физическую боль и упал на асфальт. Затем ФИО3 нанес еще не менее четырех ударов ногами по его ногам, отчего он также испытал физическую боль. После этого ФИО3 наклонился к нему (Потерпевший №1) и проверил задние карманы брюк, где из правого кармана вытащил мобильный телефон с чехлом общей стоимостью 9540 рублей, в котором находились 400 рублей, и скрылся (том 1 л.д.66-67,70-73).

Показания Потерпевший №1 согласуются с обстоятельствами, изложенными им в заявлении о преступлении (том 1 л.д.44), с участием потерпевшего осмотрено место происшествия на ул. Железнодорожной в г.Северодвинске, где он указал, что в отношении него в данном месте были совершены противоправные действия (том 1 л.д.47-50).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ночь с 02 на 03 августа 2016 г. вместе с ФИО3 и Свидетель №4, находясь между домами 5 и 11 по ул. Железнодорожной избили ранее незнакомого Потерпевший №1, при этом он (Свидетель №3) похитил у последнего часы. В дальнейшем ФИО3 позвал с собой Потерпевший №1, чтоб тот умыл свое лицо. Возле д.13 по ул.Железнодорожной ФИО3 стал снова избивать Потерпевший №1, затем догнал их (Свидетель №3 и ФИО22) и сказал, что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле. Он (Свидетель №3) предложил ФИО3 поменяться друг с другом похищенными у Потерпевший №1 вещами: часами на телефон, на что ФИО3 согласился и передал ему (Свидетель №3) телефон, а тот, в свою очередь, ФИО3 - часы. (том 1 л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, указав, что в ночь с 02 на 03 августа 2016 г. возле дома 13 по ул.Железнодорожной ФИО3 избил Потерпевший №1, после чего рассказал им (ФИО22 и Свидетель №3), что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле. Свидетель №3 и ФИО3 поменялись похищенными часами и телефоном (том 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО7, ФИО8, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 02 на 03 августа 2016 г. у Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО3 на ул.Железнодорожной произошел конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого они избили последнего, другие подробности конфликта им не известны (том 1 л.д.138-139,143-145,148-149).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, на предварительном следствии, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в 02 часа 30 минут 03 августа 2016 года во время несения службы к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у дома 11 по ул.Железнодорожной к нему подошли трое молодых людей, которые причинили ему телесные повреждения, при этом из кармана брюк пропал мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 400 рублей (том 1 л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 Свидетель №3 добровольно выдал ему телефон, а ФИО9 – часы, которые, с их слов, были похищены у Потерпевший №1 (том 1 л.д.79-81,142-143).

Мобильный телефон «ZTE», изъятый у Свидетель №3 сотрудником полиции Свидетель №1, изъят у последнего в ходе выемки, гарантийный талон и чек к телефону – изъяты в ходе выемки у Потерпевший №1, они осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.53,109-110,112-118).

Согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 г., вступившему в законную силу, установлен факт совершения Свидетель №3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно открытого хищения часов "EDIFICE CASIO" у Потерпевший №1 3 августа 2016 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут между д.5 и 11 по ул.Железнодорожной в г.Северодвинске.

Из текста приговора также следует, что похищенные часы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в отношении Свидетель №3 в качестве вещественного доказательства, а по вступлении приговора в законную силу – оставлены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.88-89).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7,, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований считать, что данные свидетели и потерпевший заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область затылка, а также не менее четырех ударов обоими ногами по ногам, после чего похитил принадлежащее тому имущество;

- а также по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Свидетель №3 открыто похитил у Потерпевший №1 наручные часы "EDIFICE CASIO", приобрел у Свидетель №3 данные часы, при этом до совершения тем в отношении Потерпевший №1 преступления, не обещал этого.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается, вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.208-211), его поведение в ходе расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, оснований для изменения категории последнего в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.173), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал приобретенные в результате совершения преступления часы, которые были возвращены потерпевшему, принес потерпевшему свои извинения, имеет двух малолетних детей, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному подсудимым преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступлений снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 не судим (том 1 л.д.201), имеет постоянное место жительства, семью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту жалоб не поступало (том 1 л.д.212), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.213).

Решая вопрос о виде и размерах наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, иных обстоятельств назначает подсудимому как за каждое совершенное им преступление, так и окончательное наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения требований ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ, учитывает его молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийный талон, кассовый чек на телефон в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению Потерпевший №1, как законному собственнику.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, <данные изъяты> всего в размере 8 470 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО3 испытательный срок в 2 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийный талон и кассовый чек на телефон - оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков