Апелляционное определение № 33-11203/2025 33-843/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0004-01-2025-005372-94

Дело № 33-843/2026 (2-3440/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** по адресу **** - для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, вид разрешенного использования «для огородничества». Истец с целью приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и объекта капительного строительства обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку земельный участок в 2001 году был предоставлен на праве аренды под огородничество, в настоящее время договор аренды расторгнут, сведения о предоставлении земельного участка под строительство отсутствуют. Истец считает отказ незаконным, поскольку территориальная зона Ж-4 позволяет установить заявленный вид разрешенного использования.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, жилой дом расположен в границах земельного участка, возведен задолго до заключения договора аренды земельного участка (1982 год). Истец не является арендатором земельного участка (договор аренды расторгнут 24.10.2024), одновременно является собственником жилого дома, расположенного в его границах. Отказывая в установлении вида разрешенного использования земельного участка, собственник жилого дома лишен возможности оформить право собственности либо аренды, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению объекта, расположенному в границах данного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика Департамент земельных отношений администрации г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ** по адресу **** поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2001, имеет вид разрешенного использования – для огородничества (л.д. 8-10).

21.03.2001 между администрацией г.Перми и Ф. заключен договор аренды земельного участка площадью 455 кв.м., по адресу **** для использования под огород (л.д. 44-47). 06.07.2010 право аренды земельного участка зарегистрировано за П. на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (л.д. 48-51).

24.07.2024 между П. и ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером ** по адресу **** (л.д. 52-58).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу **** (л.д. 6-7). Право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО1 24.07.2024 (л.д. 8-10).

15.08.2024 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора от 21.03.2001, которое получено 21.08.2024 (л.д. 54, 62).

25.11.2024 ФИО1 обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о внесении изменений сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь, ул. **** в части вида разрешенного использования с «для огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 11).

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.12.2024 договор аренды земельного участка прекращен 21.11.2024, на земельном участке с кадастровым номером ** расположен жилой дом с кадастровым номером **, сведения о предоставлении земельного участка для строительства отсутствуют (л.д.12).

Из справки по градостроительным условиям земельного участка следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне – Ж-4 (л.д. 18-26). Данная территориальная зона «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа» предполагает основные виды использования; для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, школьное, начальное и среднее образование, объекты наружного противопожарного водоснабжения, оказание социальной помощи населению; вспомогательные виды использования: зеленые насаждения, хранение автотранспорта, объекты наружного противопожарного водоснабжения; условно-разрешенные виды использования: дома социального обслуживания, магазины, деловое управление, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, объекты культурно-досуговой деятельности, спорт, бытовое обслуживание, общественное питание, антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, религиозное использование, коммунальное обслуживание, ремонт автомобилей, оказание услуг связи, обеспечение внутреннего правопорядка, заправка транспортных средств (л.д. 18-26).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для внесений изменений в вид разрешенного использования земельного участка, в том числе в судебном порядке. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, нахождение вышеуказанного публичного участка в территориальной зоне, предусматривающей индивидуальное жилищное строительство, не свидетельствует об обязанности ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка, и не наделяет истца правом по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования без волеизъявления собственника.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. В целях соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Таким образом, лицо должно своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером ** был предоставлен в аренду без проведения торгов под огородничество, без права возведения индивидуального жилого дома, арендатор Х., а в последующем при заключении договоров о передаче прав и обязанностей, уступки права аренды земельного участка П., ФИО1, вступив на стороне арендатора в арендные отношения с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Следовательно, арендатор не может обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми, являвшегося арендодателем по договору аренды от 21.03.2001 до момента его прекращения, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Само по себе расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки, утвержденной Правилами землепользования и строительства г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, возведение жилого дома до заключения договора аренды земельного участка, не наделяет истца правом по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования без волеизъявления собственника.

Кроме того, не может быть проигнорировано и то обстоятельство, что в ситуации изменения документов территориального планирования и функционального зонирования воля публичного собственника на возможные виды использования земельных участков в соответствующей зоне участка с очевидностью выражена, а не мотивированное ссылкой на нарушение закона возражение публичного собственника против изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка свидетельствует о противоречивом поведении субъекта гражданского оборота. Напротив, действия истца по приведению вида разрешенного использования земельного участка (его изменению), на котором расположен жилой дом, в соответствие с допустимым предполагаемым использованием объекта недвижимости и документами территориального планирования и функционального зонирования, действующими на момент подачи им соответствующего заявления, нельзя трактовать как не основанные на законе, в отсутствие доказательств неправомерности либо недобросовестности таких действий.

Разрешенный вид использования земельного участка относится к сведениям, подлежащим включению в Единый государственный реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) в силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Учитывая приведенную норму права и положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, истец вправе оспорить ненормативный правовой акт публичного собственника об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми в административном порядке об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на которое получен отказ. Данные обстоятельств материалами дела не подтверждены, отказы уполномоченного органа ФИО1 не обжалованы, незаконность действий публичного собственника не установлена. В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Надлежащий характер применяемого способа защиты нарушенного права может быть констатирован, если такой способ защиты установлен законом, соответствует характеру правоотношения и позволяет достигнуть цели судебной защиты - восстановления нарушенного права.

Обращение истца с настоящим иском об изменении (установлении) вида разрешенного использования земельного участка в рамках гражданского судопроизводства, по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства, в том числе индивидуального жилищного.

Судебная коллегия согласна с правильным выводом суда, что иное толкование истцом положений статьи 85 Земельного кодекса противоречит фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивает его права.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: