Постановление № 1-567/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-567/2017

Дело №1-567/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Аптулина С.А. при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., с участием:

государственного обвинителя: Нуреевой Л.Р.,

подсудимой: ФИО1,

законного представителя потерпевшего: Г.,

защитника: адвоката Исламгуловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2017 года около 15.10 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Солярис» с г/н <номер изъят>, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес изъят> тракт г. Казани со стороны пос. Нагорный в направлении пос. Дербышки, действуя неосторожно, в условиях гололедицы и заснеженного состояния полотна, избрала скорость движения около 60 км/ч, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета метеорологических условий, особенности и состояния транспортного средства, что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и соблюдения ПДД РФ. В пути следования, у дома №75 по ул. Сибирский тракт г. Казани, при осуществлении маневра перестроения с крайнего левого ряда движения в крайний правый ряд проезжей части, в результате неверно избранной скорости движения, утратив контроль за движением транспортного средства, ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «БМВ Х6» с г/н <номер изъят>, следовавшим во встречном направлении, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП пассажиру автомобиля «Хюндай Солярис» В. был причинен тяжкий вред здоровью: травма головы – ушиб головного мозга, перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на решетчатую область.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей А. и Б. – водителя и пассажира автомобиля «БМВ», согласно которым, 5 февраля 2017 года около 15.10 часов, у дома №75 по ул. Сибирский тракт г. Казани на полосу движения автомобиля «БМВ» выехал автомобиль «Хюндай Солярис», в результате которого, пассажиру «Хюндай Солярис» были причинены телесные повреждения (л.д. 96-98, 105-108).

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается исследованным судом письменными доказательствами:

- справкой о ДТП, согласно которому 5 февраля 2017 года произошло столкновение автомобилей «Хюндай Солярис» под управлением ФИО1 и «БМВ», под управлением А., столкновение произошло на стороне проезжей части ул. Сибирский тракт г. Казани при движении со стороны пос. Дербышки в направлении пос. Нагорный (л.д.6),

- заключением экспертов о том, что непосредственной причиной выезда на встречную полосу движения явились действия ФИО1, нарушавшей пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 139-143),

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому, В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - ушиб головного мозга, перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на решетчатую область (л.д. 150-153),

- протоколом осмотра видеозаписи ДТП с видео - регистратора, установленного на автомобиле «БМВ», согласно которому, на встречную полосу движения выезжает автомобиль «Хюндай Солярис» и совершает столкновение с автомобилем, на котором установлен видео-регистратор.

Суд квалифицирует действия подсудимой по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод подсудимой ФИО1 о невиновности опровергается совокупностью доказательств имеющихся в уголовном деле и исследованных судом, так, в день ДТП на указанной проезжей части двигались и иные автомобили попутно с автомобилем под управлением ФИО1, водители которых, соблюдая ПДД не выезжали на полосу встречного движения.

При этом суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе (в том числе по собственной инициативе) освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который и является потерпевшим по данному уголовному делу, ФИО1 обеспечивает потерпевшему предоставление необходимой медицинской помощи и средств реабилитации.

С учетом данных о личности подсудимой, суд полагает, что целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в т.ч. малолетнего потерпевшего – сына подсудимой, будет являться прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и срока, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного ей преступления, ее имущественное положение и возможность получения заработной платы.

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 446.3 УПК РФ разъясняет подсудимой порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой подлежит отмене, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 316, 446.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья С.А. Аптулин