Приговор № 1-67/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 13 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных Б.У., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> одного из дней периода времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> А. обратилась к своему соседу ФИО1 с просьбой оказать ей услугу по распилу дров, находящихся за оградой ее дома по адресу: <адрес обезличен>, при помощи принадлежащей ей бензопилы марки «Хускварна 140», серийный номер следствием не установлен (далее по тексту – бензопила), стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО1 принял предложение А., заключив с ней устное соглашение на оказание услуг по распилу дров в ее интересах при условии того, что по факту окончания работ по оказанию ей услуг, А. предоставит ему возможность произвести распил принадлежащих ему дров указанной бензопилой. Таким образом, между А. и ФИО1 сложились договорные отношения, во исполнение которых А. с целью исполнения ФИО1 своих обязательств из договора передала во временное пользование последнему принадлежащую ей на праве собственности бензопилу. В <данные изъяты> одного из дней периода времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен>, при помощи бензопилы оказал А. частные услуги по распилу ее дров, после чего с целью дальнейшего проведения работ по распилу дров в интересах последней, а так же в своих интересах, по возникшей взаимной договоренности, оставил бензопилу в доме своего проживания по адресу: <адрес обезличен>. В <данные изъяты> время <дата обезличена> ФИО1, находясь в своем жилище, совместно с ранее знакомым Ч. распивал спиртные напитки, в процессе чего у него возник преступный корыстный умысел на хищение бензопилы А., находящейся в его правомерном владении в силу ранее сложившегося между ними договора, с целью ее реализации за наличные денежные средства ранее знакомому Р. В это время во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО1 обратился к Р. с предложением приобрести за наличные денежные средства бензопилу, на что последний, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно наличия у последнего права собственности на указанное имущество, принял предложение ФИО1 Непосредственно после этого около <данные изъяты> часов <дата обезличена> ФИО1 проследовал к дому Р. по адресу: <адрес обезличен>, где последний, осмотрев бензопилу, обладая сведениями о ее принадлежности ФИО1 посредством покупки за <данные изъяты> рублей, приобрел у ФИО1 указанное имущество. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, действуя из корыстных побуждений, истратил вверенное ему А. имущество в форме бензопилы последней против воли собственника имущества А. путем ее продажи за наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Р., причинив А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных Б.У. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее письменное заявление.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к противоправной деятельности, ранее имевшее жалобы на свое поведение.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет, суд считает справедливым назначить ФИО1 наиболее мягкий предусмотренный санкцией статьи вид наказания - обязательные работы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – бензопилу – на стадии предварительного следствия возвращен законному владельцу – потерпевшей в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Хускварна 140» оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.М.Баханова