Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело №2-1317/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 392,38 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате составления отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 253,92 рубля, расходов по отправке телеграммы в размере 508,30 рублей, расходов ан оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, неправильно выбрала дистанцию до автомашины <данные изъяты>, гос.знак №, в связи с чем совершила с ней столкновение, после чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.знак №, движущейся попутно, чем нарушила пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Поскольку достоверных сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент страхового случая была застрахована в установленном законом порядке страховой компанией не имеется, с ФИО3, как причинителя вреда, подлежит возмещению ущерб причиненный имуществу истца.

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утилизационной стоимости – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 205 392,38 рубля.

Кроме того в ходе ведения переговоров с ответчиком по досудебному урегулированию спора, которые не привели к положительному решению спора, испытал нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Также поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, исходя из доказательств представленных истцом, в том числе экспертного заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, при определении материального ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также к требованиям о возмещении материального ущерба применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, обязать истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать, а в случае удовлетворения уменьшить данные расходы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП-№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, неправильно выбрала дистанцию до автомашины <данные изъяты>, гос.знак №, в связи с чем совершила с ней столкновение, после чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.знак №, движущейся попутно, чем нарушила пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, гос.знак Р970ХН76, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материала проверки по факту ДТП-203, представленного <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом обжаловано не было.

Поскольку сведений о наличии действующего страхового полиса ответчиком ни сотрудникам ГИБДД, ни суду представлено не было, суд полагает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент дородно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой организацией.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, для определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту-технику ФИО10 в ООО «<данные изъяты>».

Телеграммой, направленной в адрес ФИО2, причинителя вреда, истец уведомил ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, состоится осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет <данные изъяты> рублей, размер величины утилизационной стоимости – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец считает, что размер причиненного материального ущерба составляет 205 392,38 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, ответчик ФИО2 присутствовала при осмотре, проводимом экспертом-техником ФИО10 Перечень повреждений, выявленных при осмотре, ответчик не оспаривает. Однако считает, что расчет стоимости восстановительных расходов произведен неверно, стоимость восстановительных расходов завышена.

Так, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет – <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на основании определения суда, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Расчет стоимости восстановительного ремонта и услуг по ремонту произведен исходя из сложившихся в Ярославском регионе цен.

Кроме того, суд отмечает, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Напротив, из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что расчет восстановительного ремонта и услуг по ремонту произведен исходя их цен сложившихся в Ярославском регионе, а следовательно стоимость восстановительного ремонта рассчитана корректно и с учетом действующего законодательства.

Таким образом, экспертное заключение, предоставленное истцом, признается судом не допустимым доказательством размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что довод истца и его представителя о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и величины утраты товарной стоимости, является обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал об уменьшении размера возмещения ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, поскольку размер ущерба для ответчика является значительным.

В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что вред ответчиком был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Следовательно, данное правонарушение носит неосторожный характер.

Как следует из документов, представленных представителем ответчика, на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата ответчика составляет около <данные изъяты> рублей, супруг ответчика в настоящее время состоит на учете в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска, недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика, материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 559,16 рублей.

Поскольку, в рассматриваемом случае судом в пользу ФИО1 взыскан реальный ущерб исходя из его рыночной стоимости, определенной оценщиком, суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика и его представителя о возложении на ФИО1 обязанности по передаче запасных частей ответчику.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО12, следует, что для ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего истцу, замене подлежат следующие запасные части: бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, датчик парковки задний правый внутренний, фонарь противотуманный задний правый, датчик парковки задний правый наружный, дверь задка, подкрылок задний правого колеса, труба выхлопная задняя часть, усилитель заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера правый внутренний, кронштейн заднего бампера наружный правый, буфер заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, прокладка выхлопной системы выпускного коллектора и трубы приемной.

При этом суд полагает возможным разъяснить, что в целях исключения неосновательного обогащения обязанность по передаче запасных частей у истца ФИО1 возникает после окончательного перечисления взысканных с ответчика судом сумм.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования положений ч.2 ст.1099 ГК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом и материалами дела установлено, что требование истца ФИО1 к ФИО2 по настоящему спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, носят имущественный характер. Поскольку требования, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд приходит к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 508,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253,92 рубля. Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по отправке телеграмм в размере 508,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 7 500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», за изготовление которого истцом оплачено 7 500 рублей, не принято судом в качестве доказательства размера ущерба и не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 161 559,16 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 508,30 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 суммы ущерба в размере 161 559,16 рублей передать ФИО2 запасные части: бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, датчик парковки задний правый внутренний, фонарь противотуманный задний правый, датчик парковки задний правый наружный, дверь задка, подкрылок задний правого колеса, труба выхлопная задняя часть, усилитель заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера правый внутренний, кронштейн заднего бампера наружный правый, буфер заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, прокладка выхлопной системы выпускного коллектора и трубы приемной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.Ю. Громова