Решение № 2-427/2026 2-427/2026(2-6188/2025;)~М-4321/2025 2-6188/2025 М-4321/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-427/2026

Дело № 2-427/2026

27RS0004-01-2025-005628-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к администрации г. Хабаровска, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к нанимателям жилого помещения о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования серии 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в вышеуказанной квартире. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине механического повреждения системы отопления в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 85 408 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу переходит требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 85 408 руб. 11 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 85 408 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ТСЖ «Победа».

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с нанимателей жилого помещения на надлежащего администрацию <адрес>.

Протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики администрация <адрес>, ФИО2, ФИО1, третье лицо ТСЖ «Победа» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, полис страхования 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ, территорией страхования является: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, страховая сумма по объекту страхования составляет 432 000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность – 184 000 руб., движимое имущество 184 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Победа».

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно ТСЖ «Победа», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартир №, № МКД № по <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление квартир №, № произошло по причине механического повреждения системы отопления в комнате <адрес> МКД № по <адрес>, а именно: - радиатор отопления сорван с креплений, вдавлен в стену вместе с подводкой к радиатору, - подводка к радиатору отопления в месте тройника и муфты подключения к радиатору имеет деформацию (изгиб), - с другой стороны тройника труба (стояк) отопления отломан, - стояк из полипропилена загнут по направлению в центр комнаты, - разбито оконное остекление. В результате затопления в <адрес> МКД № по <адрес> в комнате: провисание натяжного потолка от воды (требуется слив и просушка), намокание и отслоение обоев от стен, намокание напольного покрытия (ламинат), в других помещениях квартиры: повреждения отсутствуют. На момент составления акта силами ТСЖ «Победа» произведены аварийно-восстановительные работы по запуску отопления по стояку. Произведена фото- и видеофиксация данных фактов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление <адрес> произошло по причине механического повреждения системы отопления в комнате <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО1

При рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства иного не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении событий с признаками страхового случая.

Как следует из страхового акта №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, размер ущерба причиненного имуществу ФИО4 составляет 85 408 руб. 11 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств, произведенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО4 страховое возмещение в сумму 85 408 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО6 не доказали, что залив не относится к зоне эксплуатационной ответственности иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 408 руб. 11 коп., а в иске к администрации г. Хабаровска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих интересов истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию солидарно указанные судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 85 408 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анфиногенова М.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.