Решение № 12-11/2024 12-150/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

44RS0003-01-2023-001541-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Габитова Т.Ф. в интересах ФИО1 на постановление №_____ от 25.07.2023г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.И.И. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 19.07.2023 года в 17 часов 06 минут 02 секунды по адресу: Костромская область, Шарьинский район автодорога «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» 87 км 685 м, водитель тяжеловесного транспортного средства марки _________, государственный регистрационный знак №_____, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,92% (1,392 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,658 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

На запрос от 20.07.2023г., направленный в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства за период, включающий 19.07.2023г., по указанному маршруту, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, защитник ФИО1 – Габитов Т.Ф. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство на момент фиксации не было во владении собственника ФИО1. Согласно договору №_____ на аренду автомобиля от 11 января 2023 года ФИО1 передал во временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Авто»: автомобиль марки _________, гос. номер №_____ и полуприцеп _________, рег.знак №_____. В момент фиксации транспортного средства с гос. номером <***> владельцем согласно договору аренды являлось ООО «Ас-Авто»,

Свидетельство об утверждения типа средств измерения является недействительным. В акте №_____ за 19.07.2023 в разделе информация о комплексе весогабаритного контроля указано, что свидетельство об утверждении ТСИ: Номер-№_____ Рег.номер-№_____ действителен до 01.11.2022. Датой фиксации ТС является 19.07.2023. Таким образом, на момент зафиксированного результата система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM серийный номер №_____ является не действительной в связи с тем, что свидетельство об утверждении ТСИ закончило свое действие 01.11.2022.

При перевозке груза другие средства измерения не зафиксировали перевес на ось № 2. Согласно актам приема-передачи транспортных средств у транспортного средства были следующие маршруты:

Москва-Новосибирск;

Москва-Пермь;

Москва-Тюмень;

У данного транспортного средства маршрут был только до г. Екатеринбурга, в дальнейшем груз передавался другому транспортному средству. Груз шел в полном объеме до города Перми, выгрузок груза в других городах не осуществлялось. На пути следования по данному маршруту имеются множество систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. По указанному маршруту другими системами измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении нарушений не выявлено. Таким образом, имеются большие сомнения в корректности работы данной системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с серийном номер №_____.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1 и защитника Габитова Т.Ф., уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2023 года в 17 часов 06 минут 02 секунды по адресу: Костромская область, Шарьинский район автодорога «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг» 87 км 685 м, водитель тяжеловесного транспортного средства марки _________, государственный регистрационный знак №_____ в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,92% (1,392 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,658 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Данное правонарушение было зафиксировано при помощи оборудования Unicam WIM (заводской номер №_____), система прошла поверку, которая действительна до 15.08.2023г.

Выявленное нарушение подтверждается актом №_____ от 19.07.2023г., ответом на автоматический запрос об отсутствии специального разрешения на указанное транспортное средство.

То обстоятельство, как указано в данном акте, что свидетельство об утверждении типа средств измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM действительно до 01.11.2022, не свидетельствует о недостоверности результата измерений, произведенного средством измерений Unicam WIM с заводским номером №_____, прошедшего поверку, которая действительна до 15.08.2023г.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в обоснование довода о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства с госномером №_____ являлось ООО «Ас-Авто», - копии: договора аренды автомобиля от 11.01.2023г., акта приема-передачи техники, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Ас-Авто» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «РТИТС» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р выполняет, в том числе функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

По сведениям ООО «РТИТС» от 15.12.2023г. на основании договора безвозмездного пользования от 13.09.2019г., дополнительного соглашения от 27.01.2022г. к договору безвозмездного пользования от 13.09.2019г., акта передачи от 27.01.2022г. за транспортным средством государственный регистрационный знак №_____ с 27.01.2022г. закреплено бортовое устройство №_____, ссудополучателем которого является ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Ас-Авто», в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что по маршруту следования транспортного средства другими системами измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении нарушений не выявлено, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Надлежащих доказательств в обоснование довода не представлено. При этом отсутствие фиксации нарушения другими системами измерений не опровергает достоверность доказательств, на основании которых принято обжалуемое постановление об административном правонарушении.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление №_____ от 25.07.2023г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.И.И. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначенное административное наказание снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление №_____ от 25.07.2023г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.И.И. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Габитова Т.Ф. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья: