Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-97/2018;)~М-108/2018 2-97/2018 М-108/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 18 февраля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мусстройальянс».

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Мусстройальянс», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.Н.В., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением С.Т.П., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.П.А., транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ш.А.Г. (л.д. 27-32).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.Н.В., получило механические повреждения (л.д. 26).

Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП ФИО2, не оспаривал.

Ранее высказанная позиция ФИО2 и его представителя о том, что причиной ДТП явилась неисправность транспортного средства <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения причин ДТП, наличия неисправностей в транспортном средстве, ответчиком и его представителем заявлено не было. При этом, судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Указанный в справке о ДТП страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП не действовал, в связи с истечением срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № был застрахован по договору добровольного страхования.

В соответствии со сметой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой, окончательным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией ООО «Рольф Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласований, актом разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рольф Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила *** руб., данные денежные средства перечислены истцом в ООО «Рольф Моторс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 заявлял о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мусстройальянс», в подтверждение чего был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «Мусстройальянс», ФИО2 ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными сторонами (л.д.88-93).

Возражая против, представитель истца ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Мусстройальянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано (л.д. 71-72).

Решением установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № принадлежит гражданину ФИО4 на праве собственности и не находилось на момент ДТП на балансе ООО «Мусстройальянс». Между ООО «Мусстройальянс» и ФИО2 был заключен трудовой договор, однако на момент ДТП трудовые отношения с ФИО2 были прекращены.

По запросу суда, ООО «Мусстройальянс» представило суду: копию приказа о приеме на работу ФИО2; трудовой договор с ФИО2; копию приказа о расторжении трудового договора с ФИО2; копию журнала учета приказов ООО «Мусстройальянс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о расторжении трудового договора ФИО2 не оспаривал.

Из пояснений ФИО2 следует, что о расторжении трудового договора ему не было известно.

Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств и ознакомлении с материалами дела. каких-либо требований (в том числе об оспаривании приказа об увольнении, об установлении факта трудовых отношений), ФИО2 к работодателю не предъявлял.

Иных сведений, достоверно подтверждавших бы факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мусстройальянс», в материалах дела не имеется.

Напротив, из письменных пояснений третьего лица ФИО4 следует, что после расторжения трудовых отношений между ООО «Мусстройальянс» и ФИО2, последний иногда оказывал ФИО4 услуги водителя по личной договоренности.

Согласно справке ООО «Мусстройальянс» следует, что в связи с тем, что ФИО2 не приступал к своим служебным обязанностям, заработная плата по трудовому договору ему не начислялась, отчисления в пенсионных и страховых взносов не производилось.

По сообщению отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, на застрахованное лицо ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих его пенсионные права.

На вопрос суда о предоставлении трудовой книжки, ФИО2 пояснил, что за трудовой книжкой он к работодателю не обращался, о том, заводилась ли ему трудовая книжка, ему не известно.

Представленная ответчиком в счет подтверждения факта получения заработной платы выписка по счету дебетовой карты, не свидетельствует о том, что ФИО2 от работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата.

Перечисление денежных средств на сумму *** рублей ДД.ММ.ГГГГ и *** рублей ДД.ММ.ГГГГ от Е.Е.В.. (по сообщению ответчика - учредителя ООО «Мусстройальянс»), не свидетельствует о фактическом назначении указанного платежа, в том числе как заработная плата.

Ссылка ответчика на свидетельские показания П.Д.С., не принимается во внимание, поскольку показания свидетеля не дают основания для вывода о его безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой ответчиком деятельности критериям трудового договора. При этом бесспорных доказательств того, что свидетель работал в ООО «Мусстройальянс» с оформлением трудовых отношений, не представлено.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств о наличии трудовых отношений между ООО «Мусстройальянс» и ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

Размер ущерба (стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №), ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации в сумме *** руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.