Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-863/2018;)~М-510/2018 2-863/2018 М-510/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело №2-5/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежного покрова с кровельного покрытия крыши дома <адрес>, которая находится на обслуживании у ответчика, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло повреждение вышеуказанного автомобиля.

Право собственности истца на автомобиль и его государственной регистрации подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения названного автомобиля в результате схода снежного покрова при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Павловский», объяснениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой известил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на открытой площадке около дома <адрес> будет производиться осмотр вышеназванного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на открытой площадке около <адрес> производился осмотр вышеназванного автомобиля, на котором присутствовали истец и представитель ответчика.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 541 рубль, без учета износа 218 437 рублей.

На сумму ущерба с учетом износа автомобиля невозможно подобрать запасные части и произвести ремонт автомобиля таким образом, чтобы вернуть его в состояние, существующее до дорожно-транспортного происшествия. Иного, более разумного способа возмещения ущерба. ответчиком не предложено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 218 437 рублей.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, которым не дал ответа по существу указанных в претензии требований.

В соответствии с положениями действующего законодательства, ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, производить очистку крыши от снега и наледи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Возможный довод представителя ответчика о том, что истец пренебрегла требованиями безопасности, поскольку использовала в качестве парковочного место для этого не предназначенное, является несостоятельным, поскольку истец является собственником помещения многоквартирного жилого дома, возле которого она осуществляла парковку. Кроме того, каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома или установление ограждений предупреждающих, об опасности парковки машин в указанном месте, на момент парковки автомобиля истца у дома не имелось, что зафиксировано при осмотре транспортного средства и при даче объяснений истцом сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца подтверждается вышеназванными доказательствами, которые согласуются между собой.

Из жилищного законодательства следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.

ООО «ПДУК» не представило доказательств, что ею предприняты все возможные меры для очистки козырька от ледово-снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки ледово-снежной массы вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Предоставленные акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как раз и показывают избирательность проведения работ по очистке кровли от снега и наледи над квартирами № и № и над подъездом <адрес>.

Падение снега и наледи к действиям непреодолимой силы не относится, не свидетельствует об отсутствии вины общества в причинении вреда, поскольку не исключает обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома и своевременной очистки кровли и козырьков от снега и наледи по всему дому.

Сторона ответчика настаивает на наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что ФИО1 припарковала автомобиль не на стоянке, а в опасном месте.

Однако из показаний всех свидетелей следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелись каких-либо знаков, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали.

В силу изложенного, оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля нет.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда, таким образом, считаем, что оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На правоотношения по возмещению вреда истцу ООО «Павловская домоуправляющая компания», в которой истец является собственником и жильцом квартиры <адрес>, в полном объеме распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании с управляющей компании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, о компенсации морального вреда,

С учетом вышеизложенного, падение снега и наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 218 437 рублей, расходов за проведение оценки автомобиля в размере 4 500 рублей, почтовых расходов размере 333 рублей 60 копеек до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Также истцу в результате действий ответчика причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях ввиду отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, неудобств, вызванных отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль до его ремонта, размер которых истец оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Оценка Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым, ООО «Оценка Сервис» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за что истец уплатил 4500 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Павловская управляющая компания» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного потребителю ввиду некачественного оказания услуг в размере 155 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворениитребований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежного покрова с кровельного покрытия крыши дома <адрес> произошло повреждение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП МО МВД России «Павловский», материалами проверки КУСП № (л.д.31, 76-82 том 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.54,55,109-110 том 1).

Управление многоквартирным жилым дом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Указанные обстоятельства представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, а также подтверждены реестром жилого фонда ООО «Павловская домоуправляющая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153 том 1).

В соответствии с п.1, п.2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за №170 предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыши обслуживаемых объектов.

В соответствии с п.п. «а,б» п.10 и п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. «б» п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши.

Согласно п.п. «а» п.16 вышеназванных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.3.6.14 и п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года за №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из анализа вышеприведенных положений закона усматривается, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязано должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Павловская домоуправляющая компания», в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» в рамках судебного разбирательства не оспаривал того факта, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате схода снежного покрова. Однако указывает на то, что сход снежного покрова произошел не с кровельного покрытия крыши дома <адрес>, а с козырька балкона квартиры № данного жилого дома. При этом, представитель ответчика указал на то, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку ФИО1 припарковала, принадлежащий ей автомобиль в непредназначенном для этого месте. При этом, по периметру указанного многоквартирного жилого дома были установлены оградительные ленты и расклеены объявления, которые предупреждали об опасности схода снега.

В доказательство изложенных доводов представитель ответчика ссылался на показания мастера по благоустройству Ф. К. С.., которая пояснила суду, что он сама лично развешивала на жилом доме <адрес> ограждающие ленты и предупреждения о возможном сходе снега. Крыши жилых домов чистились весь зимний период.

Однако доводы представителя ответчика и свидетеля Ф. К. С.. в рамках судебного разбирательства опровергнуты показаниями свидетелей Ф. Л. М.., П. В. Ю.., Т. А. Ф.., Р. Л. И.., Д. Е. В..

Так, свидетель Ф. Л. М.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сходом снега с крыши жилого дома <адрес> был поврежден автомобиль ФИО1 Указанный жилой дом не был огражден предупреждающими лентами, снег с крыши ни разу не скидывали.

Свидетель П. В. Ю.. дал аналогичные показания, указав на то, что только после случившегося сотрудники домоуправляющей компании стали сбивать сосульки с крыши жилого дома, повесили ограждающие ленты. До схода снега на автомобиль ФИО1 этого сделано не было.

Свидетели Т. А. Ф.., Р. Л. И.., Д. Е. В.. дали аналогичные пояснения. При этом, свидетель Д. Е. В.. пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши их дома не чистили ни разу. Ограждающих ленточек накануне схода снега у дома развешено не было. Предупреждений о сходе снега на подъездах развешено не было. Ограждения на крыше поставили после схода снега с крыши.

Кроме того, тот факт, что на момент схода снежного покрова на автомобиль истца оградительные ленты у дома №<адрес> отсутствовали, подтверждаются также материалами административного дела, фототаблицами, имеющимися в материалах дела (18-20, 52,76-81,104-105).

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что сход снежного покрова с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, который причинил ущерб имуществу ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что козырек над балконом квартиры <адрес> установлен самовольно, без согласования с органом местного самоуправления и согласия собственником многоквартирного жилого дома, доводы о том, что козырьки балконов к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления ООО «Павловская домоуправляющая компания» не являются, поэтому у ответчика, как управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию козырьков балконов, судом в внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.4.2.4,9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п.4.2.4.1 указанных Правил).

В свою очередь ответчиком ООО «Павловская домоуправляющая компания» каких-либо мер по предотвращению незаконной реконструкции балкона квартиры <адрес> до произошедшего события не принималось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, из показаний свидетелей следует, что сход снега произошел непосредственно с крыши, а не с козырька балкона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено также, что для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценка-сервис».

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 541 рубль, без учета износа 218 437 рублей (л.д.21-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Павловская домоуправляющая компания» претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Сервис», без учета износа в размере 218 437 рублей (л.д.53 том 1).

На момент обращения ФИО1 с настоящим иском, ущерб ООО «Павловская домоуправляющая компания» возмещен не был.

В рамках судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, относятся повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: панель крыши, стекло лобовое, капот, бампер передний, государственный номер передний, накладка панели стеклоочистителей, панель приборов, обивка панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 92054 рубля, без учета износа – 285179 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до падения снега и наледи, с учетом имевшихся повреждений, составляет 229355 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после падения снега и наледи составляет 73988 рублей.

Оценив заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участники процесса в рамках судебного разбирательства также не оспаривали заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155367 рублей (229355 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до падения снега и наледи, с учетом имевшихся повреждений) - 73988 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после падения снега и наледи) = 155367 рублей).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Павловская допоуправляющая компания» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 155367 рублей.

Доводы представителя ответчика, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках судебного разбирательства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях ФИО1 судом не установлено.

В части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Павловская домоуправляющая компания» обязанности по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, данных в рамках судебного разбирательства, имущественных претензий к ФИО2 у истца не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя презюмируется и суд определяет только его размер.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства был установлен тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 160367 рублей (155367 рублей + 5000 рублей = 160 367 рублей), соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 80183 рубля.

Ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не заявлено.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 333 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.19,20 том 2) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 25000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку ФГУП «Почта России», истец оплатил услуги почты в сумме 333 рубля 60 копеек (л.д.68 том 1).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57 том 1), истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, данные требования также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4307 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 155367 рублей (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 80183 рубля (восемьдесят тысяч сто восемьдесят три рубля), расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), почтовые расходы в размере 333 рубля 60 копеек (триста тридцать три рубля 60 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в части требований, предъявленных к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4307 рублей (четыре тысячи триста семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов