Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-4591/2019;)~М-3596/2019 2-4591/2019 М-3596/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

УИД 39RS0001-01-2019-005241-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, соответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.04.2018 по делу № 2а-805/2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области признаны незаконными. Своими действиями Управление причинило ему материальный ущерб, выразившийся в удержании, в связи с приостановлением, а затем и отказом в регистрации, государственной пошлины в размере 2000 руб. С момента приостановки регистрации и до вступления решения суда в законную силу, он переживал за исход дела, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4 000 рублей, обосновывая требования тем, что имеет гипертоническую болезнь, ранее перенес операцию на сердце, принимает лекарственные средства от давления. В связи с отсутствием государственной регистрации гаража, он в течении года не мог распоряжаться своим имуществом, что ущемляло его права и причинило материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Так, вложив 200 000 рублей, снятых с расчетного счета в Сбербанке, он приобрел гараж. По договоренности с покупателем он должен был продать ему гараж за 250 000 руб., но ввиду отказа Управления произвести государственную регистрацию его права на гараж и затянувшимся судебным разбирательством, сделка сорвалась. Гараж до настоящего времени не продан. В результате снятия денежных средств с расчётного счёта, он ежегодно теряет 3,5 % годовых, которые могли быть начислены, если бы деньги лежали на счёте. Таким образом, незаконными действиями Управления, без учета упущенной выгоды, ему причинен материальный ущерб в размере 12 872 рублей, состоящий из 2 000 руб. – расходы по госпошлине, 4 666 руб. – материальный ущерб, 1906 руб. – проезд, 4000 руб. – моральный вред, 300 руб. – расходы по госпошлине, который просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, а также судебные расходы по данному делу.

В принятии требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, истцу отказано.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что из-за того, что регистрация не была произведена по представленным им документам и он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Деньги, вложенные в гараж, были сняты со счета, в связи с чем терял проценты. Просил взыскать госпошлину по данному делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что требуемая к возврату госпошлина не подлежит возврату, поскольку услуга по ней произведена на основании решения суда, полагал, что истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче второго заявления, как излишне уплаченная. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды возражал, полагал их необоснованными. Снятые со счета денежные средства были потрачены на покупку гаража. Указанные денежные средства никаких процентов не могли принести истцу, так как были потрачены на покупку гаража. Заявитель владел, пользовался гаражом и распорядился им 29 ноября 2019 г. Моральный вред не установлен, сумма в размере 4 000 руб. не обоснована. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между продавцом финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи по результатам проведения электронных торгов, согласно которому ФИО1 приобрел гараж площадью 18,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном обществе «Сигнал». При этом 20.09.2017 и 15.10.2017 со счета карты № переведены денежные средства в сумме 21 500 руб. в качестве задатка для участия в торгах и 179 600 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.04.2018 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление о приостановлении госрегистрации перехода права собственности № 39/001/064/2017-4132 от 12 декабря 2017 года в части указания препятствием к госрегистрации наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на гараж КН/УН №, расположенный в <адрес> гаражное общество «Сигнал» бокс № 15 в литерe «В». Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на гараж КН/УН №, расположенный в <адрес> гаражное общество «Сигнал» бокс № 15 в литере «В».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11.07.2018 решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.04.2018 установлено, что уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области № 39/001/064/2017-4132 от 12.12.2017 были приостановлены действия по регистрации перехода права собственности в отношении спорного гаража с КН № за ФИО1, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами - наличие зарегистрированного права собственности на гараж за другим физическим лицом, а также в связи с наличием наложенного определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

12.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права ФИО1, поскольку причины в течении срока приостановления государственной регистрации, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ФИО1 на гараж произведена 31.07.2018 на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 16.04.2018.

Истец ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, указал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4666 руб., которые он мог бы получить, если бы денежные средства находились на счете в ПАО Сбербанк, поскольку им была достигнута договоренность (джентельменское соглашение) о продаже спорного гаража за 250 000 руб., но ввиду отказа в госрегистрации и затянувшимися судебными разбирательствами сделка не состоялась.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абз. 3 п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – гаража по адресу: <адрес> а в гаражном обществе «Сигнал» с 29.11.2019 указанный гараж принадлежит ФИО5

В тоже время истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением процентов по вкладу, поскольку сняв денежные средства со счета, гараж истцом был приобретен и в дальнейшем право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что сделка могла состояться и не состоялась по причине отказа в госрегистрации в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств упущенной выгоды в результате приостановления государственной регистрации права.

Учитывая тот факт, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, в конечном итоге приобрел в собственность гараж, которым распорядился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об упущенной истцом выгоде.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной им госпошлины в сумме 2 000 руб. по чеку от 26.11.2017. В тоже время как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда была произведена государственная регистрация права собственности гаража, то есть по первоначально представленным ФИО1 документам, после вступления решения суда в законную силу. При этом ФИО1 также повторно обращался 21.04.2018 с документами о регистрации, уплатив госпошлину в сумме 2000 руб. В тоже время необходимости обращаться повторно с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество не имелось, в связи с чем госпошлина, оплаченная 21.04.2018 на сумму 2000 руб. была оплачена истцом излишне, и он вправе обратиться за ее возвратом с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда. В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец указал, что страдает гипертонической болезнью, перенес операцию на сердце. В тоже время из представленной им медицинской карты приема участкового врача – терапевта от 4.10.2018 (л.д. 54) следует, что гипертоническая болезнь у истца с 2006 года, также он имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, по поводу которых проходил лечение (с 7.04.2011 по 22.04.2011), в том числе плановую госпитализацию с 27.12.2016 по 16.01.2016. При этом указано, что на момент визита жалоб не имеет, рекомендовано лабораторное обследование.

Ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности 12.12.2017, в связи с чем истец указывает, что длительное время испытывал переживания, находился в тревожном состоянии.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что представленные истцом ФИО1 документы о заболевании истца, подтверждают заболевания, которые возникли задолго до возникновения исследуемых обстоятельств, факт ухудшения здоровья истца, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, необходимость применения дополнительных лекарственных препаратов и лечения в результате действий ответчика, не доказаны, доказательств причинения нравственных или физических страданий, в результате приостановления регистрации права собственности на гараж, не представлено, а признание незаконным уведомления о приостановлении госрегистрации перехода прав собственности, само по себе не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Однако истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав (физические или нравственные страдания) или иных нематериальных благ со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, соответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 24 января 2020 г.

Судья Пичурина О.С.