Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

2-159/2020

39RS0008-01-2020-000248-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи незаключенным. Указав, что 03 августа 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 531, 3 кв. м, доли в праве на земельный участок, площадью 5906 кв. м, занятый многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями в размере 5313/51807 доли в общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2009 года в целях обеспечения искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Л., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, на данное недвижимое имущество наложен запрет на совершение сделок. По решению суда обременение не снималось, соответственно ранее установленное право на данное недвижимое имущество истцом не прекращено. Договор купли-продажи от 03 августа 2012 года не зарегистрирован в Росреестре, так как на нем отсутствует штамп о регистрации. Кроме того, предметом договора является недвижимое имущество, однако в договоре содержатся сведения о наличии в помещении имущества, принадлежащего ФИО1, которое не было оценено. В акте не выделено передаваемое вместе с помещением личное имущество. Истец считает договор незаключенным, поскольку не содержит в силу п. 2 ст. 465, 554 и п. 1 ст. 555 ГК РФ ГК РФ, существенные условия. Договор должен был быть трехсторонним и без его подписи он считается незаключенным. Согласно ст. 164 ГК РФ, все правовые последствия сделки с недвижимостью наступают с момента регистрации правоустанавливающего документа. Кроме того, согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьих лиц, если такое согласие обязательно является недействительной, если оспорима или ничтожна, если суд сам установит ее таковой. На то, что сделка ничтожна, по мнению истца, указывает то, что она была совершена до законного освобождения приставами помещения от личного имущества. Стороны по сделки не провели описи личного имущества, отсутствие в акте приеме – передачи передаваемого личного имущества, согласно ст. 556 ГК РФ расценивается законом как отказ продавца передать имущество и отказ покупателя принять его. АКБ «Инвестбанк» не имел право дарить или продавать личное имущество и получать за это деньги, а ФИО2 не имел права распоряжаться личным имуществом истца без акта приема-передачи. Истец просит признать незаключенным договор купли- продажи от 03 августа 2012 года, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок для признания договора купли-продажи от 03 августа 2012 года недействительным. Также считает несостоятельным довод ФИО1 о наличии признаков мошенничества в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора, поскольку отсутствуют доказательства и ссылки на приговор суда, либо постановления органов следствия.

Третье лицо УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2010 года, оставленного без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2010 года, по гражданскому делу № 2-12/2010 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Л.., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Л. и ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 2855991,83 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 1800000 рублей, просроченные проценты в сумме 69357,46 рублей, неустойка за просроченную задолженность в сумме 946800 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 39834,37 рубля. Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде: нежилого помещения общей площадью 531,3 кв.м. с условным КН <...>, находящегося по адресу <адрес>; 5313/51807 доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями (земли поселений) площадью 5906 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу <адрес>, и из средств, вырученных от реализации данного имущества, уплатить АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму просроченного основного долга в сумме 1800000 рублей, просроченные проценты в сумме 69357,46 рублей, неустойка за просроченную задолженность в сумме 946800 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 39834,37 рубля. В качестве способа реализации вышеуказанного имущества определены публичные торги, приняв за начальную цену реализации 1943200 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-651/2012, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании действий УФСГР, кадастра и картографии по Калининградской области по прекращению 09 сентября 2011 года его прав на долю 5313/51807 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к встроенному помещению незаконными. Решением суда от 16 ноября 2012 года установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, спорное имущество в счет погашения долга было выставлено на торги, повторные торги были объявлены несостоявшимися. Взыскатель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) решил оставить заложенное имущество за собой, зарегистрировав свое право в УФСГР, кадастра и картографии по Калининградской области.

В целях недопущения нарушения действующего законодательства, УФСГР, кадастра и картографии проведена правовая экспертиза на предмет возможности проведения регистрационных действий по переходу прав собственности объектов недвижимости при наличии записи в ЕГРП о наложении запрета на совершение регистрационных действий с данными объектами, внесенными на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03 ноября 2009 года, постановления от 16 октября 2007 года.

На основании всех представленных документов была произведена регистрация перехода права собственности спорных объектов недвижимости за АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

03 августа 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 531,3 кв.м., долю в праве на земельный участок, площадью 5906 кв.м., занятый многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями в размере 5313/51807 доли в общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Действия регистрационной службы связанные с регистрацией объектов недвижимости, признаны решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2012 года соответствующими требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО1 принимал участие в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, высказывал свою позицию, представлял доказательства.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании статей 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 августа 2012 года, который истец просит признать незаключенным, содержит все существенные условия, предусмотренные для заключения данного вида договора.

В настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылка истца на ст. 173.1 ГК РФ (согласно которой сделка, совершенная без согласия третьих лиц, если такое согласие обязательно является недействительной, если оспорима или ничтожна, если суд сам установит ее таковой) в связи с тем, что истец, являясь собственником личного имущества, находящегося в нежилом помещении, должен был быть стороной по договору купли-продажи от 03 августа 2012 года, несостоятельна и основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку предметом договора являлось недвижимое имущество, сделка согласована между продавцом и покупателем, договор не содержит цены имущества, находящегося в нежилом помещении и указанного в договоре (п. 1.3 договора купли-продажи от 03 августа 2012 года), принадлежащее ФИО1 имущество не является предметом данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 03 августа 2012 года) совершение регистрационной надписи на документах выражает содержание сделки, удостоверяет проведение государственной регистрации и является ее последствием. При этом непроставление такой записи на экземпляре документа по каким-либо причинам не может однозначно свидетельствовать о невнесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку внесение такой записи является стадией государственной регистрации, а произведение надписи на договоре лишь подтверждает осуществление этой регистрации.

Поскольку регистрации подлежит не договор, а переход права собственности, то договор купли-продажи, заключенный между сторонами и исполненный в момент его заключения, считается заключенным с момента регистрации.

В связи с указанными обстоятельствами, довод ФИО1 о признании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года недействительным в силу отсутствия в нем штампа регистрирующего органа является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 октября 2009 года в целях обеспечения искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Л., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, наложен запрет на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 на сумму 2874371,79 рублей.

Довод ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с тем, что обеспечительная мера спорных объектов недвижимости, примененная определением от 29 октября 2009 года, не снята, является несостоятельным, поскольку определением суда была применена мера о наложении запрета на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 на сумму 2874371,79 рублей. В рамках исполнения данного определения ОСП Гусевского района вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с данными объектами недвижимости.

Все изложенные в иске доводы ФИО1 (цена одна, объект один, следовательно, должно быть одно постановление о передаче нереализованного имущества, одна регистрационная запись, одно свидетельство о праве собственности; в акте судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества банку указана цена только на нежилое помещение, земельный участок передан банку за 0 рублей; оценка проведена по квартире; указание дома в адресе земельного участка; подлинники документов, в том числе и свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости находятся у него, отметки о прекращении его прав отсутствуют; продажа проведена без документов; кадастровый номер нежилого помещения не соответствует объекту; отсутствие штампов о регистрации права собственности на постановлениях судебных приставов-исполнителей; банк имел возможность продать спорные объекты недвижимости без обращения в суд; публичные торги проведены с нарушением и т.п.) фактически сводятся к его несогласию с ранее принятыми вступившими в законную силу судебными решениями по искам ФИО1.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.

Судья М.А. Безденежных