Приговор № 1-234/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-234/2019

П Р И Г О В О Р 1№

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение №3182 и ордер №000831,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», не имея разрешения на право управления транспортным средством категории «В», двигаясь задним ходом по дворовой территории вблизи <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, со скоростью примерно 5 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, проявил небрежность, а именно во время управления автомобилем не обнаружил, хотя при должной внимательности должен был обнаружить двигающегося в попутном направлении пешехода Потерпевший №1 и совершил на нее наезд на дворовой территории на расстоянии 6 метров от <адрес>, 21 метра от <адрес> и 16 метров от проезжей части <адрес>, чем нарушил п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 17.1. Правил, согласно которому: «В жилой зоне пешеходы имеют преимущество» и п. 17.4 Правил, согласно которому: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории». В результате своих действий, ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы левой верхней и правой нижней конечностей: левой верхней конечности: перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, правой нижней конечности: обширная скальпированная рана в областях бедра и коленного сустава, осложнившаяся развитием анемии. Имевшаяся у Потерпевший №1 закрытая тупая сочетанная травма левой верхней и правой нижней конечностей в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, обширной скальпированной раны в областях правых бедра и коленного сустава, осложнившаяся развитием анемии, не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшая согласно представленной телефонограмме, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако отрицательно – по последнему месту учебы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – Наро-Фоминский городской округ Московской области, где подсудимый имеет официальную временную регистрацию на срок, достаточный для осуществления контроля за его поведением в период исполнения назначаемого наказания.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – Наро-Фоминский городской округ Московской области.

Обязать ФИО2 ежемесячно два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль БМВ 320D, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение законному владельцу ФИО3 (л. д. 101), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов