Решение № 12-129/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-129/2024

Дело № 12-129/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0022-01-2024-000423-62


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 августа 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» (далее также ООО «Автосервис Плюс») ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 17.06.2024 № 10673621240222295149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автосервис Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Автосервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен. ООО «Автосервис Плюс» вмененное административное правонарушение не совершало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Автосервис Плюс», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, должностное лицо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ходатайство законного представителя ООО «Автосервис Плюс» ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

П. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом;

В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из положений п. 2 ч. 1, ч. 2.1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ следует, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения может устанавливаться в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Из положений пп. 2, 3, 6, 17 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642 (далее – Порядок) следует, что в весенний период (в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий) в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением, устанавливается временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области. Акт о введении временного ограничения движения на автомобильных дорогах для автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения принимается Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Согласно пп. 2 п. 21 Порядка временное ограничение движения на автомобильных дорогах в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.

Согласно Приказу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12.02.2024 № 38 (далее также Приказ № 38) (с учетом изменений, внесенных Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 02.04.2024 № 80):

в период с 10.04.2024 по 09.05.2024 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтовобетонным покрытием (пп 1 п. 1);

действие п. 1 названного Приказа не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо, уголь), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов (пп. 2 п. 3).

При отсутствии решения о временном ограничении движения транспортных средств, принятого на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ, допустимые нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (п. 1 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, следует, что 21.04.2024 в 22 часа 04 минуты по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ G4X200 ADR FL с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 7,875 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку (установленную Приказом № 38, составляющую 6,0 т) на 31,25%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Автосервис Плюс».

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и владении ООО «Автосервис Плюс» заявителем не оспаривается.

Проверив дело в полном объеме, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***.

Осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе в автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее также АПВГК), урегулировано положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в соответствии с которым:

при размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения названного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений (п. 44);

соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 Порядка (п. 39);

в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (п. 54);

акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию, в том числе, о выводах по результатам проведенной проверки (п. 56);

при выявлении несоответствий установленным требованиям и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий (п. 58);

факт устранения причин несоответствий, зафиксированных при проведении проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, подтверждается результатами повторного проведения проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК или сведениями о результатах поверки оборудования АПВГК, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, дата которой превышает дату проведения последней проверки (п. 61).

Руководство по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК -2-Р(М) ВС предусматривает, что в ежемесячное обслуживание оборудования включается обслуживание модулей, установленных в дорожном покрытии (стр.19 п.4.3.3), в том числе проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия. Неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия может оказывать значительное негативное влияние на результаты измерений (стр. 21).

24.06.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 (далее также Контракт) по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (п.1.1).

В соответствии с п. 3.2 Контракта местом оказания услуг является, в том числе, автомобильная дорога регионального и межрегионального значения Курганской области Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м.

П. 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания – приложения № 1 к Контракту установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячная проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия.

При проведении ООО «Скала» технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля во исполнение Контракта вывод об отсутствии замечаний к силоприемным модулям, полной работоспособности оборудования, был сделан 12.03.2024.

05.04.2024 при проведении ООО «Скала» во исполнение Контракта очередного технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** выявлено отслоение силоприемного модуля в связи с деформацией дорожного полотна, что отражено в акте проведения технического обслуживания от 05.04.2024.

Указанный акт не содержит вывода о работоспособности оборудования, а также указания об устранении выявленного отслоения силоприемного модуля.

Таким образом, между последней проверкой силоприемного модуля и оборудования, по результатам которой замечаний к работоспособности оборудования не возникло, имевшей место 12.03.2024 и указанной в обжалуемом постановлении датой (21.04.2024) прошло более одного месяца, сведений об устранении по состоянию на 21.04.2024 выявленных 05.04.2024 недостатков оборудования не представлено, что не соответствует п. 4.3.3 Руководства по эксплуатации оборудования, п. 44 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2024, несвоевременная санация трещин в зоне нахождения измерительных датчиков привела к невозможности в настоящее время использовать по назначению АПВГК, в том числе, Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, в связи с чем ГКУ «Курганавтодор» принято решение отказаться от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Скала».

Сведений о том, что невозможность использования АПВГК по назначению возникла лишь после даты, указанной в обжалуемом постановлении, не представлено.

Представленные акт проведения диагностики системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» и акт проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, датированные 15.06.2024, не свидетельствуют о том, что по состоянию на указанную в обжалуемом постановлении дату использованное оборудование АПВГК отвечало установленным требованиям.

Акт проведения диагностики от 15.06.2024, проведенной организацией-изготовителем оборудования, в нарушение п. 56 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не содержит информации о выводах по результатам проведенной проверки. В разделе 2 акта имеются указания о проявлении маркера износа силоприемного модуля и неработоспособном состоянии реле напряжения РН-260Т шкафа с электронной частью.

Акт проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 15.06.2024, проведенной ООО «ПМК», в нарушение п. 54 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не содержит информации об измеренных АПВГК значениях нагрузок на оси, межосевых расстояний.

Документов, подтверждающих соответствие АПВГК установленным требованиям по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, соответствующих требованиям 54 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в том числе результата повторной проверки, содержащего выводы о работоспособности оборудования) не представлено.

При таких обстоятельствах передача в надзорный орган информации, полученной при использовании АПВГК, согласно п. 58 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, подлежала приостановке.

Государственный контракт № 84, заключенный 23.06.2024 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области предполагает начало оказания услуг с 01.08.2024.

Таким образом, на дату, указанную в обжалуемом постановлении, были выявлены недостатки используемого оборудования, периодичность технического обслуживания оборудования не отвечала требованиям руководства по эксплуатации и не соответствовала п. 44 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

При указанных обстоятельствах не имеется возможности сделать однозначный вывод о достоверности результатов измерений, проведенных 21.04.2024 с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***. Сведений о полной работоспособности данного комплекса по состоянию на указанную дату не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что ООО «Автосервис Плюс» допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении ООО «Автосервис Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах виновность ООО «Автосервис Плюс» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Автосервис Плюс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Ю. от 17.06.2024 № 10673621240222295149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автосервис Плюс» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова