Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-996/2024

Дело 2-996/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001302-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, гос.рез.знак Е710ТХ, под управлением ФИО3, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мазда 3, го.рег.знак <***>, под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО15

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховой компании ООО «АНЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составляет 677400,00 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 61740,00 рублей.

Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту (ФИО8) в результате страхового случая (дорожно- транспортного происшествия) перешло к Цессионарию – ИП ФИО4

Данной суммы для полного восстановления транспортного средства не достаточно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП сумму – 337 031,00 (675291,00-400000+61740), 8 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 6591,00 – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО4, его представитель по доверенности ФИО13 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО14в судебном заседании в исковые требования не признала, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО12 показал, что предоставил транспортное средство своему родственнику ФИО6, который фактически проживает в Крыму, по генеральной доверенности, оформленной нотариально. Страховку ОСАГО оформлял сам ФИО6 и был вписан в нее как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. После того как пришло сообщение о ДТП он приехал в Крым и видел транспортное средство ФИО7, повреждения в результате ДТП не соответствовалио тем повреждениям, которые имеются на фотографиях, представленных страховой компанией.

Заслушав представителя ответчика ФИО14, третье лицо ФИО12, допросив эксперта ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, гос.рез.знак Е710ТХ, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 3, гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак <***> ФИО8 обратился к страховщику.

Согласно заключению ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС Мазда 3, гос.рег.знак <***> с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 677400 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной этой же экспертной организацией, составляет 61 740 рублей.

Страховщик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 400 000 рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере. Поскольку страховое возмещение выплачено в максимальном размере, суд считает, что вынесенное решение на права и интересы страховой компании СПАО «Ингосстрах» не повлияет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту автотехнику ФИО10 ИП ФИО9

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 гос. регистрационный знак В234 ОС790, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста составляет сумму 675 291 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, со ссылкой на пункты 8.3ж-8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., что УТС не рассчитана в связи с тем, что ранее транспортное средство Мазда 3 гос. регистрационный знак В234 ОС790 имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4, и подвергалось окраске.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, экспертом исследованы фотографии автомашины и другие представленные на экспертизу материалы, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам исследования экспертом ФИО10 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено, данное заключение положено в основу вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., УТС не рассчитывается: ж) если колесное транспортное средство (далее КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Поскольку транспортное средство Мазда 3 гос.рег.знак В234/ОС790, имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 и подвергалось восстановительному ремонту до настоящего ДТП, требование о взыскании Утраты товарной стоимости 61 740 рублей удовлетворению не подлежит.

Итого подлежит возмещению вред, причиненный ответчиком в результате ДТП в сумме 275 291 руб. (675 291 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом 337 031 руб. с учетом удовлетворенной части 275 291 руб., составляет 81,68% и сумму 5 366,63 руб. (81,68% от суммы 6570,31руб.), и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. В такой же пропорции подлежат возмещению почтовые расходы, уплаченные за направление копии искового заявления сторонам в сумме (301,48руб. + 301,48 руб.)х 81,68%, что составляет 492,50 руб.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку доказательств оплаты к материалам дела истцом не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ИП ФИО4 в возмещение ущерба сумму 275 291 рублей, возмещение почтовых расходов 492,50 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 5 366,63 рублей.

Во взыскании суммы расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., госпошлины в сумме 1224,37 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.