Апелляционное постановление № 22К-5289/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-5289/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2021 год

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышева И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Малеева Д.Г.,

подозреваемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. в защиту подозреваемого Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 20 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества.

23 июля 2021 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

25 июля 2021 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 июля 2021 года исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Перми Костаревым А.Г. срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Дознаватель отдела дознания Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми А. с согласия исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Л., адвокат Малеев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены. Отмечает, что его подзащитный постоянно зарегистрирован по месту жительства на территории Пермского края, заграничный паспорт не имеет, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ является несудимым, с момента последнего привлечения Л. к административной ответственности прошло значительное время. В нарушение ст. 99 УПК РФ данные сведения о личности подозреваемого судом в полной мере не учтены. Просит учесть, что Л. сотрудничает со следствием, намерен трудоустроиться, чтобы возместить причиненный ущерб. Кроме того, полагает, что в постановлении суд не дал оценку наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для избрания в отношении Л. меры пресечения до предъявления обвинения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Л., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Кроме того, представленные материалы дела содержат сведения об исключительных обстоятельствах, при которых в соответствии со ст. 100 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения до предъявления обвинения.

Избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний подозревался в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о личности Л., который устойчивыми социальными связями не обладает, по месту регистрации фактически не проживает, занимаясь временными заработками на территории другого региона страны, официального места работы и легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области охраны собственности.

Указанные обстоятельства, с учетом существа возникших в отношении Л. подозрений, обоснованно признаны судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дают основания полагать, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Л. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку, исходя из данных о личности Л., у суда не возникло убежденности, что более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, а также исключит совершения подозреваемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Л. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства дознавателя и ссылка адвоката на наличие у Л. постоянного места регистрации, его намерение трудоустроиться, сотрудничество с органами предварительного расследования. Указанные сведения о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, правильно приняв решение об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и установив срок действия данной меры в пределах срока дознания по 20 сентября 2021 года, суд неверно определил продолжительность срока действия этой меры пресечения.

Принимая во внимание, что Л. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 25 июля 2021 года, на 20 сентября 2021 года продолжительность его содержания под стражей составит 1 месяц 27 суток.

В связи с допущенным нарушением суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, установив срок, на который Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 1 месяц 27 суток, то есть по 20 сентября 2021 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года в отношении подозреваемого Л. изменить, считать избранной в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 20 сентября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись