Решение № 2-2314/2020 2-236/2021 2-336/2021 2-336/2021(2-2314/2020;)~М-1936/2020 М-1936/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2314/2020

Дело №2-236/2021 (№2-2314/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Тимошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Негода ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 18.01.2019 года <адрес > на неё совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени без смещения, перелома костей носа без смещения отломков, ушибленной раны носа, ушибленных ран нижней губы, нижней челюсти, подапоневратической гематомы теменной области, ссадин кистей, коленных суставов, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на оду треть (более 30 %). По приведенным довода, ссылаясь на перенесенные ею причинением вреда здоровью при данных обстоятельствах физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 с участием в качестве своего представителя адвоката Червякова С.А. по ордеру, в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что наезд на неё автомобиля под управлением ответчика совершен при переходе ею проезжей части <адрес >, когда она возвращалась с занятий по скандинавской ходьбе в порядке реабилитации после перенесенного в 2013 году инсульта. В то время суток на улице уже было темно; место пересечения ею проезжей части не оборудовано пешеходным переходом, как и на всем протяжении всего населенного пункта. Подойдя для перехода к проезжей части, она убедилась в безопасности ей пересечения, посмотрев по сторонам. Примерно в трехстах метрах справа со стороны г.Калининграда увидела огни приближающегося в ее сторону автомобиля. Оценив обстановку, она стала совершать переход проезжей части быстрым шагом. Когда она уже достигла противоположной обочины, произошел наезд на неё данным автомобилем. Почувствовав удар, она очнулась на проезжей части. Спустя некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и госпитализировала ее. В больнице ей стало известно, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. На лечении она находилась около 14 дней, её навещал водитель наехавшего на нее автомобиля. Однако, извинений не приносил, помощи не предлагал. После госпитализации в связи с переломом в результате ДТП ноги она в течение трех месяцев находилась дома загипсованная в лежачем состоянии, испытывая бытовые неудобства, переживания по поводу своего состояния здоровья. Её дочь вынуждена была взять отпуск для ухода. Место ДТП всегда было аварийным.

Ответчик ФИО2 с участием в качестве своего представителя ФИО3 по устному ходатайству, в целом не отрицая обстоятельств ДТП, также пояснил, что двигался на автомобиле с разрешенной в пределах данного населенного пункта, в темное время суток; в какой то момент времени услышал с улицы чей-то крик «Стой», отвлекся от управления автомобилем, посмотрев влево, и переведя взор обратно на дорогу, увидел на дороге ближе к её центру женщину на расстоянии от автомобиля, исключающем возможность избежать столкновение. Применил экстренное торможение, однако избежать наезда на неё не удалось. Полагал виновной в ДТП саму потерпевшую, которая, проявив грубую неосторожность, предвидя опасность, переходила проезжую часть в темное время суток вне положенном месте (вне пешеходного перехода), не перпендикулярно продольной оси дороги, как это предписано ПДД, а по диагонали. В свою очередь, с его стороны приняты исчерпывающие меры, для предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения. С учетом обстоятельств ДТП, требования иска полагал завышенными, со ссылкой на свой пенсионный возраст, признание его решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2016 года банкротом, отсутствие у него иного имущества, помимо автомобиля, выразив согласие с размером компенсации в сумме 50 000 рублей, с которым истица не согласна. Вопреки утверждению истицы, он навещал потерпевшую в больнице, беспокоился о состоянии ее здоровья, приносил ей фрукты.

Прокурор Тимошина Л.В. в судебном заседании требования иска полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненного истице вреда, индивидуальных особенностей истицы и материального положения ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области отказного материала, 18.01.2020 года в 18:05 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны пос.Голубево в направлении пос.Яблоневка Гурьевского района Калининградской области, в районе <адрес > возле автобусной остановки совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо, после чего протерпевшая госпитализирована в БСМП г.Калининграда, с травмами, о чем на имя начальника ОМВД Гурьевского района 18.01.2020 года составлен рапорт, согласно которому на месте ДТП выявлены недостатки, выраженные отсутствии дорожной разметки и барьерного ограждения справа по ходу движения в направлении пос.Полевое.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от 20.01.2019 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» №627 от 23.03.2020 года по результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинской документации, в результате ДТП ФИО1 причинена сочетанная травма головы, конечностей: закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости правой голени без смещения; перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана носа, ушибленные раны нижней губы, нижней челюсти, подапоневротическая гематома теменной области; ссадины кистей, коленных суставов. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от 02.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с усматриваемыми в действиях водителя ФИО2 признаками состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с направлением материала по факту ДТП для проведения доследственной проверки.

Из отобранных в ходе административного расследования пояснений ФИО2 усматривается, что он следовал по <адрес > на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, с включенным светом фар, со скоростью около 40-50 км/ч в темное время суток при пасмурной погоде, моросящем дожде. Навстречу ему двигался автомобиль, разъехавшись с которым в районе автобусной остановки, он увидел на проезжей части на полосе его движения переходившую по диагонали слева направо женщину-пешехода. Применив экстренное торможение, столкновения с ней избежать не удалось. Левой стороной переднего бампера, его автомобиль совершил наезд на пешехода, которая от столкновения упала на проезжую часть. Остановившись, он вышел из автомобиля, оказал первую помощь потерпевшей, у нее носом шла кровь. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ее. Потерпевшая жаловалась на боль в носу, т.к. она им ударилась при падении об асфальт, а также на боль в ноге. В период нахождения потерпевшей он неоднократно навещал ее, привозил фрукты.

В отобранных дополнительно в рамках доследственной проверки пояснениях от 21.04.2020 года дополнительно пояснил, чьл проезжая автобусную остановку на правостороннем закруглении дороги услышал, как слева кто-то крикнул «Стой!», он отвлекся от управления автомобилем, посмотрев влево, а, переведя взор на дорогу, увидел впереди автомобиля на расстоянии около двух метров женщину, которая находилась ближе к середине проезжей части на его полосе движения. Применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось.

Из пояснений потерпевшей ФИО1 в ходе доследственной проверки, взаимосогласующихся с пояснениями ранее данными в ходе административного расследования усматривается, что 18.01.2020 года, намереваясь перейти проезжую часть <адрес > не по пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам и увидела, что в направлении её со стороны г.Калининграда следует автомобиль с включенным светом фар. Оценив расстояние до автомобиля, которое составляло около 300 метров, прияла решение перейти проезжую часть. Она начала переходить дорогу быстрым шагом, после чего произошел удар. Очнувшись на проезжей части, она почувствовала боль в ноге и носу, поскольку им ударилась при падении. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала ее.

Согласно заключениям ЭКЦ УМВД России по Калининградской области №436 от 11.03.2020 года и №1021 от 27.05.2020 года по результатам проведенной в ходе доследственной проверки автотехнической экспертизы, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным по причине отсутствия в представленных исходных данных сведений о следах его торможения. При заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при исправных рабочей тормозной системе и рулевом управлении, в отсутствие каких-либо неисправностей, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловано.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД).

В свою очередь, в силу пункта 4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3 ПДД).

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из обстоятельств ДТП, зафиксированных материалами административного расследования и доследственной проверки, усматривается, что для водителя ФИО2 не могло не быть очевидным, что управление им транспортным средством как источником повышенной опасности осуществлялось в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, в границах населенного пункта, не оборудованного дорожными знаками и разметкой, что требовало от него проявления повышенной бдительности и внимательности, постоянного контроля за движением во избежание всех возможных опасностей. Более того, сам ответчик не отрицал, что непосредственно перед наездом его внимание было отвлечено сторонними звуками, что, по мнению суда, было одним из факторов утраты им контроля за дорогой, приведшей к наезду на пешехода.

В свою очередь, наличия в действиях истицы ФИО1 признаков грубой неосторожности суд не усматривает, полагая, что с её стороны была проявлена неосмотрительность, выразившаяся в том, что в отсутствие оборудованного зоне видимости пешеходного перехода, вопреки требованию п.п.4.3, 4.5 ПДД, перед пересечением проезжей части, она, видя приближающийся на расстоянии автомобиль, не в достаточной мере оценила возможность безопасного перехода, самонадеянно (с учетом своего возраста 79 лет) рассчитывая быстрым шагом пересечь проезжую часть.

В свою очередь, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств превышения ответчиком ФИО2 скоростного режима, на что указывало бы наличие на месте ДТП следов экстренного торможения и взаимное расположение объектов взаимодействия после ДТП, характерное для столкновения автомобиля с человеком, материалы дела не содержат; согласно содержащемуся в материале доследственной проверки заключению по результатам автотехнической экспертизы, водитель автомобиля мог не успеть среагировать торможением на опасность до момента наезда, а, следовательно, не располагал технической возможностью предотвращения наезда путем экстренного торможения.

Вместе, с тем, при данных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается не полное соответствие требованию пункта 10.1 ПДД в части выбора скорости движения транспортного средства, хотя и в пределах разрешенной на данном участке, но с таким расчетом, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятие возможных мер для предупреждения и предотвращения опасности.

Поскольку материалами дела с очевидностью усматривается наличие причинной связи между событием ДТП и причинением вреда здоровью истицы во взаимодействии с автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в отсутствие сведений о наличии в действиях последней грубой неосторожности, в силу положений ст.ст.1079 и 1083 ГК РФ указанный вред полежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причинение истице вреда, суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> как на момент ДТП, так и в настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Таким образом, именно водитель ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, в пользовании которого в момент ДТП на законных основаниях находилось транспортное средство, во взаимодействии с которым здоровью истицы причинен вред, является лицом, ответственным за его возмещение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств происшествия, характера причиненного истице вреда и степени его тяжести, неосторожности в действиях ответчика; с учетом индивидуальных особенностей истицы, обусловленных её пенсионным возрастом, состояния здоровья; характера перенесенных ею физических страданий и нравственных переживаний; длительности лечения; претерпеваемых ею бытовых неудобств в связи с ограничением функций опорно-двигательного аппарата; учитывая также имущественное положение ответчика, со слов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, не имеющего кредитных обязательств, полагая отвечающей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соразмерной перенесенным истицей моральным страданиям такую компенсацию в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 ФИО12 к Негода ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Негода ФИО15, в пользу ФИО1 ФИО16 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Взыскать Негода ФИО17, в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021 года.