Приговор № 1-63/2021 1-680/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Староверовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассказова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-730/2020 УИД 63RS0038-01-2020-006939-07 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, неработающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары (с учетом постановлений Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары (с учетом постановлений Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 (присоединен приговор Промышленного районного сулда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>) является наркотическим средством, оборот которых на территории РФ запрещен, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., по адресу: <адрес>, посредством имеющегося в пользовании у его знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотового телефона, используя сеть «Интернет», через приложение «WhatsApp» обратился через своего знакомого к неустановленному лицу с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, получив сообщение с указанием номера киви-кошелька, на который необходимо перечислить денежные средства, ФИО1 совместно со своим знакомым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин.через банкомат ПАО «Сбербанк» перевели денежные средства в общей сумме 5000 рублей за приобретаемое наркотическое средство в крупном размере, взамен на что получили адрес с местом нахождения закладки наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 05 мин. ФИО1 совместно со своим знакомым проследовал по выше указанному адресу, где путем изъятия закладки, обнаруженной им у основания скамейки около подъезда № <адрес> в г.Самара у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>) массой не менее 2,89 г, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк черного цвета примерно до 18 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес> был задержан сотрудниками ОНК ОП № Управления МВД России по г. Самаре в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а незаконно хранящееся у него наркотическое средство в указанной выше массе в тот же день в автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной у <адрес> в Кировском районе г. Самара, в период с 18 час. 19 мин. до 18 час. 30 мин. было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый Е.М.В., которому он предложил прогуляться. Они вместе дошли до пересечения <адрес> и <адрес>, где во дворе, возле ножки лавочки он забрал закладку в виде свертка из прозрачного полиэтиленового пакета, обмотанного коричневым скотчем, с <данные изъяты>. Е.М.В. этого не видел. После этого они пошли в сторону его дома, когда их остановили сотрудники ОНК, которые изъяли у него сверток с <данные изъяты>, в котором было 5 г. Сотрудники поделили данный сверток пополам по 2,5 г. Наркотическое средство он заказывал самостоятельно по телефону посредством мессенджера WatsАpp, за 5 г заплатил 5000 рублей через банкомат Сбербанк, расположенный на <адрес>. Наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции возле дома, понятые при этом не присутствовали, они появились уже в отделе полиции. Протокол его досмотра составлялся в отделе, фотографирование производилось около отдела.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал следующие показания:ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он находился дома у своего друга Е.В.М. по адресу: <адрес>, они решили сложиться по 2500 рублей и приобрести «<данные изъяты>» для личного употребления. Е.М.В. с помощью установленного в его телефоне мобильного приложения «WhatsApp» обратился к контакту под названием «Вацап» с просьбой приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» на сумму 5000 рублей. Через какое-то время тот прислал Е.М.В. номер «Киви кошелька», на который нужно перевести денежные средства для оплаты наркотического средства. Они с Е.М.В. пошел в банкомат, по адресу: <адрес>, где тот примерно в 16 час. 40 мин. перевёл 5000 рублей на номер «Киви кошелька». После этого пришло сообщение с адресом и описанием места «закладки»: «<адрес>, первый подъезд, у основания скамейки». Они с Е.М.В. пошли по указанному адресу. Примерно в 17 час. 05 мин. в указанном месте они нашли сверток из черной изоленты, в котором оказались еще два черных полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, один из которых он оставил себе, а второй взял Е.М.В. и положил в карман своей толстовки. После этого Е.М.В. удалил всю переписку с контактом под названием «Вацап», а следом и само мобильное приложение «WhatsApp». После этого они с Е.М.В. зашли в аптеку, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы купить шприцы. Примерно в 18 час. 00 мин. они пошли к Е.М.В. домой, чтобы употребить наркотическое средство «<данные изъяты>». Примерно в 18 час. 15 мин.около <адрес> к ним подошли несколько мужчин в гражданской форме одежды, которые пояснили, что являются сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, и пояснили, что они подозреваются в незаконном хранении наркотический средств. На вопрос о том, имеются ли у него запрещённые предметы и вещества, он ответил утвердительно. Его и Е.М.В. отвели в припаркованный рядом с <адрес> автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета. Сначала в автомобиль пригласили его. В салоне находились двое незнакомых ему ранее мужчин. Сотрудники полиции пояснили, что это понятые, сейчас будет произведён его личный досмотр. Он ответил согласием. Ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые предметы и вещества. Он добровольно в присутствии понятых выдал из правого наружного кармана черных джинсовых брюк, надетых на нем, чёрный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что в нем находится наркотическое средство «<данные изъяты>», который он хранил для личного употребления. Свёрток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан, все присутствующие поставили на нем свои подписи. Был составлен акт, где все присутствующие поставили свои подписи. Через какое-то время он вышел из автомобиля, куда пригласили Е.М.В.. Далее они проследовали в ПП №, где он был опрошен (л.д. 40-43).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подтвердил, мотивируя тем, что оговорил Е.М.В., так как ему угрожали сотрудники полиции, в чем выражались угрозы, пояснить не мог. При допросе присутствовал адвокат, следователь на него давления не оказывала. Сотрудники ОНК сказали, что им нужно, чтобы было два дела по ч.2 ст.228 УК РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого давал следующие показания:ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Е.В.М., приобрёл и хранил при себе ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство <данные изъяты>) массой не менее 2,89 гр., которое у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период времени с 18:19 часов по 18:30 часов в машине около <адрес> в присутствии двух понятых (л.д. 145-147)

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, не подтвердил, ссылаясь на то, что оговорил Е.М.В., так как ему угрожали сотрудники полиции. Следователь давления на него не оказывала, адвокат при проведении допроса присутствовал, с жалобами на действия сотрудников он не обращался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля С.В.В., данными в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным ОНК ОП № Управления МВД России по городу Самара. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, расположенным в районе <адрес>, где в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. должны были появиться ФИО1 и Е.В.М., в отношении которых имелась информация об их причастности к незаконному хранению наркотических средств. Для участия в данном мероприятии были приглашены двое понятых мужчин, которым разъяснили суть проводимого мероприятия и их права и обязанности. Затем на автомобиле «Лада Гранта» он, Х.Д.П. и понятые проследовали к вышеуказанному дому, куда со стороны <адрес> подошли ФИО1 и Е.В.М., ими было принято решение об их задержании. Они подошли к ФИО1 и Е.В.М., представились, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Первым в автомашину посадили ФИО1, которому перед началом досмотра они предложил выдать запрещённые в свободном гражданском обороте вещи и предметы, если таковые при нем имеются, на что тот ответил согласием ив присутствии понятых из правого наружного кармана черных джинсовых брюк, надетых на нём, выдал один полиэтиленовый пакетик, перемотанный черной изолентой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что в данном свёртке находится наркотическое средство – «<данные изъяты>»для личного употребления. Им был составлен акт, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. Свёрток был изъят и упакован надлежащим образом. Затем был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и вещей, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Затем в автомашину посадили Е.В.М., которому перед началом досмотра он предложил добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте вещи и предметы, если таковые при том имеются, на что тот ответил согласием ив присутствии понятых из кармана толстовки, надетой на нем, выдал один полиэтиленовый пакетик, перемотанный черной изолентой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что в данном свёртке находится наркотическое средство – «<данные изъяты>» для личного употребления. По данному факту им был составлен акт, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. Свёрток был изъят и упакован надлежащим образом. Затем был произведён личный досмотр Е.В.М., в ходе которого предметов и вещей, запрещённых в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. После чего они проследовали в ПП №, где все присутствующие были опрошены. До ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО1, ни с Е.М.В. он знаком не был, неприязни к ним не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела, в том числе и служебная у него отсутствует. Никакого давления ни на ФИО1, ни на Е.М.В. ни он ни Х.Д.П. не оказывали, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения,

- показаниями свидетеля Х.Д.П., данными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и Е.В.М. ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля С.В.В.. До ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО1, ни с Е.М.В. он знаком не был, неприязни к ним не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела, в том числе и служебная, у него отсутствует. Никакого давления ни на ФИО1, ни на Е.М.В. ни он ни С.В.В. не оказывали. Показания ФИО1 и Е.М.В. о том что сверток с наркотическим средством был выдан ФИО1, а затем они разделили его между ним и Е.В.М. пополам, не соответствуют действительности,

- показаниями свидетеля К.В.О., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «наблюдение». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии осмотрели автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета, на котором они приехали на пересечение <адрес> и <адрес>, куда подошли ранее незнакомые ему ФИО1 и Е.В.М., которые были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета. Первым в автомашину посадили ФИО1, которому сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте вещи и предметы, если таковые при нем имеются, на что тот ответил согласием, после чего выдал из правого наружного кармана чёрных джинсовых брюк, надетых на нем, сверток из чёрной изоленты с полиэтиленовым пакетиком. Со слов ФИО1, в нем находится наркотик «<данные изъяты>» для личного употребления. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, далее сотрудник полиции досмотрел ФИО1, ничего обнаружено не было. Затем в автомашину посадили Е.В.М. Сотрудник полиции предложил Е.В.М. добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте вещи и предметы, если таковые при нем имеются, на что тот ответил согласием и выдал сверток из чёрной изоленты с полиэтиленовым пакетиком, в котором, со слов Е.В.М., находится «<данные изъяты>» для личного употребления. Сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, после чего сотрудник полиции досмотрел Е.В.М.. Сотрудниками полиции велась фотосъемка в автомашине. Никакого давления сотрудники полиции ни на кого не оказывали. До ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО1, ни с Е.В.М. он знаком не был,

- показаниями свидетеля С.Л.В., данными в судебном заседании, по факту его участия в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» и при проведении личного досмотра ФИО1 и Е.В.М. ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетелей К.В.О., С.В.В., Х.Д.П.,

- рапортом оперуполномоченного ОНКОП № Управления МВД России по городу СамараС.В.В. об обнаружении признаков преступления(л.д. 5),

- постановлением и.о. заместителя начальника ОП № У МВД России по г. Самаре Г.Д.А. о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 6),

- постановлением оперуполномоченного ОНК ОП № У МВД России по г. Самаре Х.Д.П., согласованным с начальником ОНК ОП № У МВД России по г. Самаре М.Д.П. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

- постановлением и.о. заместителя начальника ОП № У МВД России по г. Самаре Г.Д.А. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

- актом исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным С.В.В. в присутствии понятых К.В.О., С.Л.В. осмотрена автомашина Лада Гранта, г/н №, запрещенных к обороту предметов и веществ в которой обнаружено не было (л.д. 12-13),

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых К.В.О. и С.Л.В. на предложение оперуполномоченного ОНК ОП № С.В.В. из правого наружного кармана черных джинсовых брюк, надетых на нём, выдал свёрток из полимера с веществом внутри, который был изъят и упакован (л.д. 14-15),фототаблицей (л.д. 16-17),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 2,89 г, согласно сопроводительному документу изъятое у ФИО2, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>), включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (.д. 31-33),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 2,87 г, согласно сопроводительному документу изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>), включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д. 56-61),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной плёнки с фиксатором и красной полосой по верхнему краю, внутри которого находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, изъятое у ФИО1, материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 65-69).

Свидетель Е.В.М. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ, когда тот предложил ему поехать по его делам. Он согласился, они сели в автомашину и поехали по делам ФИО1, когда он возвращался домой, на пересечении <адрес> и <адрес> его и ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые сказали им, что либо в отношении них возбудят уголовное дело по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, либо они «возьмут на себя» хранение. Им все сделали поровну, отвезли на освидетельствование, установили у них состояние наркотического опьянения. Где ФИО1 приобретал наркотические средства, не знает. После задержания сотрудники полиции отвезли их в отдел на <адрес>, где его заставили взять в руку сверток, и в присутствии понятых сфотографировали. Для чего ФИО1 брал его с собой, не знает. У него на тот момент был в пользовании кнопочный сотовый телефон без выхода в Интернет. В роли таксиста, который возил их с ФИО1, выступал оперативный сотрудник по имени В..

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он находился дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, с которым они решили сложиться по 2500 рублей, чтобы приобрести «<данные изъяты>» для личного употребления. У него в телефоне установлено мобильное приложение «WhatsApp», с использованием которого он написал обратился к пользователю под именем «Вацап» с просьбой приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» на сумму 5000 рублей. Тот прислал ему номер «Киви кошелька», на который нужно перевести денежные средства для оплаты наркотического средства, они с ФИО1 проследовали к банкомату «Сбербанк» о адресу: <адрес>, где он примерно в 16 час. 40 мин. перевёл 5000 тысяч рублей на номер «Киви кошелька», который ему прислал контакт под названием «Вацап». После этого пришло сообщение с адресом и описанием места «закладки»: «<адрес>, первый подъезд, у основания скамейки». Они с ФИО1 пошли по указанному адресу. Примерно в 17 час. 05 мин. они подошли к указанному в сообщении месту, где у основания скамейки нашли сверток из черной изоленты. ФИО1 поднял указанный сверток и развернул его, в нем оказалось еще два черных полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Он взял один из двух свертков и убрал его в правый наружный карман толстовки, надетой на нем, а второй сверток взял ФИО1. После этого он удалил сначала всю переписку с контактом под названием «Вацап», а следом и само мобильное приложение «WhatsApp». Затем они с ФИО1 зашли в аптеку, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы купить шприцы, после чего направились к нему домой, чтобы употребить наркотическое средство «<данные изъяты>». Примерно в 18 час. 15 мин., когда они с ФИО1 подходили к <адрес>, к ним подошли несколько мужчин в гражданской форме одежды, которые пояснили, что являются сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение, сообщили им о том, что они подозреваются в незаконном хранении наркотический средств, спросив, имеются ли у него запрещённые предметы и вещества. Он ответил согласием. Далее его и ФИО1 отвели в припаркованный рядом с <адрес> автомобиль «Лада Гранта» серебристого цвета. Сначала в автомобиль пригласили ФИО1, через какое-то время тот вышел, пригласили его. В автомобиле находились двое незнакомых ему ранее мужчин. Сотрудники полиции пояснили, что это понятые, в присутствии которых будет произведён его личный досмотр. Ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые предметы и вещества. Он добровольно в присутствии понятых выдал из правого наружного кармана своей толстовки чёрный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «<данные изъяты>», который он хранит для личного употребления. Свёрток был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан. На конверте все присутствующие поставили свои подписи. В ходе его личного досмотра запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен акт, где все присутствующие поставили свои подписи. Далее они проследовали в ПП №, где он был опрошен. Жалоб и заявлений не поступило, действия сотрудников полиции всем были ясны и понятны, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не было. Примерно через 3 дня после их задержания у него сломался его мобильный телефон, с помощью которого он заказывал наркотическое средство «<данные изъяты>», он был вынужден сдать его в ремонт (л.д. 85-87).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, не подтвердил, мотивируя тем, что показания давал «по наводке» сотрудников полиции, при его допросе присутствовал оперативный сотрудник, следователь переписала его показания с опроса.

Свидетель Р.Е.С. в судебном заседании показала, что является следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Самары. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Она производила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника. Оперативные сотрудники при производстве допроса не присутствовали, все показания она записывала исключительно со слов ФИО1, никакого давления на него она не оказывала. ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, никаких жалоб на действия сотрудников ОНК не высказывал. Также она допрашивала Е.В.М. в качестве свидетеля, перед началом допроса разъясняла ему ст.51 Конституции РФ, а также ст.56 УПК РФ, предупреждала его об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, показания записывала со слов Е.В.М., оперативные сотрудники при допросе Е.В.М. не присутствовали, с протоколом своего допроса свидетель знакомился, никаких замечаний у него не было.

Свидетель К.К.А. в судебном заседании показала, что она в качестве дежурного следователя допрашивала ФИО1 и Е.В.М. в качестве подозреваемых, при допросе оперативные сотрудники не присутствовали. Показания она записывала исключительно со слов допрашиваемых лиц, никого давления на ФИО1 и Е.В.М. она не оказывала, они допрашивались в присутствии защитников, после разъяснения им ст.51 Конституции, ст.46 УПК РФ, с протоколами своих допросов знакомились и они и их защитники, никаких замечаний ни у кого не было. О фактах оказания на ФИО1 и Е.В.М. давления со стороны сотрудников полиции они ей не сообщали.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в г. Самара, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 26), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес> в г. Самаре, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 35), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Оценивая показания свидетелей С.В.В., Х.Д.П., К.В.О., С.Л.В., Р.Е.С., К.К.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему пришел его знакомый Е.М.В., которому он предложил прогуляться. Они вместе дошли до пересечения <адрес> и <адрес>, где во дворе, возле ножки лавочки он забрал закладку в виде свертка из прозрачного полиэтиленового пакета, обмотанного коричневым скотчем, с героином. Е.М.В. этого не видел. После этого они пошли в сторону его дома, когда их остановили сотрудники ОНК, которые изъяли у него сверток с <данные изъяты>, в котором было 5 г. Сотрудники поделили данный сверток пополам по 2,5 г. Наркотическое средство он заказывал самостоятельно по телефону посредством мессенджера WatsАpp, за 5 г заплатил 5000 рублей через банкомат Сбербанк, расположенный на <адрес>. Наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции возле дома, понятые при этом не присутствовали, они появились уже в отделе полиции. Протокол его досмотра составлялся в отделе, фотографирование производилось около отдела. Суд считает их недостоверными, надуманными, неправдоподобными, направленными на желание избежать ответственность за совершенное им преступление, расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1 опровергаются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, вышеизложенными показаниями свидетелей С.В.В., Х.Д.П., С.Л.В., К.В.О., а также показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенными выше, которые суд признает достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника Д.К.П., после объявления сущности подозрения. ФИО1 было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и подписи защитника Д.К.П.. Каких-либо замечаний к протоколам ни у подозреваемого (обвиняемого), ни у защитника не было. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Е.В.М., данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО1, который предложил ему поехать по его делам. Он согласился, они сели в автомашину и поехали по делам ФИО1, когда он возвращался домой, на пересечении <адрес> и <адрес> его и ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые сказали им, что либо в отношении них будет возбуждено уголовное дело по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, либо они «возьмут на себя» хранение. Им все сделали поровну, отвезли на освидетельствование, установили у них состояние наркотического опьянения. Где ФИО1 приобретал наркотические средства, не знает. После задержания сотрудники полиции отвезли их в отдел на <адрес>, где его заставили взять в руку сверток, и в присутствии понятых сфотографировали. Для чего ФИО1 брал его с собой, не знает. У него на тот момент был в пользовании кнопочный сотовый телефон без выхода в Интернет. В роли таксиста, который возил их с ФИО1, выступал оперативный сотрудник по имени В.. Суд признает их недостоверными, надуманными, неправдоподобными, направленными на желание избежать уголовной ответственности. Показания Е.В.М. опровергаются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, вышеизложенными показаниями свидетелей С.В.В., Х.Д.П., С.Л.В., К.В.О., а также показаниями самого Е.В.М., данными им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, приведенными выше, которые суд признает достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи. Каких-либо замечаний к протоколу у Е.В.М. не было. Показания Е.В.М., данные им на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Также суд принимает во внимание, что показания свидетеля Е.В.М., данные им в судебном заседании, противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

Версию подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.В.М. о том, что оперативные сотрудники оказывали на них давление, суд признает недостоверной, неправдоподобной, направленной на желание избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Х.Д.П., С.В.В., К.К.А., Р.Е.С.. Как установлено в ходе судебного следствия, с жалобами на действия оперативных сотрудников ни ФИО1, ни Е.В.М., ни их защитники на протяжении всего предварительного следствия не обращались. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.В.М., оперативные сотрудники физического давления на него не оказывали, в чем конкретно выражалось оказываемое на них давление, пояснить не смогли. Суд признает показания свидетелей Х.Д.П., С.В.В., Р.Е.С., К.К.А. достоверными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.В.М., судом по делу не установлено, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ свидетели с подсудимым и свидетелем Е.В.М. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывают. Доказательств обратного ни подсудимый и свидетель, ни защитник суду не представили. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ. Исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей не является основанием для вывода о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ –незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденного надлежащим должностным лицом (л.д. 8), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.08.2019 года) при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 по делу допущено не было.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство <данные изъяты>) и его производные массой от 2,5 грамм до 1000 грамм относятся к крупному размеру.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений (л.д. 98-103, 126-129, 130-132, 133-137, 138-139), что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета из-за отсутствия сведений длительный период (л.д. 105), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 107),УУП и ПНД ОП № У МВД России по г. Самаре Т.А.В. характеризуется отрицательно: в 2020 году неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете под категорией «Административный надзор» (л.д. 109), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 113), решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (л.д. 136-137, 138-139).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет(л.д. 95-96).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья ФИО1 (наличие ряда неизлечимых заболеваний) (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам времени, места, обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, участие при осмотре места приобретения наркотического средства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Суд с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, наказание за которые ему назначено в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая наличие приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что преступление по настоящему уголовному делу он совершил до осуждения его Промышленным районным судом, принимая во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, он подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – наркотическое средство <данные изъяты>) общей массой остатка 2,86 г, хранящееся в ОП № Управления МВД России по г. Самаре, уничтожить.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова