Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-7/2019 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 29 апреля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

осужденной Кондратенко К.Ю.,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника Куйдиной О.А. в интересах осужденной Кондратенко К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

Кондратенко К. Ю., <> судимая:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА (с учетом постановления Саяногорского городского суда от ДАТА) и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА (с учетом постановления Саяногорского городского суда от ДАТА) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете срока наказания, о гражданском иске и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав прокурора Чаркову И.С., поддержавшую апелляционное представление в части, осужденную ФИО1, защитника Куйдину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре. Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Полагает, что мировым судьей не соблюден порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров. Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья не указал о применении положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник Куйдина О.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Полагает, что при назначении окончательного наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <>. Полагает, что ФИО1 может быть назначено менее суровое наказание. Просит изменить приговор мирового судьи от ДАТА в части наказания, назначенного ФИО1

Государственный обвинитель Чаркова И.С. поддержала апелляционное представление в части просила приговор мирового судьи изменить указать о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, по доводам апелляционной жалобы защитника просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу защитника. По доводам апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Адвокат Куйдина О.А. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить в полном объеме, назначить более мягкое наказание. По доводам апелляционного представления полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы апелляционного представления, с учетом уточнения в судебном заседании, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья, верно признал явку с повинной (л.д.25), полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (л.д.58-61), <> совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя мировой судья не усмотрел, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимой исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая все обстоятельства, в т.ч. наличие рецидива в действиях ФИО1, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с учетом данных характеризующих подсудимую, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства. Поэтому доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Мировой судья при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. При этом излишне указал о применении при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено, в этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно с указанием мотивов принятого решения при назначении ФИО1 наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Мировым судьей на основании ст. 70 УК РФ верно назначено наказание по совокупности приговоров, и применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, решение мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировым судьей фактически применены положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, однако об этом не указано в резолютивной части приговора, поэтому суд находит представление государственного обвинителя обоснованным, и полагает в этой части изменить приговор мирового судьи.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о мере процессуального принуждения, мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С доводами апелляционного представления в части поддержанной в судебном заседании, суд соглашается и удовлетворяет апелляционное представление по изложенным выше основаниям, при этом исключение ссылки на правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание на применение положения при назначении наказания, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ не влечет изменения размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о соблюдении при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от ДАТА, окончательно к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Тетенко