Апелляционное постановление № 22-282/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-2118/2023

дело № 22-282/2024 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Волошина С.М. и его защитника – адвоката Геевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Волошина С.М. и его защитника – адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым

Волошин Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Волошина С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий Волошину С.М., марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащий Волошину С.М., сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённого Волошина С.М. и его защитника – адвоката Геевского К.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волошин С.М. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Волошин С.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Волошина С.М. – адвокат Геевский К.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Волошина С.М., выражает несогласие с приговором суда;

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 3 (1), 3 (2), 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;

считает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании не было исследовано доказательств о праве Волошина С.М. на автомобиль; суд не принял во внимание последствия такого решения для условий жизни осуждённого и его семьи; данный автомобиль использовался в интересах малолетней дочери, чтобы она могла посещать различные секции и занятия; автомобиль был куплен на кредитные средства, долг по которым в настоящее время не погашен, что станет существенной финансовой нагрузкой для семьи;

просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<номер>» в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Волошин С.М. выражает несогласие с приговором суда;

считает, что ему невозможно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку действующего водительского удостоверения он не имеет;

оспаривает конфискацию автомобиля; указывает, что автомобиль приобретен его супругой посредством оформления кредитного договора, который необходимо выплачивать до <дата>; автомобиль необходим для нужд семьи, в частности для доставления его дочери на занятия, в том числе в бассейн, что в отсутствии автомобиля в холодный период времени может привести к простудным заболеваниям; конфискация автомобиля приведет к прекращению занятий дочери;

с учетом признания вины, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа, и отменить решение о конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Волошиным С.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Волошиным С.М. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 154-155).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Волошин С.М. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 173).

Обстоятельства совершения Волошиным С.М. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Волошина С.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако с <дата> по <дата> состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «<адрес>» с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с диспансерного наблюдения по выбытию за пределы обслуживаемой территории, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие малолетнего ребенка у виновного, трудоустроенность; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

У суда не имелось оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Волошина С.М. в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется, а сама по себе дача признательных показаний не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам осуждённого, суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности Волошина С.М., в том числе его материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения Ерхану В.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Довод осуждённого о невозможности назначения ему дополнительного наказания ввиду отсутствия действующего водительского удостоверения основан на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, и может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

С учетом материального положения осуждённого, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств, затрат на занятия малолетней дочери осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения вида назначенного наказания и назначения наказания в виде штрафа.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», используемого Волошиным С.М. при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что принадлежность транспортного средства судом надлежащим образом не проверена, несостоятельны.

Принадлежность транспортного средства Волошину С.М. подтверждается помимо того, что, как установлено судом, он им управлял <дата>, также карточкой учета транспортного средства, исследованной в судебном заседании (л.д. 174).

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что автомобиль куплен с использованием кредитных средств, которые до настоящего времени не выплачены в полном объеме, и необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении Волошина Сергея Михайловича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова