Приговор № 1-102/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

(УИД: 37 RS 0023-01-2020-000927-88)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3сентября 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей Т. Л.Ф.,

представителя потерпевшей Т. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …………………, судимой:

- 7 октября 2016 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившейся 30 сентября 2019 года по отбытии срока наказания; решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

9 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 51 минуту, точное время не установлено, ФИО1, находясь около д… по пер.Красноармейский г.Шуя Ивановской области, заметила неизвестную ей ранее престарелую Т.Л.Ф., ….года рождения, и решила из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения похитить принадлежащие Т.Л.Ф. денежные средства, проникнув в жилище последней. С этой целью она в указанные выше дату и период времени, воспользовавшись возрастом и состоянием здоровья Т.Л.Ф., представившись соседкой, под предлогом оказания помощи в доставлении вещей потерпевшей по месту ее жительства, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений воспользовавшись доверием Т.Л.Ф. и в вышеуказанный период времени незаконно проникла в жилище Т.Л.Ф., расположенное по адресу:……. Находясь в квартире Т.Л.Ф. по указанному адресу, ФИО1, воспользовавшись тем, что Т.Л.Ф. отвлечена приготовлением для нее кофе и не следит за ее действиями, проследовала в комнату квартиры, где под подушкой на диване обнаружила кошелек, из которого в целях незаконного обогащения, тайно похитила принадлежащие Т.Л.Ф. денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив Т.Л.Ф. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснила, что 9 апреля 2020 года она утром ездила в отдел полиции на ул.Вихрева г.Шуя отмечаться, поскольку состоит под административным надзором. Побыв у инспектора 10-15 минут, она направилась в магазин «Главмаг», чтобы купить себе сигарет и воды. Проходя мимо дома потерпевшей, она решила зайти в гости к своей знакомой тете Вере, проживающей в первом подъезде этого дома, чтобы поинтересоваться у нее о месте жительства знакомых цыган. Подойдя к подъезду, она увидела у подвала, расположенного рядом, ранее ей незнакомую пожилую женщину, Т.Л.Ф., которая попросила ее о помощи, донести до места ее жительства горшки с цветами, на что она согласилась. Т. Л.Ф. первая заговорила с ней и понимала, что она (ФИО1) не является жителем данного дома. Взяв у Т.Л.Ф. из рук один горшок с цветами и сумку, они направились ко второму подъезду. Т.Л.Ф. открыла ей дверь, и они обе зашли в подъезд. Поднявшись к квартире, она хотела оставить горшок и сумку у входной двери, но потерпевшая попросила поставить вещи на кухню. В связи с этим она вошла в квартиру потерпевшей и прошла на кухню, где и оставила горшок с цветком и сумку. Затем она попросила попить воды, на что потерпевшая предложила ей выпить кофе и попросила заполнить квитанцию. Они прошли в одну из комнат квартиры, где она присела за стол, а Т.Л.Ф. села на диван. На столе лежал кошелек. В какой-то момент в руках у потерпевшей появился еще один кошелек, который та впоследствии положила под подушку на диван. Пока она выбирала нужную для заполнения квитанцию, Т.Л.Ф. спросила у нее, не брала ли она у нее денег. Она подумала, что пожилая женщина невменяемая, показала ей кошелек, подняв подушку, и сказала, что денег не брала. После этого во избежание проблем, она решила покинуть квартиру Т.Л.Ф. и ушла из нее.

При допросе в качестве обвиняемой 29 апреля 2020 года ФИО1 пояснила, что 9 апреля 2020 года около 11 часов она пришла отмечаться к инспектору, ожидала около 15-20 минут, у инспектора была около 5-10 минут, расписалась за отметку и ушла. Она пошла в направлении гипермаркет "Главмаг". Проходя мимо многоквартирного дома по пер.Красноармейский, д…, она решила зайти к своей знакомой по имени Вера, проживающей в этом доме на втором этаже, не помнит подъезд, квартира... Когда она подходила к подъезду, то увидела престарелую женщину, которая шла из подвала. Она подумала, что это и есть тетя Вера, она поздоровалась с ней, но в ходе беседы поняла, что обозналась. Далее Т. Л.Ф. попросила помочь донести ей сумку до квартиры. …У нее возникал умысел на хищение денег из кошелька, который она увидела на столе, но ввиду того, что Т.Ж.М. находилась рядом, то данная идея у нее отпала и она ушла из квартиры.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что действительно она обратилась к Т.Л.Ф., приняв ее за свою знакомую тетю Веру, не сказала об этом в судебном заседании, поскольку не посчитала это важным. А также пояснила, что умысел на хищение кошелька со стола у нее не возникал, об этом она следователю не говорила, ввиду нахождения на тот период в состоянии беременности она невнимательно ознакомилась с протоколом своего допроса.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из рапорта о происшествии, зарегистрированного 9 апреля 2020 года в МО МВД России «Шуйский», следует, что 9 апреля 2020 года в 12 часов в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Т. Л.Ф., проживающей по адресу: <...> д…, кв…., о том, что у нее пропали деньги в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 9 апреля 2020 года, поступившего от Т.Л.Ф., цыганка 30-35 лет похитила из ее дома 20000 рублей (т.1 л.д.12).

Потерпевшая Т.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 10 или 11 числа, точную дату она не помнит, она получила пенсию в размере 26600 рублей или 26800 рублей, из которых в кошелек черного цвета в один отдел она убрала 20000 рублей, а в другой - 6000 рублей, который положила под подушку на диван в маленькой комнате, остальные деньги, мелкие, она убрала в кошелек, который лежит у нее на столе в большой комнате. На следующий день она решила сходить в подвал, расположенный в первом подъезде ее дома, за цветами, времени было около 11 часов – 11 часов 30 минут. Выходя из квартиры, она заперла входную дверь. Когда она подошла к подвалу, к ней подошла ФИО1, заговорила с ней, сказала, что давно ее не видела, и как она постарела. В ответ на это она поинтересовалась, кто она, поскольку не вспомнила ее. ФИО1 пояснила, что она ее соседка из первого подъезда с пятого этажа, однако, она той не поверила, поскольку она знает, что хозяйка квартиры умерла, дочь проживает в другом городе и в квартире никто не живет. Затем ФИО1 предложила ей помочь и спустилась следом за ней в подвал. Она (Т. Л.Ф.) позволила ей сделать это, они поставили горшки с цветами в сумки, один цветок взяла она, другой ФИО1, и они пошли домой. Раньше ФИО1 к ней никогда не приходила. Она думала о том, что не нужно впускать ее в квартиру, но когда они подошли к квартире, она открыла дверь и ФИО1 первая зашла в нее, разрешения войти та не спрашивала. На это она ничего ей не сказала, попросила поставить цветы на кухне, думая, что ФИО1 после этого уйдет, но та стала предлагать места, куда можно было бы поставить цветы, затем попросила попить кофе. Поскольку чайник уже был горячим, она согласилась и стала готовить ФИО1 кофе. Та сама насыпала кофе в стакан, затем прошла в прихожую, начала осматриваться. Пока она (Т.Л.Ф.) ходила к холодильнику за молоком, ФИО1 прошла без ее разрешения в маленькую комнату. Увидев, что ФИО1 нет, она прошла в комнату и застала ту у дивана, у изголовья. Она спросила у ФИО1, не деньги ли она здесь ищет, на что ФИО1 ответила отрицательно, при этом подняла подушку и снова опустила ее на диван. Она (Т.Л.Ф.) хотела ее обыскать, но, увидев кошелек под подушкой, подумала, что та не успела из него взять денег. После этого ФИО1 прошла в большую комнату, восхитилась чистотой в доме, затем она (Т.Л.Ф.) попросила ее заполнить квитанцию, та что-то написала и ушла из квартиры. Кофе она так и не пила. После того как ФИО1 так быстро ушла, она решила проверить наличие денег в кошельке. Но когда его открыла, не обнаружила в нем 20000 рублей, 6000 рублей лежали в другом отделе. Она поняла, что это ФИО1 забрала ее деньги, и решила ее догнать, но той уже не было, поэтому она поднялась на пятый этаж к соседке по имени Надежда, которой сообщила, что у нее цыганка украла деньги и попросила вызвать полицию. Причиненный ей ущерб не возмещен, он является для нее значительным, поскольку она проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 26600 рублей, из которых 12000 рублей она отдает ежемесячно семье сына, для погашения кредита, на 3000 рублей оплачивает коммунальные платежи,1000 рублей тратит на лекарства. У нее имеются сбережения 100000 рублей, но она их не тратит, поскольку длительное время копила на похороны. После хищения денег, она целый месяц жила на 6000 рублей, при этом ей необходимо было заплатить за квартиру и приобрести лекарства, ей все помогали, приносили еду, соседка Надежда приносила ей суп две недели, а она покупала по полбуханки хлеба и ела, сидела весь месяц голодная, лекарства покупала только самые необходимые, кроме этого ей дважды приносили продукты волонтеры.

На предварительном следствии потерпевшая Т.Л.Ф. пояснила, что ФИО1 ей показалась, конечно, не знакомой, но она так уверенно говорила о том, что живет на пятом этаже в первом подъезде, что она решила, что уже в силу лет не узнает соседку. Если бы она знала, что это посторонняя ей женщина, она бы ту никогда в свою квартиру не впустила. А поскольку она подумала, что ФИО1 соседка, разрешила помочь ей занести вещи в свою квартиру, впустила ее (л.д.31-32).

После оглашения данных показаний потерпевшая Т.Л.Ф. пояснила, что в силу возраста и по прошествии длительного промежутка времени с даты событий, она не помнит, какие показания она давала в ходе предварительного следствия, вроде так не говорила, в судебном заседании все рассказала как было, с протоколом допроса она не знакомилась, следователь записывала показания с ее слов, после чего она поставила свою подпись в документе.

На предварительном следствии потерпевшая Т.Л.Ф. пояснила, что она уверена, что ФИО1 специально ее заговорила, что обманула ее в том, что является соседкой, просила кофе, чтобы отвлечь ее и украсть деньги. Дополняет, что когда они находились в квартире, и ФИО1 незаметно ушла в комнату, она застала ФИО1 именно около ее дивана. Она спросила ФИО1, что та тут делает в комнате, а Б.Ж.МБ. сразу же сама сказала, что ничего не брала, при этом сама подняла подушку на ее диване и показала, что кошелек находится на месте. То есть ФИО1 к этому моменту уже знала, где лежит кошелек. Сразу после этого ФИО1 ушла из ее квартиры, даже не стала пить кофе, который до этого просила (л.д.31-32).

После оглашения данных показаний потерпевшая Т.Л.Ф. подтвердила ранее данные ей показания в полном объеме, пояснив, что в настоящее время всех деталей произошедшего не помнит, в силу возраста и прошествием длительного времени с даты событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, осмотрена двухкомнатная квартира №.., д…. по пер.Красноармейский г.Шуя Ивановской области; на момент осмотра запорные устройства повреждений не имеют; описана обстановка в квартире. Участвующая в осмотре Т.Л.Ф. пояснила, что во второй комнате на диване под подушкой у нее находился кошелек черного цвета, в котором были 26000 рублей. На момент осмотра в кошельке находилось 6000 рублей. В ходе осмотра изъяты: липкая лента со следами пальца руки, отобранный со стеклянной банки кофе «Нескафе Голд» ТДП со следа подошвы обуви, отобранный в помещении кухни; чайная ложка. Приложена фототаблица (т.1 л.д.13-19).

Представитель потерпевшей Т.В.А. пояснил, что весной 2020 года с телефона матери ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что мать ограбили, попросили приехать. Приехав по месту жительства мамы:….., следователь пояснила, что какая-то девушка похитила из-под подушки из квартиры матери 20000 рублей. Со слов мамы ему известно, что, когда та ходила за цветами в подвал, к ней подошла девушка цыганка в длинной юбке, предложила помощь донести до дома горшки с цветами, представившись соседкой. Мама согласилась. Не отказалась напоить девушку по просьбе последней кофе. После ухода цыганки из квартиры мама обнаружила пропажу 20000 рублей. Мама живет одна, получает пенсию, помогает его семье материально, иного источника дохода у нее не имеется. Накопленные 100000 рублей, мама бережет себе на похороны. После случившегося они оказывали маме помощь. Т.Л.Ф. сильно переживала о случившемся, ранее такого с ней не случалось. Похищенные деньги это пенсия мамы, которую в апреле месяце принесли 8 числа. Мама сама распоряжается своими деньгами. По месту жительства к ней приходил только он с супругой, редко соседка, но до случившегося никого из посторонних не было.

Свидетель Я.Н.Р. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2020 года в первой половине дня она у второго подъезда на улице стояла, разговаривала по телефону. В этот период времени она увидела соседку со второго этажа Т.Л.Ф., которая шла вместе с женщиной цыганской национальности, это была ФИО1, она шла впереди, несла горшки с цветами. Т.Л.Ф. открыла ей дверь подъезда, та прошла. Через некоторое время она пошла домой. Пока она шла по подъезду, ей навстречу никто не проходил. Через 5-7 минут после того как она зашла в квартиру к ней позвонила в дверь Т.Л.Ф. Та была взволнована, тряслась, сказала, что ее обворовали, забрали все деньги. Они спустились вниз, к ней в квартиру, в маленькой комнате она увидела, откинутую на диване в сторону подушку. На вопрос кто это сделал, она пояснила, что девушка, представилась ей соседкой из первого подъезда и предложила помощь, на что она и согласилась. Т.Л.Ф. пояснила, что она девушку в квартиру не пускала, та сама прошла. Охарактеризовала Т.Л.Ф. как доброго, открытого и доверчивого человека. Т.Л.Ф. проживает одна, в течение месяца она ей помогала продовольствием, приносили продукты волонтеры, также помощь оказывал сын.

На предварительном следствии свидетель Я.Н.Р. пояснила, что 9 апреля 2020 года она находилась около дома, разговаривала по телефону, входящий звонок был в 11 часов 22 минуты. После она поднималась по подъезду домой, ей снова поступил телефонный звонок в 11 часов 35 минут, звонок завершился в 11 часов 43 минуты и буквально через две минуты пришла Т. Л.Ф. и сообщила, что у нее украли денежные средства (л.д.48-50).

После оглашения данных показаний свидетель Я.Н.Р. поддержала их в полном объеме, пояснив, что подробностей не помнит, поскольку прошло много времени с даты событий.

Свидетель Н.Р.М. в судебном заседании пояснил, что в начале весны 2020 года, в день совершения хищения денег у потерпевшей, ФИО1 ездила к своей тете для того, чтобы занять денег в долг, однако, она вернулась без денег, поскольку у тети денег не было. От сотрудников полиции ему известно, что супругу обвиняют в хищении денежных средств. На его расспросы ФИО1 поясняла, что денег не брала, скрывать ей нечего. Охарактеризовал ФИО1 как любящую и заботливую супругу и мать, занимающуюся воспитанием детей, которых у них в настоящее время шестеро. В отношении двух детей его отцовство официально установлено, в отношении других детей нет, но он является их родным отцом. Сам он работает в Москве, получает ежемесячно 40000 рублей. Кроме этого ФИО1 получает пособие на детей.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что она работает инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский». ФИО1, ……года рождения, стоит под административным надзором с 7 октября 2019 года. ФИО1 каждый четверг приходит в МО МВД России «Шуйский» по адресу: <...>, каб.5 на регистрацию. 9 апреля 2020 года ФИО1 осуществляла явку на регистрацию по вышеуказанному адресу. У инспектора находилась не более 15 минут, с ней проводилась профилактическая работа о недопущении правонарушений и преступлений. ФИО1 пояснила, что противоправными действиями не занимается, без надобности из дома не выходит, сидит с детьми. О намерении куда-либо заходить после регистрации, она не сообщала (т.1 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного уголовного розыска, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 10 апреля 2020 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по факту кражи денежных средств Т.Л.Ф., было установлено место нахождение ФИО1, которая была доставлена следователю для проведения следственных действий, а так же 11 апреля 2020 года от сотрудников гипермаркета «Главмаг» была получена запись с камер видеонаблюдения и кассовый чек, за приобретенный ФИО1 9 апреля 2020 года товара в указанном магазине. Запись с камер видеонаблюдения сохранена на оптический носитель, который находятся при нем и он добровольно выдает его и кассовый чек следователю (т.1 л.д.73-75).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 апреля 2020 года Т.Л.Ф. опознала ФИО1, как девушку, которая 9 апреля 2020 года помогла ей донести из подвала в квартиру горшки и похитила деньги из квартиры. При проведении процедуры опознания ФИО1 делалось замечание, поскольку та пыталась изменить свою внешность, выпятила живот и надула щеки (т.1 л.д.27-28).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 апреля 2020 года, свидетель Я.Н.Р. опознала в ФИО1 девушку, которая 9 апреля 2020 года проходила вместе с Т.Л.Ф. в подъезд №.. д… по пер.Красноармейский г.Шуя Ивановской области. При проведении процедуры опознания ФИО1 делалось замечание, поскольку та пыталась изменить свою внешность, выпятила живот и поджала подбородок (т.1 л.д.53-54).

Согласно протоколу обыска от 11 апреля 2020 года на основании постановления от той же даты, по месту жительства ФИО1 по адресу: ……изъяты: куртка женская черного цвета с биркой с капюшоном, сапоги 36 размера женские зимние из велюра, ободок для волос из пластика коричневого цвета, сапоги зимние женские черные 38 размера (т.1 л.д.82-84).

Согласно протоколу выемки от 24 апреля 2020 года, свидетелем ФИО3 в этот день добровольно выданы кассовый чек и DVD-R диск, приложена фототаблица (т.1 л.д.88-90).

Из протокола осмотра предметов от 24 апреля 2020 года следует, что осмотрены: кассовый чек ООО «Экстра Премиум», DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения; черная болоньевая куртка с капюшоном, кожаные зимние черные сапоги 38 размера, черные женские сапоги велюровые, ободок для волос из пластмассы коричневого цвета; чайная ложка, ТДП со следом подошвы обуви, липкая лента со следом пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2020 года; образцы отпечатков пальцев рук Т.В.А., Т.Л.Ф.; буккальный эпителий ФИО1 и Т.Ж.М. (т.1 л.д.91-94).

Согласно постановлению от 24 апреля 2020 года, чайная ложка, кассовый чек, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95).

Из протоколов от 9 апреля 2020 года следует, что у Т.Л.Ф. и Т.В.А. отобраны образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д.97, 99).

Из протоколов от 9 апреля 2020 года следует, что у Т.Л.Ф. и ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т.1 л.д.100, 103).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года, след пальца руки, изъятый 9 апреля 2020 года на липкую ленту, оставлен безымянным пальцем правой руки Т.В.А. (т.1 л.д.107-108).

Из заключения генетической судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года следует, что на исследуемой ложке обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, одно из которых, как минимум, мужского генетического пола, происхождение от пота Т.Л.Ф. исключается (т.1 л.д.121-127).

Из заключения дополнительной генетической судебной экспертизы тканей и выделений человека от 11 апреля 2020 года следует, что пот на ложке произошел от трех или более лиц, одно из которых ФИО1 (т.1 л.д.135-141).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля Я.Н.Р. в судебном заседании ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени она забыла некоторые подробности произошедшего, о чем также заявила в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показания потерпевшей Т.Л.Ф. в ходе предварительного следствия от 12 апреля 2020 года суд признает допустимым доказательством, поскольку они надлежащим образом процессуально оформлены, по обстоятельствам хищения денег подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Пояснения потерпевшей о том, что она не говорила следователю, что "разрешила ФИО1 занести вещи в квартиру, поскольку думала, что та является ее соседкой", суд расценивает как вызванные тем, что по прошествии длительного времени и возраста потерпевшей, она забыла некоторые обстоятельства проникновения подсудимой в ее квартиру, при этом в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денег была допрошена через три дня после случившегося. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Я.Н.Р., пояснившей в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что, когда потерпевшая непосредственно после совершенной кражи пришла к ней, она категорически заявила, что похитительница представилась ей соседкой.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО1, отрицавшей незаконное проникновение в квартиру Т.Л.Ф. и хищение у нее денег, опровергаются показаниями: потерпевшей, пояснившей о проникновении подсудимой ФИО1 в ее квартиру путем обмана и хищении оттуда принадлежащих ей денег в сумме 20000 рублей; показаниями свидетеля Я. Н.Р., пояснившей, что сразу же после хищения потерпевшая обратилась к ней за помощью и рассказала о том, что цыганка похитила из ее квартиры деньги; показаниями представителя потерпевшего Т.В.А., пояснившего о хищении из квартиры его матери денежных средств в сумме 20000 рублей женщиной цыганской национальности; заключением дополнительной генетической судебной экспертизы от 11 апреля 2020 года, согласно которой пот на ложке произошел от трех или более лиц, одно из которых ФИО1; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах нахождения ФИО1 у нее в квартире, откуда последняя и похитила деньги. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она, имея умысел на хищение имущества потерпевшей из ее жилища, введя потерпевшую пожилого возраста в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись соседкой и под предлогом оказания помощи в доставлении ей вещей по месту жительства, проникла в квартиру Т.Л.Ф., откуда, воспользовавшись тем, что Т.Л.Ф. за ее действиями не наблюдает, похитила принадлежащие последней 20000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб, превышающий сумму 5000 рублей, установленную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, который суд признаёт значительным, в том числе, исходя из его размера и имущественного положения потерпевшей, пояснившей, что она проживает одна, получает пенсию в размере 26600 рублей, иного источника дохода не имеет, денежные средства расходует на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарственных препаратов, помогает материально семье сына. Подсудимая по существу похитила месячное содержание потерпевшей, в результате чего та находилась в очень тяжелом материальном положении, а имеющиеся на счете деньги в сумме 100000 рублей она тратить не могла, поскольку копила их длительное время себе на похороны.

Об умысле подсудимой на хищение имущества потерпевшей из жилища, свидетельствуют ее последовательные действия по проникновению в квартиру путем обмана потерпевшей и по дальнейшему хищению денежных средств из нее.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

ФИО1 39 лет (т.1 л.д.198-199), она ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы за аналогичные корыстные преступления, в отношении нее установлен административный надзор, на учетах у врачей нарколога и психиатра, на диспансерном учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т.1 л.д.244, 246, 238), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.240).

Согласно обзорной справке начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский», ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ……с гражданским мужем ФИО4 и пятью общими детьми, на дату составления справки находилась в состоянии беременности, не работает, решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением ряда ограничений, 7 октября 2019 года поставлена на учет под административный надзор в МО МВД России «Шуйский», соседями характеризуется отрицательно, за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.240).

Согласно письма руководителя ТУСЗН по г.о. Шуя и Шуйскому району ФИО5, ФИО1 не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении детей……….., дети проживают в семье матери.

Из характеристики с места отбывания наказания ФИО1 следует, что она была трудоустроена швеей, к труду относилась посредственно, нареканий со стороны администрации не имела, требования режима и правила внутреннего трудового распорядка соблюдала не всегда, имела взыскания и поощрения, по характеру: осторожная, осмотрительная.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает совместно с мужем, детьми и братом, которому оказывает посильную помощь, поскольку тот является глухонемым. Ее пять детей, она и муж имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у нее на иждивении пятерых малолетних детей, а также одного несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее детей и мужа, оказание помощи глухонемому брату.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, при этом она ранее осуждалась к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ранее она осуждалась за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, ее материальное и семейное положение, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку она ранее судима за аналогичные преступления против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, после чего в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершила аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Изложенное свидетельствует о систематическом игнорировании ей общепризнанных правил и норм поведения в обществе и о невозможности применения в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания. По тем же основаниям суд не применяет к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершения преступления, подлежит изменению с домашнего ареста на содержание под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года, а также с 3 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2020 года по 2 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чайную ложку - выдать потерпевшей Т.Л.Ф., а в случае отказа от ее получения в течение 6 месяцев с момента обращения приговора суда к исполнению – уничтожить, как не представляющую ценности;

- кассовый чек, оптический носитель DVD-R с записью камер наблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ей в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина