Приговор № 1-19/2024 1-239/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фурсова Е.Л.,

представителя потерпевшего администрации муниципального образования «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/2024 в отношении

ФИО8 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее 04.03.2020 согласился на предложение ФИО1 выступить лицом, являющимся органом управления юридического лица, без цели управления данным юридическим лицом, и взял на себя обязательства по созданию коммерческой организации ООО «Мастер». Далее, ФИО10, находясь на территории г. Астрахани, 04.03.2020 подписал решение №1 единственного учредителя ООО «Мастер», согласно которого создана коммерческая организация, и ФИО10 назначен на должность директора Общества. До 10.03.2020 ФИО10 предоставил в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, расположенное по адресу: <адрес> затона, стр.35, <адрес>, необходимые документы для регистрации в качестве юридического лица ООО «Мастер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», №, юридический адрес: 414004, <адрес>, Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица. (По данному факту в отношении ФИО10 28.09.2023 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказной материал № 22301120031000120).

ФИО1 на основании приказа №2 от 05.08.2020 являлся заместителем директора ООО «Мастер», ИНН <***>, основным видом деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности является: производство электромонтажных работ, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

При этом заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1 фактически являлся директором данного Общества, согласно Уставу ООО «Мастер», утвержденному решением №1 единственного учредителя от 04.03.2020 (решением №2 от 29.05.2020 изменение), в обязанности единоличного исполнительного органа общества – директора ООО «Мастер» входило: представление интересов Общества, в том числе совершение сделок, рассмотрение текущих и перспективных планов работ, обеспечение выполнения планов деятельности Общества, открытие в банках расчетных и другие счетов, утверждение договорных и тарифов на услуги цены на продукцию Общества, организация бухгалтерского учета и отчетности, распоряжение имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, являясь фактическим руководителем Общества, в силу указанных должностных полномочий, устава ООО «Мастер» являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как осуществлял общее руководство ООО «Мастер» на основе единоначалия, являлся исполнительным органом, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь заместителем директора и фактическим руководителем ООО «Мастер», не позднее 30.11.2020, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, дал указание ФИО10, фиктивному директору ООО «Мастер», заключить 30.11.2020 с администрацией МО «Началовский сельсовет» (заказчик), в лице главы администрации ФИО12, с одной стороны, и ООО «Мастер» (подрядчик), с другой стороны, муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 2 381 679 рублей, при этом согласно п. 2.6 оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

ФИО10, неподозревающий о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в здании администрации МО «Началовский сельсовет», расположенного по адресу: <адрес>, подписал муниципальный контракт №.

После заключения между администрацией МО «Началовский сельсовет» и ООО «Мастер» контракта № от 30.11.2020, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, в целях придания видимости выполнения ООО «Мастер» договорных обязательств в полном объеме, в период с 30.11.2020 по 24.05.2021 организовал выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап).

В период времени с 30.11.2020 по 24.05.2021 заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, заведомо зная об объемах работ, необходимых к выполнению, руководил ходом строительных работ, а именно: нанимал рабочих, приобретал строительные материалы, руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давая указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах, заполнял журнал выполненных работ.

Далее, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные ООО «Мастер» работы на основании актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также будучи осведомленным о фактически выполненных объемах работ по строительству вышеуказанного объекта, в период времени с 01.03.2021 по 24.05.2021, дал указание неустановленному следствием лицу внести в акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) ложные сведения о выполнении ООО «Мастер» строительных работ на общую сумму 2 381 679 рублей, при этом заведомо зная, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 1 163 012 рублей ООО «Мастер» фактически не выполнялись. В свою очередь, неустановленное следствием лицо, неподозревающее о преступных намерениях заместителя директора - фактического руководителя ООО «Мастер» ФИО1, действуя по указанию последнего, внесло в акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) ложные сведения о выполнении ООО «Мастер» строительных работ на общую сумму 2 381 679 рублей, при этом работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 1 163 012 рублей ООО «Мастер» фактически не выполнялись.

Так, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены подрядчиком непредвиденные затраты в размере 2%; не подтверждены подрядчиком затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%, включенные в акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; при проведении выравнивания верхних горизонтальных площадок учтены погрузочные работы при автомобильных перевозках песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование) в объеме 330 т., когда фактически 0 т.; учтены перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. из карьера, на расстоянии км: от 9,5 до 10, объем 330 т., фактически 0 т., поскольку фактически «Грунт песчаный (барханник) модуль крупности 0,7-1,5 не приобретался (отсутствуют счета фактуры, товарно-транспортные накладные) и документов, подтверждающих выравнивание грунта, не представлено; необоснованно учтены Погрузочные работы при автомобильных перевозках песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование) в объеме 330 т., фактически 0 т.; «Грунт песчаный (барханник) Астрахань, модуль крупности 0,7-1,5» учтен в объеме 330 т. фактически 0 т.; «Разбивка участка» учтен объем 28584 кв.м., фактически 0 кв.м., то есть разбивка участка не проводилась; «Очистка участка от мусора» учтена в объеме 28584 кв.м., фактически 2 779 кв.м.; «Планировка участка механизированным способом» учтено в объеме 28584 кв.м., фактически 2 079 кв.м.; при «Устройстве парковочной стоянки автомобилей» учтено «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в объеме 32,5 куб.м., фактически 12,27 куб.м.; «Песок природный для строительных работ средний» учтен в объеме 35,75 куб.м., фактически 13,5 куб.м.; «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» объем выполненных работ указан 24 м. и 50 м., фактически установлено 74 м., однако в данной расценке учтен ресурс ТССЦ-401-0006, «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» в объеме 0,059 куб. м. на 1 м. бордюрного камня, фактический объем бетона 2, 3162 куб. м., объем бетона по расценке 4,336 куб.м.; «Устройство игровой площадки (детской)» заявлена «Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2» учтен объем 54,4 куб.м., фактически 0 куб.м., так как «Планировка участка механизированным способом» уже учтены данные объемы работ, а документов на выравнивание грунта и о приобретении грунта песчаного (барханник) не было; «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м. добавлять: к расценке 01-01-031-02» учтен объем 54,4 куб.м. фактически 0 куб.м.; «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2» учтен объем 28,8 куб.м., фактически 0 куб.м.; «При перемещении грунта на каждые последующие 5 м. добавлять: к расценке 01-01-033-02» учтен объем 28,8 куб.м. фактически 0 куб.м.; «Планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) (излишек грунта)» учтен объем 176 кв.м. фактически 0 кв.м., так как «Планировка участка механизированным способом» уже учтены данные объемы работ; «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» объем выполненных работ составляет 56 м., фактически установлено 56 м., однако, в данной расценке учтен ресурс ТССЦ-401-0006, «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» в объеме 0,059 куб.м. на 1 метр бордюрного камня, фактический объем бетона 1,7528 куб.м., объем бетона по расценке 3,304 куб.м.; «Устройство тротуаров, дорожек, площадок» указаны работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» объем 42 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 куб.м. 40 шт.» учтено в объеме 262 кв.м. и 263 кв.м. фактически 475,57 кв.м., то есть разница составила 49,43 кв.м.; «Плитка фигурная тротуарная, серая, толщина 50 мм.» учтено в объеме 267,24 кв.м. и 268,26 кв.м. фактически 485,08 кв.м., разница составила 50,42 кв.м.; «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» учтено в объеме 170 м. и 300 м., фактически 470 м., однако, в данной расценке учтен ресурс ТССЦ-401-0006, «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» в объеме 0,059 куб.м. на 1 метр бордюрного камня, фактически объем бетона 14,711 куб.м., объем бетона по расценке 27,73 куб.м. Кроме того, данной расценкой учтен ресурс «Раствор готовый кладочный цементный марки:100» в объеме 0,282 куб.м., однако работа не выполнена; в «Разделе 3. Озеленение» «Подготовительные работы» «Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.» учтено в объеме 3 шт., однако согласно технической части ТЕР 01 «Земляные работы», п. ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость разделки древесины, полученной от валки леса и устройства разделочных площадок, устанавливается проектом. В связи с отсутствием проектной документации, за исключением сметной документации данная расценка применена необоснованно; «Устройство разделочных площадок, диаметр стволов: до 32 см.» учтено в объеме 3 дерева, фактически 0, так как данные работы не могли быть выполнены – укладка и разборка узкоколейного пути, использование платформы узкой колеи; «Раздел 4. Погрузка, разгрузка и перевозка грузов» «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» учтено в объеме 170,313 т. фактически 0 т., так как расходы на погрузку, разгрузку и доставку материала в пределах 30 км включены в стоимость материала. Необходимость устройства перевалочных баз предусматривается проектом организации строительства, который не предоставлялся; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» учтено в объеме 170,313 т. фактически 0 т.; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: щебня (выгрузка учитывает затраты на штабелирование)» учтено в объеме 115 т. фактически 0 т.; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: щебня (выгрузка учитывает затраты на штабелирование)» учтено в объеме 115 т. фактически 0 т.; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: бетона и раствора» учтено в объеме 126,401 т. фактически 0 т.; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: бетона и раствора» учтено в объеме 126,401 т. фактически 0 т.; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: блоков кирпичных, шлакобетонных на поддонах и др.» учтено в объеме 144,17 т. фактически 0 т.; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: блоков кирпичных, шлакобетонных на поддонах и др.» учтено в объеме 144,17 т., фактически 78,061 т.; «Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние до 10 км 1 класс груза» учтено в объеме 144,17 т. фактически 78,061 т.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) содержали ложные сведения о выполнении ООО «Мастер» работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап) на общую сумму 1 163 012 рублей. То есть из 2 381 679 рублей, заявленных заместителем директора ООО «Мастер» ФИО1 к оплате согласно актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на сумму 1 163 012 рублей фактически ООО «Мастер» не выполнялись.

Во исполнение преступного умысла, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1 в период с 01.03.2021 по 24.05.2021, в течении рабочего дня представил в администрацию МО «Началовский сельсовет», расположенную по адресу: <адрес>, указанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС №) с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 1 163 012 рублей для их подписания.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «Началовский сельсовет», введённые в заблуждение заместителем директора ООО «Мастер» ФИО1 относительно достоверности указанных в документах сведений об объемах и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, перечислили платёжными поручениями № 95636 от 20.05.2021, № 231549 от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в Отделении Астрахань Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Мастер» №, открытый в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 2 381 679 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 163 012 рублей, перечислены за работы, которые фактически ООО «Мастер» не выполнялись.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, являясь заместителем директора и фактическим руководителем ООО «Мастер», не позднее 30.04.2021, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, дал указание ФИО10, фиктивному директору ООО «Мастер», заключить 30.04.2021 с администрацией МО «Началовский сельсовет» (заказчик), в лице главы администрации ФИО12, с одной стороны, и ООО «Мастер» (подрядчик), с другой стороны, муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 2 часть), в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 738 085,07 рублей, при этом согласно п. 2.6 оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Далее, ФИО10, неподозревающий о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, не позднее 30.04.2021, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в здании администрации МО «Началовский сельсовет», расположенного по адресу: <адрес>, подписал муниципальный контракт №.

После заключения между АМО «Началовский сельсовет» и ООО «Мастер» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, в целях придания видимости выполнения ООО «Мастер» договорных обязательств в полном объеме, в период с 30.04.2021 по 09.06.2021 организовал выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 2 часть).

В период времени с 30.04.2021 по 09.06.2021 заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, заведомо зная об объемах работ, необходимых к выполнению, руководил ходом строительных работ, а именно: нанимал рабочих, приобретал необходимые строительные материалы, руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давая указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах.

Далее, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные ООО «Мастер» работы на основании актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также будучи осведомленным о фактически выполненных объемах работ по строительству вышеуказанного объекта, в период времени с 17.05.2021 по 09.06.2021 дал указание неустановленному следствием лицу, внести в акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) ложных сведений о выполнении ООО «Мастер» строительных работ на общую сумму 738 085,07 рублей, при этом заведомо зная, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 243 358,98 рублей ООО «Мастер» фактически не выполнялись. В свою очередь, неустановленное следствием лицо, неподозревающее о преступных намерениях заместителя директора - фактического руководителя ООО «Мастер» ФИО1, действуя по указанию последнего, внесло ложные сведения в акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) ложные сведения о выполнении ООО «Мастер» строительных работ на общую сумму 738 085,07 рублей, при этом работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 243 358,98 рублей ООО «Мастер» фактически не выполнялись.

Так, в рамках контракта № от 30.04.2021 в акте КС-2 №1 от 09.06.2021: не подтверждены подрядчиком непредвиденные затраты в размере 2 %; не подтверждены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%; необоснованно заявлены расходы на проведения работ в зимнее время 1,8%; «Раздел 1. Земляные работы» «Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной: до 2 м., группа грунтов 3» учтен объем 28,5 куб.м., фактически 18,27 куб.м.; «Устройство основания под фундамент щебеночного» учтен объем 3,201 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Ограждение» «Установка металлических столбов высотой до 4 м.: с погружением в бетонное основание» учтено объем 78 шт. фактически 61 шт. разница 17 шт.; «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм., класс В10 (М150)» учтено объем 6,44436 куб.м. фактически 2,37031 куб.м.; «Устройство ленточных фундаментов: бетонных» учтено объем 17,1 куб.м., фактически 13,17 куб.м.; «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м.» учтен объем 75 панелей, фактически 58 панелей; «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)» учтен объем 4,007056 т., фактически 2,568717 т.; «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60 х 60 мм., толщина стенки 3,5 мм.» учтен объем 231 м., фактически 183 м.; «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 40х40 мм., толщина стенки 3 мм.» учтен объем 380 м., однако толщина стенки не 3 мм., 2 мм.; «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 20х20 мм, толщина стенки 2 мм» учтено объем 1971,52 м., однако толщина стенки не 2 мм, а 1,5 мм., кроме того фактическая длина трубы 1964 м.; «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» учтен объем 319,12 кв.м. фактически 242,72 кв.м.; «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» учтен объем 319,12 кв.м., фактически 242,72 кв.м.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) содержали ложные сведения о выполнении ООО «Мастер» работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 2 часть) на общую сумму 243 358,98 рублей, то есть из 738 085,07 рублей, заявленных заместителем директора ООО «Мастер» ФИО1 к оплате согласно актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на сумму 243 358,98 рублей фактически ООО «Мастер» не выполнялись.

Во исполнение преступного умысла, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1 в период с 17.05.2021 по 09.06.2021 представил в администрацию МО «Началовский сельсовет» указанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС №2) с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 243 358,98 рублей для их подписания.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «Началовский сельсовет», введённые в заблуждение заместителем директора ООО «Мастер» ФИО1 относительно достоверности указанных в документах сведений об объемах и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, перечислили платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в Отделении Астрахань Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Мастер» №, открытый в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 738 085,07 рублей, из которых денежные средства в сумме 243 358,98 рублей, перечислены за работы, которые фактически ООО «Мастер» не выполнялись.

При этом, силами ООО «Мастер» при проведении работ на объекте по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап) выполнены работы, не указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС №) за отчетный период в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ на объекте по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап), на общую сумму 6 756 рублей.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Мастер» при проведении работ на объекте по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1 этап) общая сумма завышения фактически выполненных работ составляет 1 399614 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора и фактическим руководителем ООО «Мастер», совершил в период времени с 30.11.2020 по 25.06.2021 хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств на общую сумму 1 399 614,98 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил администрации МО «Началовский сельсовет», материальный ущерб в размере 1399 614,98 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь заместителем директора и фактическим руководителем ООО «Мастер», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, не позднее 28.02.2022, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, дал указание ФИО10, фиктивному директору ООО «Мастер», заключить 28.02.2022 с администрацией МО «Волжский сельсовет» (заказчик), в лице главы администрации ФИО13, с одной стороны, и ООО «Мастер» (подрядчик), с другой стороны, муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парковой зоны по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 3 463 625,67 рублей, при этом согласно п. 2.4-2.5 оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем в течение десяти рабочих дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

После заключения между АМО «Волжский сельсовет» и ООО «Мастер» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, в целях придания видимости выполнения ООО «Мастер» договорных обязательств в полном объеме, в период с 28.02.2022 по 24.08.2022 организовал выполнение работ по благоустройству парковой зоны по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, заведомо зная об объемах работ, необходимых к выполнению, руководил ходом строительных работ, а именно: нанимал рабочих, приобретал строительные материалы, руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давая указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах, заполнял и подписывал журнал выполненных работ.

Далее, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО1, заведомо зная, что оплата должна производиться за фактически выполненные ООО «Мастер» работы на основании актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также будучи осведомленным о фактически выполненных объемах работ по строительству вышеуказанного объекта, в период времени с 28.02.2022 по 24.08.2022, находясь в неустановленном месте, дал указание неустановленному лицу, внести в акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) ложных сведений о выполнении ООО «Мастер» строительных работ на общую сумму 3 463 625,67 рублей, при этом заведомо зная, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 928 543,68 рублей ООО «Мастер» фактически не выполнялись. В свою очередь, неустановленное следствием лицо, неподозревающее о преступных намерениях заместителя директора - фактического руководителя ООО «Мастер» ФИО1, действуя по указанию последнего, внесло ложные сведения в акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) ложные сведения о выполнении ООО «Мастер» строительных работ на общую сумму 3 463 625,67 рублей, при этом работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 928 543,68 рубля ООО «Мастер» фактически не выполнялись.

Так, в акты о приемке выполненных работ (по форме КС №2), включены ложные сведения, а именно, подрядчиком не подтверждены непредвиденные затраты в размере 2 %; не подтверждены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%; не обосновано включена позиция: «Всего с учетом коэффициента, полученного по результатам аукциона К=1,0287465096»; «Раздел 1 Водоснабжение» «Устройство основания под трубопроводы: песчаного» учтен объем 3,4 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм. - до 5% по массе» учтен объем 3,74 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Укладка стальных неразрезных кожухов (футляров) в открытых траншеях диаметром: 300 мм.» учтен объем 0,6 м., фактически 0 м.; «Трубы стальные электросварные прямошовные из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 159 мм., толщина стенки 5,0 мм.» учтен объем 0,606 м. фактически 0 м.; «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2» учтен объем 12 куб.м., однако в соответствии с п. 1.1.56 ГЭ С Н 81-02-01-2020 «Земляные работы» для определения затрат на ручную разработку ранее разрыхленных не слежавшихся грунтов 2-4 группы следует применять нормы на одну группу ниже; «Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих» учтен объем 0,76 куб.м., фактически 0,76 куб.м., однако данная расценка включает ресурсы: ФССЦ-04.1.02.05-0003 «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В7,5 М100»; ФССЦ-04.3.01.09-0012 «Раствор готовый кладочный, цементный, М50» Эти материалы должны применятся для заделки стыков сборных железобетонных колодцев, крепления станины люка колодца. Однако эти работы не произведены, кроме того дополнительно учтена плита днища и крышка колодца, т.е. удвоение материала; «Раздел 2 Видеонаблюдение» «Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,25 куб.м., группа грунтов 2» учтено в объеме 80 куб.м., фактически 9 куб.м.; «Устройство подстилающих слоев: песчаных» учтен объем 15 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм. - до 5% по массе» учтен объем 16,8 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Труба полиэтиленовая по основанию пола, диаметр: до 63 мм.» учтен объем 500 м. Применена расценка для прокладки трубопровода в помещении, не соответствующая данным видам работ; «Установка опор наружного освещения композитных фланцевых» учтен объем 4 шт., фактически установлены металлические столбы в количестве 4 шт.; «Опора наружного освещения композитная, не силовая, с металлическим фланцем высотой 250 мм., размером основания 230х230х3(4) мм, нагрузка на вершину 250 кг, номинальный диаметр основания/вершины 110/60 мм., толщина стенки 4 мм., высота 3000 мм. (аналог)» учтен объем 4 шт., фактически установлены электросварные трубы в объеме 12 м.; «Трубы полиэтиленовые гибкие гофрированные легкие без протяжки, номинальный внутренний диаметр 40 м.» учтен объем 500 м., фактически применены гофрированные трубы диаметром 15 мм. в объеме 500 м.; «Раздел 3 Благоустройство» «Устройство металлических пешеходных ограждений» учтен объем 143 м – фактически 143 м., однако в расценке учтен объем щебня М 800, фракция 5(3)-10 мм., группа 2 в объеме 1,173 куб.м., который должен применяться для устройства подстилающего слоя фундаментов металлических опор, однако подстилающий слой из щебня не выполнен; «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В15 (М200)» учтен объем 5,8344 куб.м., фактически 1,59 куб.м.; «Трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, толщина стенки 1,5 мм.» учтен объем 0,666 т., фактически 0,7031 т.; «Трубы стальные прямоугольные из стали марки ст1-3сп/пс размером: 50х30 мм., толщина стенки 2 мм.» учтен объем 0,32184 т., фактически установлены трубы стальные прямоугольные 50х25х2 в объеме 0,33715 т.; «Полотна калиток сварные из стержней, диаметр 18 мм. по 2 шт. через 125 мм S=1,25х1,07=1,34 кв.м., КМ 7А» учтен объем 4 шт., фактически калитки выполнены из стальных прямоугольных труб.; «Раздел 4 Дорожки и тротуары» установлено, что на территории парка выполнен один тип покрытия – сплошное бетонное покрытие; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» учтен объем 19,12 куб.м., 56,08 куб.м. и 80,6 куб.м. фактически 51,3 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм-до 5% по массе» учтен объем 61,688 куб.м., 21,032 куб.м. и 8,866 куб.м., фактически (с коэффициентом уплотнения К=1.1) 56,43 куб.м.; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» учтен объем 19,12 куб.м. и 56,08 куб.м., фактически установлен объеме 51,3 куб.м.; «Щебень М 600, фракция 20-40 мм, группа 3» учтен объем 24,0912 куб.м. и п.10 Акта КС-2 № 4 от 24.08.2022 ФССЦ-02.2.05.04-1617 «Щебень М 600, фракция 5(3)-20 мм, группа 3» учтен объем 70,6608 куб.м., фактически установлен объеме (с коэффициентом уплотнения К=1,26) 64,638 куб.м.; «Засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2» в объеме 80,6 куб.м. необходимо исключить, так как вид работ не соответствует сборнику ФЕР 27; «Раздел 2 Освещение» «Установка стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой свыше 2 до 4 т.» учтен объем 0,8 т. фактически установлены стальные опоры массой до 2 т в объеме 0,4 т.; «Стальной фонарный столб «Модерн-Э» со светильником учтен объем 28 шт., фактически на территории установлены трубы электросварные в объеме 28 шт.; «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: накаливания» учтен объем 28 шт., фактически установлен Светильник, устанавливаемый вне зданий "Шар венчающий" 18 шт., который уже учтен; «Трубы гибкие гофрированные двустенные из ПВХ, диаметр 50 мм.» учтен объем 250 м., фактически установлены трубы из самозатухающего ПВХ жесткие в объеме 250 м.; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» учтен объем 14 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм.-до 5% по массе» учтен объем 15,4 куб.м. фактически 0 куб.м.; «Покрытие кабеля, проложенного в траншее: лентой сигнальной» учтен объем 200 м., фактически 0 м.; «Лента сигнальная полиэтиленовая ЛСЭ-150, длина 100 м., ширина 150 мм.» учтен объем 2 шт. фактически 0 шт.; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» учтен объем 0,4 куб.м. фактически 0 куб.м.; «Щебень М 400, фракция 5(3)-20 мм, группа 2» учтен объем 0,504 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Устройство фундаментов-столбов: бетонных» учтен объем 7 куб.м., фактически 1,4 куб.м.; «Сталь полосовая: 16х4 мм» учтен объем 0,055 т., фактически установлено, что работы по заземлению металлических опор освещения не производились; «Прокат полосовой, горячекатаный, размер 40х4 мм» учтен объем 0,0567 т - фактически установлено, что работы по заземлению металлических опор освещения не производились.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) содержали ложные сведения о выполнении ООО «Мастер» работ по благоустройству парковой зоны по адресу: <адрес> на общую сумму 928 543,68 рублей, то есть из 3 463 625,67 рублей, заявленных заместителем директора ООО «Мастер» ФИО1 к оплате согласно актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на сумму 928 543,68 рублей фактически ООО «Мастер» не выполнялись.

Во исполнение преступного умысла, заместитель директора ООО «Мастер» ФИО5о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию МО «Волжский сельсовет», расположенное по адресу: <адрес>, указанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС №) с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 928543,68 рублей для их подписания.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «Волжский сельсовет», введённые в заблуждение заместителем директора ООО «Мастер» ФИО1 относительно достоверности указанных в документах сведений об объемах и стоимости выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, перечислили платёжными поручениями № 483181 от 30.08.2022, № 477473 от 29.08.2022, № 477476 от 29.08.2022, № 477474 от 29.08.2022, № 477477 от 29.08.2022, № 477471 от 29.08.2022, № 477472 от 29.08.2022, № 477475 от 29.08.2022 расчетного счета №, открытого в Отделении Астрахань Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Мастер» №, открытый в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 3 463 625, 67 рублей, из которых денежные средства в сумме 928 543,68 рублей, перечислены за работы, которые фактически ООО «Мастер» не выполнялись.

При этом, силами ООО «Мастер» при проведении работ на объекте по благоустройству парковой зоны по адресу: <адрес> выполнены работы, неуказанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС №) за отчетный период в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 397 838 рублей.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Мастер» при проведении работ на объекте по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес>, общая сумма завышения фактически выполненных работ составляет 530705 рублей 68 копеек.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора и фактическим руководителем ООО «Мастер», совершил в период времени с 28.02.2022 по 30.08.2022 хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств на общую сумму 530 705,68 рублей, чем причинил администрации МО «Волжский сельсовет», материальный ущерб в размере 530 705, 68 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, выступая в качестве фактического руководителя (директора) ООО «Мастер», приобрел у ФИО10 электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени вновь созданного юридического лица ООО «Мастер», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 11 ст. 9 указанного Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, СМС-кодов, кодового слова и ключа электронной подписи уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, немедленно информировать банк обо всех случаях компрометации правил взаимодействия участников системы дистанционного банковского обслуживания, незамедлительно извещать банк обо всех изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом.

ФИО1, имея умысел, возникший не позднее 04.03.2020, находясь в неустановленном месте на территории г. Астрахани, на приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, из корыстной заинтересованности, предложил ФИО10 выступить подставным лицом, то есть лицом, являющимся органом управления юридического лица, без цели управления данным юридическим лицом, и взять на себя обязательства по созданию коммерческой организации ООО «Мастер», а также открытию расчетного счета ООО «Мастер» в банке ПАО «Совкомбанк», на что последний согласился.

Далее ФИО10, до 10.03.2020, действуя по указанию ФИО1, предоставил в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> затона, стр. 35, <адрес>, необходимые документы для регистрации в качестве юридического лица ООО «Мастер», на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», №, юридический адрес: 414004, <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица.

После внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО10, как о руководителе (директоре) и участнике (учредителе) ООО «Мастер», в неустановленное время, но не позднее 20.04.2021, к ФИО10 (в отношении которого 30.11.2023 постановлен Кировским районным судом г. Астрахани обвинительный приговор по ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер») обратился ФИО1, с предложением за денежное вознаграждение открыть расчетные счета в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) на указанное юридическое лицо, после чего сбыть ему электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени вновь созданного юридического лица ООО «Мастер», на что ФИО10 согласился.

Далее 20.04.2021 в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО10, являясь подставным лицом – директором ООО «Мастер», действуя по указанию ФИО1, имеющего преступный умысел на приобретение в целях использования электронных средств, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер», обратился в офис филиала «Корпоративный» Банка ПАО «Совкомбанк» расположенный по адресу: <адрес>, где между Банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО10 заключен договор банковского обслуживания ООО «Мастер», в соответствии с которым открыты банковские счета №, №.

Кроме того Банком ПАО «Совкомбанк» Свидетель №1 был предоставлен доступ к указанному расчетному счету ООО «Мастер» и подключена услуга к системе ДБО «Совкомбанк Бизнес», являющейся электронным средством платежа со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа, с привязкой к указанному ФИО10 абонентскому номеру, принадлежащему последнему, на которые из Банка ПАО «Совкомбанк» поступило электронное средство – одноразовый уникальный пароль в виде СМС-сообщения, предназначенное для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств в системе ДБО «Совкомбанк Бизнес» по обслуживанию открытого банковского счета ООО «Мастер».

После чего ФИО10, являясь подставным директором и учредителем ООО «Мастер», 20.04.2021, в неустановленное время, находясь на территории г. Астрахани, точное место не установлено, действуя по указанию фактического руководителя Общества ФИО1, передал ему одноразовые смс-пароли для осуществления различного рода финансовых операций по расчетным счетам №, №, открытым в Банке ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 приобрел в целях использования электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал полностью. Показал, что его участие в деятельности ООО «Мастер» сводилось к выполнению технической работы, в том числе выполнению различных поручений. Основная работа с проектно-сметной документацией, финансовыми документами, взаимодействию с должностными лицами органов местного самоуправления (заказчиками) осуществлялась его знакомым по имени «Георгий». Именно Георгий пользовался полным доверием ФИО10, поскольку ФИО10 проживал у его дяди. Он (ФИО1) также выполнял указания Георгия, поскольку последний убедил его в абсолютной законности и прозрачности строительных работ. Возможно он (ФИО35) и передавал какую-либо документацию заказчикам и строительному контролю, полученную от Георгия, но эти действия носили эпизодический характер. Никакого отношения к формированию сметной документации, справок КС-2, КС-3, актов приемок выполненных работ, бухгалтерских документов, он не имеет. Для подготовки актов по форме КС-2, КС-3 была привлечена ранее незнакомая девушка, данные которой ему не известны. Никаких денежных средств, кроме заработной платы, не получал. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, экспертов, исследовав письменные и вещественные доказательства, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищениях путем обмана чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения, с причинением администрации МО «Началовский сельсовет» особо крупного размера, а администрации МО «Волжский сельсовет» крупного размера, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в приобретении в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

ООО «Мастер», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 301501001, юридический адрес: 414004, <...>, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2020, что подтверждается:

- копией решения учредителя № 1 ООО «Мастер» от 04.03.2020, согласно которого создана коммерческая организация, и ФИО10 назначен на должность директора Общества (т.1, л.д. 131);

- копией решения единственного участника №2 ООО «Мастер» от 29.05.2020, согласно которому определено место нахождения общества по адресу исполнительного органа (директора): <адрес> (т.1, л.д. 132-134);

- копией устава ООО «Мастер» от 04.03.2020 (т.1, л.д. 135-140);

- копией приказа №1 о вступлении в должность директора ФИО10 (т.2, л.д. 127).

ФИО1 был принят на работу в ООО «Мастер» с 05.08.2020, что подтверждается копией приказа №2 от 05.08.2020 (т.2, л.д. 126). Приказом №10 от 25.08.2020 ФИО1 был назначен заместителем директора ООО «Мастер». (т.2, л.д. 123)

Из копии приказа от 25.08.2020 следует, что ООО «Мастер» в лице директора ФИО10 поручило заместителю директора ФИО1 представлять интересы ООО «Мастер» перед юридическими и физическими лицами, совершать все необходимые действия по поводу открытия и закрытия банковских счетов Общества, подавать заявления и ходатайства, заключать договоры банковского счета, пользоваться правом первой подписи в карточках с образцами подписей, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, принадлежащих ООО «Мастер», а также совершать иные действия, связанные с данным поручением (т.2, л.д. 122).

25.08.2020 была выдана доверенность ФИО1 представлять интересы Общества, аналогичная по содержанию приказу от 25.08.2020 (т.2, л.д. 125).

04.05.2021 был вновь вынесен приказ, аналогичный приказу от 25.08.2020, возлагающий полномочия на ФИО1 (т.2, л.д. 124).

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает у ФИО14. Когда последний строил дом, он охранял строительство, потом Геладзе его прописал. ФИО1 несколько раз приезжал к Геладзе, который его с ним познакомил. ФИО1 предложил ему на полгода открыть фирму, так как у фирмы, в которой раньше работал ФИО8, заморозили счета. Он сперва не хотел, но потом согласился открыть только на полгода, в итоге прошло четыре года. ФИО8 ему говорил, что сам будет в фирме замом.

Он (ФИО34) ни разу не был на объектах в <адрес> и в <адрес> там не видел, его там никто не знает. Он не знал, чем занималась фирма, подписывал только документы, которые ему привозил ФИО1, еще ездил с ним в налоговую инспекцию и в банк. Он всю жизнь проработал грузчиком.

У него не было никаких документов фирмы. Электронный ключ, когда получил, он сразу передал ФИО1, за что был осужден Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1, ст. 187 УК РФ. В каком банке он получал электронный ключ и когда, уже не помнит, так как прошло много времени. После того, как он расписывался в документах, у него их сразу забирали. Указывали ли в банках номер телефона, к которому привязаны счета, не знает. На тот момент у него был кнопочный телефон, но номер он не помнит. Ему не известно, на какой телефон приходили коды для осуществления операций банком; ему не поступало ничего. Он только три раза подписывал чек по 10000 рублей. Зарплату он не получал.

О контрактах, которые заключало ООО «Мастер», какие работы проводило и на каких объектах, ему не известно, узнал, когда начали следователи приезжать. На строительных объектах он никогда не был. Кто работал ещё в ООО «Мастер», не знает. Один раз с ФИО1 он ездил в администрацию МО «Началовский сельсовет», подписывал какие-то документы. ФИО8 ему говорил, что сам будет работать и за все отвечать.

Когда на следствии ему представляли документы, встречались подписи от его имени, но сделанные не им, так в денежных чеках, кроме трех вышеуказанных, не его подписи, где написано ФИО8.

ФИО8 раньше работал с племянником Геладзе по имени Гия, который был на машине, работали вместе еще до этой фирмы. Когда его возили подписывать документы, Гия был за рулем, рядом сидел ФИО8, а он сзади. Гия открыть фирму ему не предлагал. По какой причине Гия ездил с ними, не знает. Гия давал ему на продукты питания 500 рублей, когда ездили в банк или налоговую. Один раз он ездил в Смоленск к родственникам, они передали ему через ФИО14 20000 рублей на поездку.

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 01 марта 2020 года он является директором ООО «Мастер», с этого же дня действует само общество. В его должностные обязанности входила управленческая деятельность. Вид деятельности ООО «Мастер» строительство объектов. Юридический адрес ООО «Мастер» находился по его бывшему месту жительства по адресу: <адрес>. Все документы хранились у его заместителя - ФИО5, который вел от его имени документацию и вообще всю деятельность общества. Он является только формально директором данного общества.

Примерно в 2014 году он разошелся с женой, был без работы, и в это время он познакомился через общих знакомых с Свидетель №4, и стал работать у него подсобным рабочим. Свидетель №4 оборудовал у себя во дворе вагон-бытовку, в которой он проживает с 2015 года, прописал его по своему адресу. Через Свидетель №4 он познакомился с его племянником по имени ФИО6, который часто приезжал к Свидетель №4. В конце февраля 2020 года ФИО6 подошел к нему, когда он находился во дворе <адрес>, и рассказал, что совместно с другом - ФИО8 ФИО5 хочет открыть фирму по строительству объектов, и ему нужно оформить эту фирму на человека. При этом Гия объяснил ему, что от него требуется только подписывать документы, которые тот ему будет привозить. Также пояснил, что фирма будет заниматься благоустройством парков, строительством. Гия сказал, что зарплаты у него не будет, но будут идти отчисления на пенсию, и будет пенсия у него побольше. Также сказал, что будет давать ему иногда деньги на билеты в Смоленск, куда он ездит проведать родственников. У него нет образования, чтобы разбираться в строительстве, закончил общеобразовательную школу, дальше нигде не обучался, в документах он тоже ничего не понимает. Через несколько дней к нему приехал Гия вместе с ФИО8, сказали взять паспорт и что сейчас они его повезут в банк для открытия счета. С ним всегда был ФИО8, позже Гия ему сказал, что он (ФИО8) будет директором, а его заместителем будет ФИО1, лично ему на руки никакие документы не давали, все забирал и складывал в папку или в машину. Он помнит, что его возили в красное здание в центре села Началово, администрация или сельсовет он не знает, там он подписывал какие-то документы. Участок находится в селе Началово возле ерика «Черепашка». Ему, что давали, то он и подписывал, даже не читая документы. Печать ему никогда не давали. Когда они ездили с ним подписывать какие-нибудь документы, тот ему давал деньги. Помимо этого, когда приходил в гости к Георгию, тоже мог дать ему денег, но он у него их даже не просил, это была всегда его инициатива, так как знает, что он живет один, и денег у него нет. Он считает, что главным был ФИО8, так как на него была оформлена генеральная доверенность от его имени. Кто участвовал от имени ООО «Мастер» в аукционах, торгах, он не знает. У него компьютера нет, телефон кнопочный, вообще он не разбирается в технике. Он только подписывал документы, никаких выплат в виде зарплат, премий не получал. Знает, что фирма ООО «Мастер» проводила ремонт и строительство в Приволжском, Красноярском и Наримановских районах. Даже несколько раз было такое, что его привозили в банк, ему давали деньги, которые он получал в кассе и сразу передавал. Электронную подпись, электронный ключ, пароли для доступа к счетам, после того как получил, он сразу отдал ФИО8. (т.2 л.д. 60-65)

Свидетель ФИО10 пояснил, что с предложением открыть фирму к нему подошли оба, Гия с ФИО8. Деньги ему давали и Гия, и ФИО8. Гия и ФИО8 практически всегда были вместе.

Свидетель ФИО14 суду показал, что давно знаком с подсудимым, находились в дружеских отношениях. После произошедшего, а именно, как к нему домой пришли сотрудники полиции, забрали его и ФИО8, они не общаются. ФИО1 и его (Геладзе) племянник ФИО15 просили ФИО10 отрыть на него на полгода фирму, чтобы решить свои вопросы. ФИО10 живет у него с 2008 г., так как после развода с женой, остался без жилья. ФИО8 работал у него грузчиком, потом он у себя во дворе поставил ФИО8 вагончик, и он там жил и помогал ему по хозяйству. У Сергея среднее образования, строительством он никогда не занимался. ФИО8 и ФИО15 попросили ФИО8 временно на себя оформить фирму, потому что у ФИО8 был заблокирован счет, при этом Сергей оформил на Мирзабекова генеральную доверенность. Название фирмы ООО «Мастер», ФИО8 значился генеральным директором. Какие-то документы данной организации находились у него дома, но он в их дела не вмешивался. После того, как на ФИО8 была открыта фирма, последний ходил с ФИО8 в банк, налоговую, чтобы подписать документы, но на работу не ходил. ООО «Мастер» занималось строительством, слышал об объектах в с. Началово и Наримановском районе, подробнее сказать не может. Выплаты с ООО «Мастер» ФИО8, премии, заработная плата, не производились. Один раз ФИО8 дали 20000 рублей, когда он поехал на родину в Смоленск. Деньги дал ФИО8. Со слов ФИО11 знает, что когда его забирали в банк или налоговую, ему давали 200-300 рублей.

Его племянник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Грузии, где находится в настоящее время. Он также познакомился с ФИО1 20 лет назад, дружил с ним. Работали ли они вместе, не знает.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что Гия с Габилем занимались строительством в фирме, название сейчас не помнит, директора фирмы посадили, а счет заблокировали, поэтому им надо было найти человека, на кого можно оформить фирму и продолжать заниматься строительством. С этим вопросом они обратились к Сергею. Так как Сергей не понимал ничего в строительстве, но доверял, решил помочь им, согласился формально быть директором фирмы, фирму назвали ООО «Мастер». При этом ему известно, что на ФИО8 была доверенность от имени ФИО8 ФИО40 подписывать от его имени какие-то документы. Всей фирмой руководил ФИО8. Дальше он лег в больницу с онкологией, ФИО8 остался без его присмотра, без материального обеспечения, и в это время его взяли на себя Гия с Габилем, покупали ему еду и одежду. Он никакого отношения к ООО «Мастер» не имеет. Он считает, главным был ФИО8, так как на него была оформлена генеральная доверенность от имени ФИО8 ФИО41, сам ФИО8 был только формально директором. Кто участвовал в торгах и аукционах, он не знает, у ФИО8 компьютера нет, телефон кнопочный и вообще плохо пользуется технологиями. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер» он участия не принимал, никаких выплат в виде зарплат премий и вообще какого-либо денег не получал (т. 2 л.д. 70-73).

Оглашенные показания ФИО14 поддержал.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 и ФИО14, как данным в судебном заседании, так и оглашенным, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что Свидетель №1 являлся фиктивным директором ООО «Мастер». ФИО1, на основании приказа №2 от 05.08.2020 являющийся заместителем директора ООО «Мастер», фактически осуществлял руководство данной фирмой, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как осуществлял общее руководство ООО «Мастер» на основе единоначалия, являлся исполнительным органом, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Представитель потерпевшего администрации МО «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского района Астраханской области» ФИО4 суду показала, что в рассматриваемый период она в администрации не работала. Из материалов дела знает, что между МО «Началовский сельсовет» и ООО «Мастер» был заключён в электронной форме муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап), в соответствии с техническим заданием, заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 2 381 679 рублей. Финансирование было из федерального, областного и бюджета МО «Началовский сельсовет». Денежные средства, выделяемые из федерального и областного бюджета, в рамках субсидии передавались в бюджет Началовского сельсовета.

После завершения благоустройства, на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ему была выплачена полностью вся сумма. Фигурировала ли в документах фамилия подсудимого, не знает, так как документы были изъяты в ходе выемки. Директором ООО «Мастер» был ФИО10.

Из заключения эксперта ей известно, что работы по двум контрактам от 30.11.2020 и от 30.04.2021 ООО «Мастер» были выполнены не в полном объеме, кроме того к оплате были заявлены невыполненные работы и материалы, в связи с чем администрации был причинен ущерб на сумму 1399614,98 рублей.

Представитель потерпевшего - администрации муниципального образования «Сельское поселение Волжский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» ФИО16 показала, что в 2021 году в рамках реализации федеральной программы «Формирование комфортной городской среды на территории МО «Волжский сельсовет», выбран администрацией земельный участок, подходящий под использование в качестве объекта территории общего пользования - парк, расположенный по адресу: <адрес>. В начале февраля 2022 года между администрацией МО «Волжский сельсовет» и ООО «Мастер» был заключен контракт на благоустройство территории общего пользования по адресу: <адрес> на сумму 3463 625,67 рублей, однако работы не были выполнены в срок. Работы проводились по адресу: <адрес>, благоустраивали парк, делали дорожки, устанавливалось детское оборудование, фонари уличного освещения, видеонаблюдение. Глава администрации лично выезжала на место, кроме этого они нанимали стройконтроль, организацию, директором которой был ФИО17. Контракт заключался в рамках реализации федеральной программы «Формирование комфортной городской среды», которая финансировалась за счет средств федерального бюджета, областного и местного. Большая часть была федерального и областного бюджетов, которая представлялась сельсовету в виде субсидии. Представитель ООО «Мастер» был кавказской внешности, но конкретно описать не может.

Свидетель ФИО13 суду показала, что состоит в должности главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Волжский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области». В 2021 году в рамках реализации федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» на территории МО «Волжский сельсовет» выбран администрацией земельный участок, подходящий под использование в качестве объекта территории общего пользования- парк, расположенный по адресу: <адрес> в начале 2022 года между Министерством строительства и ЖКХ <адрес> и администрацией МО «Волжский сельсовет» заключено соглашение на предоставление субсидий из бюджета <адрес> на реализацию мероприятий по благоустройству территорий общего пользования, расположенных на территории МО «Волжский сельсовет», а именно парк по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года был заключен контракт на благоустройство территории общего пользования по адресу: <адрес> в рамках реализации федеральной программы «Формирование комфортной городской среды». Данная программа финансировалась за счет средств федерального бюджета, областного и местного, соотношение указано в контракте. Она подписывала контракт со стороны администрации. Со стороны ООО «Мастер» контракт был подписан директором ФИО8, но лично она его не видела. Контракт заключался в электронной форме.

Была предусмотрена площадка, соответственно были необходимы песок и щебень, бетонирование площадки. Далее скамейки, урны, водоснабжение. Объект разбивался на 2 этапа. Что касается сроков, они были нарушены, объект сдался в августе, в связи с чем ООО «Мастер» оплатил неустойку. Второй этап по аукциону осуществляла другая компания.

Она сама выезжала на объект, фотографировала, наблюдала за ходом работ, 2-3 раза в неделю была там. Приезжали рабочие, материал привозили. Так как у них нет специалиста со строительным образованием, они заключили договор со специалистами строй контроля, фирму не помнит, контроль осуществлял ФИО17. Нарушения в процессе работ были, но ООО «Мастер» все это устранял. Работы принимались со стороны администрации ей, с ней были заведующий финансовым управлением и заместитель главы. Приемка работ была согласована со строй контролем. С момента заключения договора, до момента приемки работ со стороны ООО «Мастер» она общалась с ФИО8, который был приказом ООО «Мастер» назначен ответственным, этот приказ у них был. На месте бригада постоянно была, в рабочем процессе многое нужно было согласовать, приезжали различные люди. Директора ООО «Мастер» она не видела. По завершению работ был ФИО8, она и строй контроль. Она знакомилась с проведенной по делу экспертизой, она не специалист, в связи с чем, с заключением согласна. Утверждает, что во время работ по всем вопросам взаимодействовала с ФИО8.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ей знаком, он проводил работы при строительстве парка на <адрес> летом 2022 г.. ФИО1 привозил исполнительную документацию и контракт, давал указания на строительном объекте рабочим, всегда был на объекте строительства, вокруг него было всегда много людей – рабочих. Мужчину по имени Георгий она не помнит. В последний раз ФИО1 видела летом 2022 г. при приемке объекта (т.6, л.д. 95-98).

ФИО13 пояснила, что на объекте был ФИО1, и всегда была бригада, люди кавказской внешности. ФИО15, фото которого ей представлено защитником, на стройке она не помнит.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в период с 2019 по 2023 год занимал должность юриста в администрации МО «Началовский сельсовет». На тот момент между Министерством строительства и ЖКХ Астраханской области и администрацией МО «Началовский сельсовет» заключено соглашение на предоставление субсидий из бюджета <адрес>, на реализацию мероприятий по благоустройству территорий общего пользования, расположенных на территории МО «Началовский сельсовет», а именно по адресу: <адрес>. Было выделено 99% к 1%, из которых 99 % мероприятие субсидировала областной и федеральный бюджет и 1%- местный бюджет. На электронной системе торгов «Сбербанк АСТ» размещена публикация извещений о проведении электронных аукционов по благоустройству территорий общего пользования «Парк, 1-й этап» по адресу: <адрес>. На основании поданных заявок составлены протоколы подведения итогов электронных аукционов, согласно которым заявки, поданные ООО «Мастер», победили в аукционе, по минимальной сумме, хотя на тот момент участвовало несколько участников. Приступила организация к работам, директор этой организации ФИО8 с ними на контакт не вышел. Через некоторое время для подписания контрактов к ним прибыли лица кавказской национальности, несколько человек, которые представились представителями этой организации, сказали, что ФИО8 находится где-то в другом регионе. У них не возникало вопросов, поскольку сам контракт заключается в электронной форме. В дальнейшем объект был благоустроен, мероприятия были реализованы, сумма экономии составила примерно 1000000 рублей, была повторно разыграна. Была составлена новая документация, данную экономию нужно было освоить муниципалитету. Лот был устройство забора, на этой же набережной, где был парк. Так же с падением победила эта организация, сделала забор. На тот момент по договору подряда был нанят строй контроль, ФИО17 осуществлял технический и строительный контроль за ведением данного объекта.

Он (ФИО18) сам выезжал на этот объект, но у него не было распорядительных функций. Так как у него нет строительного образования, мог только визуально видеть, что работы производились, замечания все указывались. На данном объекте постоянно работали рабочие, и представители организации подрядчика - лица кавказской национальности там находились. Со стороны сельсовета документы подписывались главой администрации ФИО12. От администрации было уполномоченное лицо, контролировать ход работы на объекте, - советник главы ФИО21, который также выезжал на объект. От стройконтроля в адрес администрации не поступало о не соблюдении норм строительства. Документы в администрацию приходили уже с подписями строй контроля. Сначала подрядчик согласовывал и получал визу строй контроля, после этого пакет документов, а именно справка о выполненных работах, и акт о выполненных работах, вместе со счетом передавались в приемную администрации.

ФИО8 он вообще ни разу не видел, увидел его впервые в Кировском суде г. Астрахани.

Ведомость состава работ составляется до того, как муниципальный контракт подписывается. Эта ведомость одна из частей проектной документации, для того, чтобы получить финансирование, разрабатывается на сумму соглашения, которую выдаёт министерство ЖКХ. В дальнейшем данная документация является приложением к контракту. Не обязательно данная сметная документация должна быть полностью перенесена впоследствии в КС-2, она может немного изменяться в рамках 10 %, также могут определенные виды работ изменяться, заменяться другими, но всегда состав работ и виды объемов работ неизменны. На тех же характеристиках могут улучшаться, но не ухудшаться.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в период с 2019 по 2022 являлся главой МО «Началовский сельсовет». Комплексные работы по благоустройству ул. Набережная проводились организацией, выигравшей аукцион, который проводился в соответствии с ФЗ №44. Финансирование было из федерального, областного и сельского бюджетов, сельсовету предоставлялись субсидии в рамках федеральной программы «благоустройство городской среды». Подсудимый ему не знаком, поскольку все контракты и договора заключались в электронном виде, смысла в личной беседе не было. По этому объекту КС подписывал его советник ФИО21 Так как не специалисты, наблюдали только визуально, был заключен договор со стройнадзором. Кем готовилась проектная документация по объекту, до выставления на аукцион, не знает, всегда заказывали в разных организациях. В отсутствие проектной документации невозможно получить субсидию, так как проектная документация подается в министерство ЖКХ на утверждение сметы и выделение финансовых средств на это. Проектную документацию заказывает и оплачивает сельсовет. Работы на объекте проводились в два этапа, так как после аукциона, в результате падения цены, образовалась экономия, которую необходимо было освоить, так как если не расходуешь полную сумму, то у потом не идет финансирование. Не согласен, что МО «Началовскому сельсовету» причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в 2018-2020 годы работал советником главы МО «Началовский сельсовет». В период его работы проводилось благоустройство ул. Набережная с. Началово. Работа проводилась в несколько этапов, был проведен аукцион, выбрали подрядчика. Финансирование шло в рамках федеральной программы «Комфортная городская среда», частично из федерального и областного бюджетов в виде субсидии, предоставляемой сельсовету, частично финансировалось сельсоветом, в каком соотношении не может сказать. Строй контроль осуществлял ФИО17. Работы проводил ООО «Мастер», фамилию представителя не помнит. Подсудимого не помнит. Со стороны администрации ответственным лицом за данный объект был он. По поручению главы он постоянно выезжал на место, контролировал ход работ. Так как он не строитель, не мог оценивать, что сделано, и просил ФИО17, чтобы он объяснял, что именно уже сделано. Строй контроль говорил ему о замечаниях по работам, но сейчас он уже не помнит. Акты выполненных работ, справки о стоимости подписывал со стороны администрации сельсовета он, но после строй контроля. Документы в основном приносил ФИО17, передавали через секретаря. О допущенных недостатках, завышении данных видов работ известно стало только после того, как следователь показал экспертизу. Так как не строитель, ничего пояснить по поводу завышения стоимости работ не может. На объекте он видел несколько лиц кавказской внешности, приезжал не один человек. Видел ли подсудимого, на сегодняшний день не помнит.

Свидетель ФИО17 показал, что работает генеральным директором ООО «СтройЭксперт». По объектам <адрес>, и <адрес> администрации Началовского сельсовета и Волжского сельсовета нанимали его на договорной основе в качестве сторонней организации для осуществления строй контроля. В его обязанности входила проверка проводимых работ на соответствие со сметной документацией. Работы проводились не всегда регулярно, были перерывы у подрядчика, в момент проведения работ присутствовал раз в неделю. На обоих объектах подрядчиком был ООО «Мастер». С директором он не общался, получал от представителей фирмы подписанные документы. По Волжскому объекту в документах были подписи ФИО8, по Началовскому сельсовету, в актах стоит подпись директора. ФИО8 присутствовал на обоих объектах, представлялся как сотрудник организации, по Волжскому объекту имел право подписи.

По Началовскому сельсовету была парковая зона, благоустройство общественной территории, которое включало в себя устройство пешеходных дорожек, вторым этапом установка забора.

В Волжском сельсовете, совместно с ФИО8 делали разметку по представленной проектной документации, которая была составлена не совсем корректно, с заходом на соседний участок. Пришлось менять конфигурацию участка, чтобы сохранить площадь, но длина и ширина соответственно изменились, что согласовывалось с заказчиком. От этого решения расчеты в смете не изменились, поскольку площадь и периметр сохранен. По окончанию работ журнал работ был представлен ФИО8, вести журнал мог инженер организации. ФИО8 давал указания рабочим. Ещё был Георгий, который представился сотрудником организации, должность не знает, присутствовал на обоих объектах, он с ФИО8 были все время вместе.

Он (ФИО17) присутствовал, когда выполнялись скрытые работы. Акты подписывались по завершению скрытых работ. Недочеты решали на месте, в журнале не отражали.

Свидетель ФИО22 суду показала, что работает в должности главного эксперта по малому бизнесу ПАО «Совкомбанк». По процедуре открытия банковского счета, обслуживания и дистанционного обслуживания, пояснила, что клиент обращается в отделение банка, с пакетом уставных документов, подается заявка на открытие расчетного счета, подписываются документы, отправляются на юридическую экспертизу. Если уставные документы в порядке, то решается вопрос об открытии счета. Дистанционное банковское обслуживание подключается при открытии счета на указанный номер телефона клиента. Все операции подтверждаются одноразовым кодом, который приходит на этот телефон. Также клиент должен сообщить электронную почту. Иных средств для дистанционного обслуживания не требуется. Обратиться может только руководитель организации, который указан в выписке ЕГРЮЛ, либо лица по нотариальной доверенности, иные лица обратиться не могут. В банк предоставляются устав организации, решение либо протокол о назначении на должность руководителя, паспорт и печать. Заявитель пишет заявление об открытии расчетного счета и присоединение комплексного обслуживания. В одном из пунктов указано, что клиент желает подключить дистанционное обслуживание по указанному номеру телефона и электронной почты. Логин и пароль требуются для входа в систему, в программу «Совкомбанк бизнес», это личный кабинет клиента, для совершения платежей. Программа может быть установлена на телефон в виде приложения, либо в неё можно зайти через браузер. В личном кабинете клиент создает платежное поручение и совершает операцию. Одноразовые пароли нужны для подписания платежного поручения. Одна из ступеней проверок клиента перед открытием счета, это проверка службы безопасности.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших, суд не видит оснований подвергать излагаемые ими сведения сомнению, поскольку свидетели и представители потерпевших не являются лицами прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и письменными и вещественными доказательствами.

Анализируя показания этих свидетелей и представителей потерпевших, суд приходит к выводу, что

- представитель потерпевшего - администрации МО «Началовский сельсовет» ФИО4 подтвердила причиненный муниципальному образованию ущерб в особо крупном размере, что финансирование контрактов проходило в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (Астраханская область) из федерального, областного и местного бюджета. Денежные средства из федерального и областного бюджета выделялись в качестве субсидии МО «Началовскому сельсовету». В связи с чем, довод защитника, что ущерб в особо крупном размере не мог быть причинен МО «Началовскому сельсовету», поскольку из бюджета последнего финансировалось только 1% работ, несостоятельны. Кроме администрации МО «Началовский сельсовет» никто указанными целевыми средствами субсидии распорядиться не мог, в случае неиспользования они подлежали возврату;

- свидетель ФИО18, работавший в рассматриваемый период юристом в администрации МО «Началовский сельсовет» пояснил о контрактах, их финансировании, что работы вели лица кавказской внешности, а также пояснил, что состав работ, виды и объемы должны быть выполнены согласно технической документации, на тех же характеристиках, которые могут улучшаться, но не ухудшаться;

- свидетели ФИО21 и ФИО12 подсудимого не помнят, но не отрицали, что он мог быть на объектах. Пояснили, что в строительстве не понимают, в связи с чем, был заключен договор со строй контролем, который осуществлял ФИО17. Показания свидетелей не противоречат иным исследованным судом доказательствам, однако являются малоинформативными. При этом суд учитывает, что ФИО12 со стороны администрации МО «Началовский сельсовет», являясь в рассматриваемый период его главой, подписывал контракты от 30.11.2020 и от 30.04.2021 с ООО «Мастер», а ФИО21 принимал работы и подписывал КС-2 и акты о приемке работ;

- представитель потерпевшего – администрации МО «Волжский сельсовет» ФИО16 подтвердила размер причиненного МО «Волжский сельсовет» ущерба 530705,68 руб., который является крупным;

- свидетель ФИО13 подтвердила, что работами руководил, их сдавал со стороны ООО «Мастер» на объекте в <адрес> ФИО5о. Это же следует из её оглашенных показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО1;

- свидетель ФИО17 также показал, что ФИО1 присутствовал на обоих объектах и на <адрес> и на <адрес>, представлялся как сотрудник ООО «Мастер», а по объекту в с Волжское имел право подписи. Свидетель Свидетель №2 не согласился, что работы ООО «Мастер» были выполнены в меньшем объеме, чем представлено в КС-2 и актах выполненных работ, однако суд к этому относится критически, поскольку это опровергается заключениями экспертов по обоим объектам, в том числе заключением повторной экспертизы по объекту в <адрес> этом суд усматривает со стороны свидетеля страх личной ответственности, поскольку осуществляя строй контроль на объектах он подписывал документы при приемке работ;

- свидетель ФИО10 и ФИО14 подтвердили, что ООО «Мастер» было создано ФИО10 по просьбе ФИО1. Сам ФИО10 в процедуре открытия фирмы, в строительстве, не разбирается, был фиктивным, подставным директором и учредителем ООО «Мастер», ездил с ФИО1 и племянником ФИО14 в налоговую, в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», где подписывал документы, представляемые ФИО1 ФИО10 пояснил, что не помнит, в каком банке и когда получил электронный ключ, одноразовые смс- пароли для осуществления различного рода финансовых операций по расчетным счетам ООО «Мастер». Однако утверждал, что как только их получил, сразу передал их именно ФИО1. По какой причине с ними ездил племянник ФИО14, не знает, последний ему открыть фирму не предлагал. Это же следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, из которых он считал ФИО1 главным, так как на него была оформлена генеральная доверенность. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30.11.2023 ФИО10 был осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Показания ФИО10 подтверждаются регистрационным делом ООО «Мастер», изъятым в ходе выемки от 14.07.2023 (т.2, л.д. 199-201), юридическим делом ООО «Мастер» изъятым в ходе обыска 28.09.2023 из банка ПАО «Совкомбанк», юридическим делом ООО «Мастер» изъятым в ходе выемки 13.09.2023 из КИЦ «Астраханский».

Свидетель ФИО22 пояснила, каким образом осуществляется ДБО.

Что ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области муниципальному образованию «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из бюджета <адрес> в 2021 г. бюджету МО «Началовский сельсовет» предоставляются субсидия, уровня софинансирования, равного 99%, составляет в 2021 г. не более 5012672 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 13-32);

- копией Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому ООО «Мастер» (Подрядчик) обязался осуществить выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап) в объеме в соответствии с Техническим заданием (приложением к контракту) и условиями контракта, а Заказчик (АМО «Началовский сельсовет» обязалось принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 2 381 679,64 рублей. В техническом задании имеется п. 1.3 Ведомость объемов работ, п.2 Локальный сметный расчет (т.1, л.д. 33-70);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором внесены изменения, в связи с изменением банковских реквизитов Заказчика (т.1, л.д. 71);

- копией локально-сметного расчета №1 (т.1, л.д. 71-76);

- копией акта №2 о приемке выполненных работ на сумму 495 436,64 руб., составленного 24.05.2021, подписанного директором ООО «Мастер» ФИО10, 31.05.2021 подписанного советником главы АМО «Началовский сельсовет» ФИО21, 28.05.2021 генеральным директором ООО «Строй-Эксперт» ФИО17 (т.1, л.д. 77-79);

- копией акта №1 от 20.04.2021 о приемке выполненных работ на сумму 1886243 рубля, подписанным теми же лицами (т.1, л.д. 80-88);

- копией счета на оплату №1 от 20.04.2021, выставленного ООО «Мастер» АМО «Началовский сельсовет» на сумму 1886243 руб. (т.1, л.д. 89);

- копией счета на оплату №3 от 24.05.2021, выставленного ООО «Мастер» АМО «Началовский сельсовет» на сумму 495436,64 руб. (т.1, л.д. 91);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 24.05.2021 за отчетный период с 21.04.2021 по 24.05.2021 на сумму 495436,64 руб. (т.1, л.д. 92);

- копией платежного поручения №231549 от 03.06.2021, согласно которому АМО «Началовский сельсовет» оплатило на основании контракта от 30.11.2020, счета 3 от 24.05.2021, акта 2 от 24.05.2021 ООО «Мастер» 495436,04 руб. (т.1, л.д. 93);

- копией платежного поручения №95636 от 20.05.2021, согласно которому АМО «Началовский сельсовет» оплатило на основании контракта от 30.11.2020, счета 1 от 20.04.2021, акта 1 от 20.04.2021 ООО «Мастер» 1886243 руб. (т.1, л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен парк по <адрес> (т.1, л.д. 144-158, л.д. 233-240);

- копией Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому ООО «Мастер» (Подрядчик) обязался осуществить выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 2 часть) в объеме в соответствии с Техническим заданием (приложением к контракту) и условиями контракта, а Заказчик (АМО «Началовский сельсовет» обязалось принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 738085,07 рублей. В техническом задании имеется п. 1.3 Ведомость объемов работ, п.2 Локальный сметный расчет (т.1, л.д. 173-196);

- копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внесены изменения, в связи с изменением банковских реквизитов Заказчика (т.1, л.д. 197, 198);

- копией локально-сметного расчета № (локальной сметы) (т.1, л.д. 198-201);

- копией акта № о приемке выполненных работ на сумму 738085,07 руб., составленного 09.06.2021, подписанного директором ООО «Мастер» ФИО10, 16.06.2021 подписанного советником главы АМО «Началовский сельсовет» ФИО21, 10.06.2021 генеральным директором ООО «Строй-Эксперт» ФИО17 (т.1, л.д. 202-205);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 09.06.2021 за отчетный период с 17.05.2021 по 09.06.2021 на сумму 738085,07 руб. (т.1, л.д. 206);

- копией счета на оплату №1 от 09.06.2021, выставленного ООО «Мастер» АМО «Началовский сельсовет» на сумму 738085,07 руб. (т.1, л.д. 207);

- копией платежного поручения №460960 от 25.06.2021, согласно которому АМО «Началовский сельсовет» оплатило на основании контракта от 30.04.2021, счета 1 от 09.06.2021, акта 1 от 09.06.2021 ООО «Мастер» 738085,07 руб. (т.1, л.д. 208);

- протоколом выемки от 04.07.2023, согласно которому в ООО «Строй-Эксперт», директором которого является ФИО17 изъята документация по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 54 листах (т. 2 л.д. 217-224);

- протоколом выемки от 30.06.2023, согласно которому в АМО «Началовский сельсовет» изъята документация по вышеуказанным контрактам (т. 2 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2023, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в АМО «Началовский сельсовет» и ООО «Строй-Эксперт» (т. 3 л.д. 143-146);

- копией общего журнала работ №1 на «Благоустройство территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап), в котором указано наименование выполненных работ с 20.03.2021по 23.05.2021 (т.3, л.д. 150-156);

- заключением эксперта № 310 от 12.09.2023, согласно которого решить вопрос кем ФИО10 или ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2021, №1 от 20.04.2021, №1 от 20.04.2021, №2 от 24.05.2021, №2 от 24.05.2021, №1 от 09.06.2021, №1 от 09.06.2021, счетах на оплату №1 от 20.04.2021, №3 от 24.05.2021, №1 от 09.06.2021, актах о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2021, №2 от 24.05.2021, №1 от 09.06.2021, №1 от 09.06.2021, локальных сметных расчетах №1 без даты, №2 от 24.05.2021 не представляется возможным из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (т. 3 л.д. 172-175);

- заключением эксперта № 941 от 15.08.2023, согласно которого в памяти мобильного телефона марки «Самсунг» информация, вводимая абонентами (номера телефонов (записная книжка), SMS сообщения, аудио и графические файлы и т.п.), и информация, накопленная при их работе в сетях сотовой связи, (последние набранные и полученные звонки, в том числе через Интернет-соединения, приложения). Данные файлы перенесены на оптический диск (т. 3 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра документов от 25.08.2023, в ходе производства которого осмотрен CD - диск к заключению эксперта № 941 от 15.08.2023, имеются контакты под названием «Гия дядя», «Гия напар», «Гия 1», «Гия душ» (т. 3 л.д. 192-193);

- заключением эксперта № 377 от 29.09.2023, согласно которого исследуемые образцы подписи от имени ФИО10 в общем журнале работ №1 на «выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1 этап)» с семью разделами вероятно выполнены самим ФИО10 образцы подписи которого предоставлены, однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Решить вопрос кем, ФИО10 или ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.04.2021 на сумму 1886243 руб., акте выполненных работ №2 от 24.05.2021 на сумму 495436,64 руб. не представляется возможным (т. 6 л.д. 12-15).

Документы, признанные вещественными доказательствами были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №ЮГ/0723/381, строительно-технической судебной экспертизы, перечень (номенклатура), количество (объем) и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 1, 2 части)», в сравнении с перечнем (номенклатурой), количеством (объемом) и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 30.11.2020 по 24.05.2021 в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМО «Началовский сельсовет» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) не соответствует. Несоответствия отражены в исследовательской части.

А именно, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: не подтверждены подрядчиком непредвиденные затраты в размере 2 %; не подтверждены подрядчиком затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%; необоснованно применен коэффициент на проведение работ в зимнее время 1,8%; при проведении выравнивания верхних горизонтальных площадок учтены погрузочные работы при автомобильных перевозках песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование) в объеме 330 т., когда фактически 0 т., учтены перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. из карьера, на расстоянии км: от 9,5 до 10, объем 330 т., фактически 0 т., поскольку фактически «Грунт песчаный (барханник) модуль крупности 0,7-1,5 не приобретался (отсутствуют счета фактуры, товарно-транспортные накладные) и документов, подтверждающих выравнивание грунта, не представлено; необоснованно учтены Погрузочные работы при автомобильных перевозках песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование) в объеме 330 т., фактически 0 т.; «Грунт песчаный (барханник) Астрахань, модуль крупности 0,7-1,5» учтен в объеме 330 т. фактически 0 т.; «Разбивка участка» учтен объем 28584 кв.м., фактически 0 кв.м., то есть не проводилась; «Очистка участка от мусора» учтена в объеме 28584 кв.м., фактически 2 779 кв.м.; «Планировка участка механизированным способом» учтено в объеме 28 584 кв.м., фактически 2 079 кв.м.; при «Устройстве парковочной стоянки автомобилей» учтено «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в объеме 32,5 куб.м., фактически 12,27 куб.м.; «Песок природный для строительных работ средний» учтен в объеме 35,75 куб.м., фактически 13,5 куб.м.; «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» объем выполненных работ указан 24 м. и 50 м., фактически установлено 74 м., однако в данной расценке учтен ресурс ТССЦ-401-0006, «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» в объеме 0,059куб.м. на 1 м. бордюрного камня, фактический объем бетона 2, 3162 куб. м., объем бетона по расценке 4,336 куб.м.; «Устройство игровой площадки (детской)» заявлена «Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2» учтен объем 54,4 куб.м., фактически 0 куб.м., так как «Планировка участка механизированным способом» уже учтены данные объемы работ, а документов на выравнивание грунта и о приобретении грунта песчаного (барханник) не было; «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м. добавлять: к расценке 01-01-031-02» учтен объем 54,4 куб.м. фактически 0 куб.м.; «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2» учтен объем 28,8 куб.м., фактически 0 куб.м.; «При перемещении грунта на каждые последующие 5 м. добавлять: к расценке 01-01-033-02» учтен объем 28,8 куб.м. фактически 0 куб.м.; «Планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) (излишек грунта)» учтен объем 176 кв.м. фактически 0 кв.м., так как «Планировка участка механизированным способом» уже учтены данные объемы работ»; «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» объем выполненных работ составляет 56 м., фактически установлено 56 м., однако, в данной расценке учтен ресурс ТССЦ-401-0006, «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» в объеме 0,059 куб.м. на 1 метр бордюрного камня, фактический объем бетона 1,7528 куб.м., объем бетона по расценке 3,304 куб.м.; «Устройство тротуаров, дорожек, площадок» указаны работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» объем 42 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 куб.м. 40 шт.» учтено в объеме 262 кв.м. и 263 кв.м. фактически 475,57 кв.м., то есть разница составила 49,43 кв.м.; «Плитка фигурная тротуарная, серая толщина 50 мм.» учтено в объеме 267,24 кв.м. и 268,26 кв.м. фактически 485,08 кв.м., разница составила 50,42 кв.м.; «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» учтено в объеме 170 м. и 300 м., фактически 470 м., однако, в данной расценке учтен ресурс ТССЦ-401-0006, «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» в объеме 0,059 куб.м. на 1 метр бордюрного камня, фактически объем бетона 14,711 куб.м., объем бетона по расценке 27,73 куб.м. Кроме того, данной расценкой учтен ресурс «Раствор готовый кладочный цементный марки:100» в объеме 0,282 куб.м., однако работа не выполнена; в «ФИО23. Озеленение» «Подготовительные работы» «Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.» учтено в объеме 3 шт., однако согласно технической части ТЕР 01 «Земляные работы», п. ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость разделки древесины, полученной от валки леса и устройства разделочных площадок, устанавливается проектом. В связи с отсутствием проектной документации, за исключением сметной документации данная расценка применена необоснованно; «Устройство разделочных площадок, диаметр стволов: до 32 см.» учтено в объеме 3 дерева, фактически 0, так как данные работы не могли быть выполнены – укладка и разборка узкоколейного пути, использование платформы узкой колеи; «Раздел 4. Погрузка, разгрузка и перевозка грузов» «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» учтено в объеме 170,313 т. фактически 0 т., так как расходы на погрузку, разгрузку и доставку материала в пределах 30 км включены в стоимость материала. Необходимость устройства перевалочных баз предусматривается проектом организации строительства, который не предоставлялся; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» учтено в объеме 170,313 т. фактически 0 т.; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: щебня (выгрузка учитывает затраты на штабелирование)» учтено в объеме 115 т. фактически 0 т.; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: щебня (выгрузка учитывает затраты на штабелирование)» учтено в объеме 115 т. фактически 0 т.; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: бетона и раствора» учтено в объеме 126,401 т. фактически 0 т.; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: бетона и раствора» учтено в объеме 126,401 т. фактически 0 т.; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: блоков кирпичных, шлакобетонных на поддонах и др.» учтено в объеме 144,17 т. фактически 0 т.; «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: блоков кирпичных, шлакобетонных на поддонах и др.» учтено в объеме 144,17 т., фактически 78,061 т.; «Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние до 10 км 1 класс груза» учтено в объеме 144,17 т. фактически 78,061 т.

В рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: не подтверждены подрядчиком непредвиденные затраты в размере 2 %; не подтверждены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%; необоснованно заявлены расходы на проведения работ в зимнее время 1,8%; «Раздел 1. Земляные работы» «Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной: до 2 м., группа грунтов 3» учтен объем 28,5 куб.м., фактически 18,27 куб.м.; «Устройство основания под фундамент щебеночного» учтен объем 3,201 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Ограждение» «Установка металлических столбов высотой до 4 м.: с погружением в бетонное основание» учтено объем 78 шт. фактически 61 шт. разница 17 шт.; «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм., класс В10 (М150)» учтено объем 6,44436 куб.м. фактически 2,37031 куб.м.; «Устройство ленточных фундаментов: бетонных» учтено объем 17,1 куб.м., фактически 13,17 куб.м.; «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м.» учтен объем 75 панелей фактически 58 панелей; «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)» учтен объем 4,007056 т., фактически 2,568717 т.; «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60 х 60 мм., толщина стенки 3,5 мм.» учтен объем 231 м., фактически 183 м.; «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 40х40 мм., толщина стенки 3 мм.» учтен объем 380 м., однако толщина стенки не 3 мм., 2 мм.; «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 20х20 мм, толщина стенки 2 мм» учтено объем 1971,52 м., однако толщина стенки не 2 мм, а 1,5 мм., кроме того фактическая длина трубы 1964 м.; «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» учтен объем 319,12 кв.м. фактически 242,72 кв.м.; «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» учтен объем 319,12 кв.м., фактически 242,72 кв.м.

Стоимость не выполненных (замененных) работ составляет 1406370,98 руб.. Оплачено по двум контрактам 3056764,71 руб. Фактическая стоимость работ: 1650393,73 руб.

В результате проведенного исследования были выявлены несоответствия на сумму 1 406 370,98 рублей.

Фактически силами ООО «Мастер» (подрядчик) по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 1, 2 часть)» были выполнены работы, не указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6756 рублей - «Устройство бетонной подготовки» в объеме 1,017 куб.м.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Мастер» по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 1, 2 часть)», итоговая сумма несоответствия составила 1399 614,98 рублей (т. 3 л.д. 2-141).

Эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании. Заключение свое поддержал. Показал, что нормативно-правовая база, на которую он сослался в заключении, действовала в период заключения муниципальных контрактов и составления локально-сметных расчетов. Подтвердил о наличии в заключении арифметических ошибок, которые незначительно, но повлияют на итоговую сумму причиненного ущерба, однако, в связи с тем, что в настоящее время не работает в АНО «Судебно-криминалистическом центре» не может привести новый расчет. Пояснил, что зимнее время до 20 марта. Согласно общему журналу работ № на «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1 этап)» указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись доставка и разгрузка песка, разбивка участка, очистка территории от мусора, планировка участка. Однако, удорожание на зимнее время проведено по всем работам. Разбивка участка по договору осуществляется заказчиком. Очистка территории от мусора – работа коммунальных служб. Вышеуказанные работы не определены. Вышеуказанный Журнал надлежащим образом не оформлен. В связи с чем, применение коэффициентов удорожания было необоснованным.

В связи с тем, что эксперт в судебном заседании не смог конкретно аргументировать выводы о необходимости исключений примененных подрядчиком ООО «Мастер» коэффициентов удорожаний, в частности на проведение работ в зимнее время 1,8% по контракту от 30.11.2020, подтвердил о наличии в расчетах явных арифметических ошибок, не аргументировал выводы о примененных нормативно-правовых актов, утративших силу, но принятых им при исследовании; суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ГБОУ АО «АГАСУ», согласно выводам которой (заключение №020/2024 от 25.05.2024) перечень (номенклатура), количество (объем) и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 1, 2 части)», в сравнении с перечнем (номенклатурой), количеством (объемом) и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМО «Началовский сельсовет» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) не соответствует частично, стоимость не соответствует.

Несоответствия отражены в исследовательской части.

А именно, в рамках государственного контракта №0125300013520000002 от 30.11.2020: в КС-2 не учтен коэффициент снижения цены, равный 0,6399904 (цена контракта 2381679,64 руб./ начальную максимальную цену 3721375 руб.); не подтверждены подрядчиком непредвиденные затраты в размере 2 %; не подтверждены подрядчиком затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%.

В Разделе 1 «Выравнивание верхних горизонтальных площадок» исключена позиция 1 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01-01-037 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование» объем работ согласно обследованию составляет 0 т. (по акту КС-2 - 330 т.); исключена позиция 2 ТССЦпг-03-22-01-100 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. из карьера, на расстоянии км: от 9,5 до 10, объем 330 т., объем работ согласно обследованию составляет 0 т. (по акту КС-2 - 330 т.); исключена позиция 3 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01- 02-037 «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» объем работ согласно обследования составляет 0 т. (по акту КС-2 - 330 т.); исключена позиция 4 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 Прайс лист ООО” Эко” «Грунт песчаный (барханник) Астрахань, модуль крупности 0,7-1,5» объем работ согласно обследования составляет 0 т. (по акту КС-2 - 330 т.). В ходе проведения визуально-инструментального обследования было выявлено отсутствие использования грунта на строительной площадке, документов, подтверждающих выравнивание грунта (картограмма земляных масс), специалисту на обозрение представлено не было, вертикальной планировки участка так же произведено не было. Бордюры установлены на уровень с землей, что свидетельствует об отсутствии подготовки траншеи под монтаж бордюрного камня. Принято решение не учитывать данный вид работ. Позиция 5 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТЕР47-01-001-03 «Разбивка участка» объем работ согласно обследования составляет 3176,67 кв.м. (по акту КС- 2-28 584 м2) исключен объем 25407,33 кв.м. Разбивка участка на территории общего пользования не производилась, геодезической съемки на обозрение специалиста представлено не было, высадка зеленных насаждений не производилась. Общая площадь участка благоустройства составляет 3176,67 кв.м., тогда как в смете учитывается площадь 28 584 кв.м. Принято решение исключить объем 25 407,33 кв.м. Позиция 6 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТЕР47-01-001-04 «Очистка участка от мусора» объем работ согласно обследования составляет 3176,67 кв.м. (по акту КС-2 - 28 584 кв.м.) исключить объем 25 407,33 м2; позиция 7 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТЕР47-01-001-01 «Планировка участка: механизированным способом» объем работ согласно обследования составляет 3176,67 кв.м. (по акту КС-2 - 28 584 кв.м.) исключить объем 25 407,33 кв.м.

В разделе 2. Покрытие тротуаров, дорожек, площадок, стоянок. Устройство парковочной стоянки автомобилей: позиция 16 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 г. и позиция 4 КС-2 №2 от 24.05.2021 г. ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» объем выполненных работ составляет 24 м. и 50 м, т.е. 74 м (фактически 74 м, схема площадки прил. 2). В данной позиции по результатам визуально инструментального обследования установлено несоответствие объема бетона, так, согласно акту выполненных работ объем бетона на 1 бордюрный камень в объеме составляет 0,059 куб.м. на 1 метр бордюрного камня, т.е. 4,366 куб.м. (0,059*74=4,366 куб.м), тогда как по результатам обследования установлено, что среднее значение объема бетона на 1 метр бордюрного камня составляет по фактическим замерам составил 0,0437 куб.м., таким образом исключить из выполнения 1,1322 куб.м. С учетом фактических измерений в КС №1 и КС №2 принято решение учитывать норму расхода бетона на 1 метр установки бортовых камней бетонных в объеме 0,0437 куб.м.

Устройство игровой площадки (детской): позиция 25 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 г. ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» объем выполненных работ составляет 56 м фактически установлено 56 м, т.е. однако в данной расценке учтен объем бетона 0,059 куб.м. на 1 метр бордюрного камня, фактически составляет 0,0437 куб.м., исключить объем бетона 0,8568 куб.м.; исключена позиция 27 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТЕР27-04-001- 04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» объем выполненных работ составляет 0 куб.м. (по Акту КС-2 -42 куб.м). В ходе обследования установлено отсутствие строительного материала из щебня, что подтверждается результатами вскрытий устройства тротуарной плитки, однако, при включении видов работ с щебнем, материал для этого вида работ отсутствует в Локальном сметном расчете.

Устройство тротуаров, дорожек, площадок: позиция - 30 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТЕР27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» учтен объем 21 куб.м., фактически 90,03 куб.м. (разница 21-90,03=69,03 м3) необходимо включить в выполнение 69,03 куб.м.; позиция 31 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 учесть объем песка в соответствии с дополнительным объемом в п.30 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021; позиция 32 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТЕР27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пескоцементной смеси» учтён объем 16 куб.м. фактически 24,02 куб.м., включить дополнительный объем равный 8,02 куб.м.; позиция 33 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 учесть объем пескоцементной смеси в соответствии с дополнительным объемом в п.32 Акта КС-2№1 от 20.04.2021; позиция 34 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 и позиции 6 Акта КС-2 №2 от 24.05.2021 г. ТЕР27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки количество плитки при укладке на 1 км.м. 40 шт.»» объем работ составил 262 кв.м. и 263 кв.м. - всего 525 кв.м., согласно обследования площадь составила 475,57 кв.м., следует исключить из общего объема 49,43 кв.м. Позиция 35 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 и позиции 7 Акта КС-2 №2 от 24.05.2021 г. ТССЦ-403-8815 «Плитка фигурная тротуарная, серая толщина 50 мм» исключить объем в соответствии с п.34 и п.6. Позиция 36 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 и позиция 8 Акта КС-2 №2 от 24.05.2021 г. ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» объем выполненных работ составляет 470 м., фактически выполнено 470 м. Объем бетона согласно позиции ТССЦ-401-0006 «Бетон тяжелый, класс:- В15 (М200)» составляет 27,73 куб.м., фактически 20,539 куб.м., исключить из общего объема бетона 7,191 куб.м.

Раздел 4. Погрузка, разгрузка и перевозка грузов: исключена позиция 45 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01- 01-037 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» объем выполненных работ составляет 0 т. (по акту КС-2 -170,313 т.). Данные работы исключены. Расходы на погрузку, разгрузку и доставку материала в пределах 30 км включены в стоимость материала. Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров. При расчете транспортных затрат расходы по доставке материалов определены с учетом массы брутто (ТССЦ-2001 общие положения п.3). Исключена позиция 46 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01- 02-037 «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: песка (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» объем выполненных работ составляет 0 т. (по акту КС-2 - 170,313 т.). Исключена позиция 47 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01- 01-034 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: щебня (выгрузка учитывает затраты на штабелирование)» объем выполненных работ составляет 0 т. (по акту КС-2 -115,83 т.). Исключена позиция 48 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01- 02-034 «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: щебня (выгрузка учитывает затраты на штабелирование)» объем выполненных работ составляет 0 т. (по акту КС-2 -115,83 т.). Исключена позиция 50 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01- 01-034 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: щебня (выгрузка учитывает перекидку и штабелирование)» объем выполненных работ составляет 0 т. (по акту КС-2 - 126,401 т.). Данные работы исключены. Расходы на погрузку, разгрузку и доставку материала в пределах 30 км включены в стоимость материала. Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров. При расчете транспортных затрат расходы по доставке материалов определены с учетом массы брутто (ТССЦ-2001 общие положения п.3).

Исключена позиция 51 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01-01-001 «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: бетона и раствора» исключить объем 126,401 тонн. Объемы не подтверждены. Исключена позиция 53 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01- 01-013 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: блоков кирпичных, шлакобетонных на поддонах и др.» объем выполненных работ составляет 0 т. (по акту КС-2 -144,17 т.). Позиция 54 Акта КС-2 №1 от 20.04.2021 ТССЦпг-01-01-02-013 «Разгрузочные работы при автомобильных перевозках: блоков кирпичных, шлакобетонных на поддонах и др.» исключить из объема выполненных работ 66,113 тн. (144,17 т, - 78,057 = 66,113 тн). Расчет фактически выполненных работ составляет 78,057 тн.

Устройство парковочной стоянки автомобилей. Позиция 2 и 3 Акта КС-2 №2 от 24.05.2021 Добавлен материал при включении видов работ с щебнем, материал для этого вида работ не учтен в стоимость сметы (Акт КС-2 №2 от 24.05.2021 п.2; п..3) в данном акте выполненных работ материал включен, но стоимость материала не включена в итоговую стоимость объекта строительства. Добавлена позиция Акта КС-2 №2 от 24.05.2021 ТССЦ-408-0016 «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40- ТО мм». Добавлена позиция Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТССЦ-408-0015 «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 20- 40 мм».

В рамках контракта № от 30.04.2021: не подтверждены подрядчиком непредвиденные затраты в размере 2 %; не подтверждены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%; необоснованно заявлены расходы на проведения работ в зимнее время 1,8% (Акт КС-2 №1 от 09.06.2021 отчетный период с 17.05.2021 по 09.06.2021).

В актах выполненных работ:

Раздел 1. Земляные работы. Позиция 2 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТЕР01-02-055-03» Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2 м, группа грунтов 3» учтен объем 28,5 куб.м., фактически 18,27 куб.м. Исключить 10,23 куб.м. Исключена позиция 3 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТЕР08-01-002- 02 «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» учтен объем 3,201 куб.м., фактически 0 куб.м.

Раздел 2. Ограждение. Позиция 7 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТЕР09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» учтено в объеме 78 шт., фактически 61 шт. Исключить 17 шт..Позиция 8 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТССЦ-401-0064 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В10 (Ml50)» учтено 6,44436 куб.м., фактически 2,37031 куб.м.. Позиция 11 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТЕР09-08-002-05 «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м», учтено 75 шт., фактически 58 шт. Исключен из выполнения объем 17 шт.. Позиция 12 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТЕРм38-01-003-04 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей)» учтен объем 4,007056 тн, фактически 2,568717 тн. Исключить 1,438339 тн. Трубы стальные квадратные размером 60*60*3,5 мм длиной 183 м не учитываются, так как их установка учтена в позиции 7 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г..

Позиция 13 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТССЦ-103-1511 «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 60x60 мм, толщина стенки 3,5 мм» учтен объем 231 м, фактически 183м. Исключить 48 м. Позиция 14 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 40x40 мм, толщина стенки 3 мм» исключить, включить позицию ТССЦ-103-1483 «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 40x40 мм, толщина стенки 2 мм» с объемом 352 м. Позиция 15 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТССЦ-103-1466 «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 20x20 мм, толщина стенки 2 мм» исключить в объеме 2534 м. Включить ТССЦ-103-1465 «Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 20x20 мм, толщина стенки 1,5 мм» в объеме 1964 м. Позиция 18 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТЕР 13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» учтен объем 319,12 кв.м., фактически выполнено 242,72 кв.м. Исключить из объема 76,4 кв.м.

Позиция 19 Акта КС-2 №1 от 09.06.2021 г. ТЕР 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115». Исключить из объема 76,4 кв.м..

Суммарное несоответствие стоимости фактически выполненных работ составляет 2035608 руб. 14 коп.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Мастер» по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1-й этап 1, 2 часть)», итоговая сумма несоответствия ровна 1799213 рублей 43 копейки.

Эксперт ФИО24 суду показал, что является деканом строительного факультета АГАСУ, кандидатом наук, доцентом, являлся координатором экспертов. 24.04.2024 он совместно с ФИО25, являющимся почвоведом, геодезистом, экологом, и ФИО26, являющимся почвоведом, географом, выезжал на исследуемый объект. Были проведены полевое обследование, инструментальные исследования, данные были представлены далее для расчетов эксперту ФИО27

Эксперт ФИО27 суду показала, что ей исследовалась вся контрактная документация, имеющаяся по данному объекту на портале гос.закупки, по обоим контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.04.2021. По контракту от 30.11.2020 в КС-2 не был учтен коэффициент снижения цены равный 0,6399904 (цена контракта 2381679,64 / на начальную максимальную цену 3721375,00 руб.) Данный коэффициент должен был быть указан в контракте согласно Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом по контракту от 30.04.2021 данный понижающий коэффициент уже подрядчиком учитывался. В первоначальное экспертизе на это внимание не обращено.

Кроме того, в КС-2 были учтены работы, которые не подтверждены. Ей был выполнен сметный расчет, посчитана сумма исключений. По позиционно объем невыполненных работ либо подменных работ, установленный при повторной экспертизе, соответствовал заключению эксперта №ЮГ/0723/381. В первоначальное экспертизе эксперт необоснованно исключил по контракту от 30.11.2020 расходы на проведения работ в зимнее время 1,8%. Кроме того, они не стали исключать позицию «Разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см.» учтено в объеме 3 шт., поскольку на момент осмотра подтверждения либо опровержения проведения данных работ в связи с истечением времени достоверно установить не удалось. В первоначальной экспертизе эксперт производил расчет по каждой позиции отдельно, что некорректно. Они рассчитывали в общей смете.

Существенное различие в сумме несоответствий, установленной в первоначальной экспертизе и повторной экспертизе, из-за того, что не был учтен коэффициент снижения цены равный 0,6399904 по контракту от 30.11.2020. Заключение повторной экспертизы полностью поддерживает.

Суд полностью доверяет показаниям экспертов ФИО24 и ФИО27. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинению; в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает считать установленным, что действиями ФИО1 МО «Началовскому сельсовету» причинен ущерб в размере 1 399 614,98 рублей.

Из показаний эксперта ФИО27 следует и суд учитывает, что коэффициент снижения цены должен был быть предусмотрен в заключенном между МО «Началовский сельсовет» и ООО «Мастер» в контракте, однако, в том числе по вине заказчика, а именно МО «Началовский сельсовет» указан в контракте не был. Вопреки доводам защитника, результаты повторной экспертизы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку и первоначальная экспертиза и повторная устанавливают, что ущерб, причиненный Началовскому сельсовету, является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Учитывая заключение повторной экспертизы, суд полагает исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, что необоснованно было включено по контракту от 30.11.2020 в актах КС-2 №1 от 20.04.2021 и КС-2 №2 от 24.05.2021 расходы на проведение работ в зимнее время 1,8%. Однако, в том числе с учетом повторной экспертизы, считать установленным, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, размер ущерба, причиненного администрации МО «Началовский сельсовет» в размере 1 399 614,98 рублей.

Что ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому ООО «Мастер» (Подрядчик) обязался осуществить выполнение работ по благоустройству парковой зоны по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик (АМО «Волжский сельсовет» обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составила 3463625,67 рублей. Источниками финансирования являются средства: федерального бюджета – 3326119,73 руб., бюджета <адрес> – 102869,68 руб., бюджета МО «Волжский сельсовет» - 34636,26 руб. Приложением 2 является техническое задание (т.3, л.д. 229-237)

- копиями локально-сметных расчетов №5 на сумму 241445,40 руб., №5-1 на сумму87313,85 руб., №6 на сумму 1041007,69 руб., №6-1 на сумму 193966,33 руб., №7 на сумму 404029,61 руб., №7-1 на сумму 1045402,63 руб. (т.4, л.д. 1-21);

- копией общего журнала работ №1 на благоустройство парковой зоны по адресу <адрес>, в котором в разделе 3 указаны сведения о выполнении работ в процессе строительства, произведенные ООО «Мастер» за период с 28.02.2022 по 19.08.2022 (т.4, л.д. 23-40);

- копиями актов освидетельствования скрытых работ (т.4, л.д. 41-65);

- копиями актов о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2022 за отчетный период с 17.03.2022 по 24.08.2022 на сумму 160936,45 руб., №1 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 118625,36 руб., №2 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 394645,54 руб., №3 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 394437,75 руб., №4 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 869233,71 руб., №5 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 87313,85 руб., №6 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 193966,83 руб., №7 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 1405402,63 руб. (т.4, л.д. 66-103);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.08.2022 за отчетный период с 28.02.2022 по 24.08.2022 на сумму 3463625,67 руб. (т.4, л.д. 104);

- копией счета на оплату №16 от 24.08.2022, выставленного ООО «Мастер» АМО «Волжскому сельсовету» на сумму 3463625,67 руб. (т.4, л.д. 105);

- копиями платежных поручений №483181 от 30.08.2022, согласно которому АМО «Волжский сельсовет» оплатило ООО «Мастер» 160936,44 руб., №477473 от 29.08.2022 оплатило 1405402,63 руб., №477476 от 29.08.2022 оплатило 394645,54 руб., №477474 от 29.08.2022 оплатило 394437,75 руб., №477477 от 29.08.2022 оплатило 869233,71 руб., №477471 от 29.08.2022 оплатило 118625,36 руб., №477472 от 29.08.2022 оплатило 1913966,83 руб., №477475 от 29.08.2022 оплатило 87313,85 руб., №577589 от 30.09.2022 оплатило 0,01 руб. (т.4, л.д. 106-114);

- копией платежного поручения №206 от 10.11.2022, согласно которому ООО «Мастер» оплатило АМО «Волжскому сельсовету» 78508,85 руб. пени по контракту (т.4, л.д. 115);

- копией приказа №07 от 22.04.2022, которым ООО «Мастер» в лице директора ФИО10 назначает ответственным за производство работ по благоустройству парковой зоны по адресу <адрес> ФИО28 (т.4, л.д. 170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АМО «Волжский сельсовет» изъяты муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, общий журнал работ №, проектная документация, технический отчет «ГеоЦентр», заключение проведения экспертизы, предусмотренных муниципальным контрактом, протокол совещания, претензионное письмо, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени (т.4, л.д. 204-211);

- протоколом выемки от 07.07.2023, согласно которому в ООО «Строй-Эксперт», директором которого является ФИО17 изъяты справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2022, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложением к ним, локально-сметные расчеты (т.4, л.д. 214- 220);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому была осмотрена парковая зона по <адрес> (т.4, л.д. 224-234);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в ООО «Строй-Эксперт» и АМО «Волжский сельсовет», признанные по делу вещественными доказательствами (т.5, л.д. 132-138).

Из заключения эксперта №ЮГ/0723/382, строительно-технической судебной экспертизы, следует, что перечень (номенклатура), количество (объем) и стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес>», в сравнении с перечнем (номенклатурой), количеством (объемом) и стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС№) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АМО «Волжский сельсовет» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) не соответствует.

В результате проведенного исследования были выявлены не соответствия на сумму 530 705,68 рублей.

А именно, подрядчиком не подтверждены непредвиденные затраты в размере 2 %; не подтверждены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5%; не обосновано включена позиция: «Всего с учетом коэффициента, полученного по результатам аукциона К=1,0287465096»; «Раздел 1 Водоснабжение» «Устройство основания под трубопроводы: песчаного» учтен объем 3,4 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм. - до 5% по массе» учтен объем 3,74 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Укладка стальных неразрезных кожухов (футляров) в открытых траншеях диаметром: 300 мм.» учтен объем 0,6 м., фактически 0 м.; «Трубы стальные электросварные прямошовные из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 159 мм., толщина стенки 5,0 мм.» учтен объем 0,606 м. фактически 0 м.; «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2» учтен объем 12 куб.м., однако в соответствии с п. 1.1.56 ГЭ С Н 81-02-01-2020 «Земляные работы» для определения затрат на ручную разработку ранее разрыхленных не слежавшихся грунтов 2-4 группы следует применять нормы на одну группу ниже; «Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих» учтен объем 0,76 куб.м., фактически 0,76 куб.м., однако данная расценка включает ресурсы: ФССЦ-04.1.02.05-0003 «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В7,5 М100»; ФССЦ-04.3.01.09-0012 «Раствор готовый кладочный, цементный, М50» Эти материалы должны применятся для заделки стыков сборных железобетонных колодцев, крепления станины люка колодца. Однако эти работы не произведены, кроме того дополнительно учтена плита днища и крышка колодца, т.е. удвоение материала; «Раздел 2 Видеонаблюдение» «Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,25 куб.м., группа грунтов 2» учтено в объеме 80 куб.м., фактически 9 куб.м.; «Устройство подстилающих слоев: песчаных» учтен объем 15 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм. - до 5% по массе» учтен объем 16,8 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Труба полиэтиленовая по основанию пола, диаметр: до 63 мм.» учтен объем 500 м. Применена расценка для прокладки трубопровода в помещении, не соответствующая данным видам работ; «Установка опор наружного освещения композитных фланцевых» учтен объем 4 шт., фактически установлены металлические столбы в количестве 4 шт.; «Опора наружного освещения композитная, не силовая, с металлическим фланцем высотой 250 мм., размером основания 230х230х3(4) мм, нагрузка на вершину 250 кг, номинальный диаметр основания/вершины 110/60 мм., толщина стенки 4 мм., высота 3000 мм. (аналог)» учтен объем 4 шт., фактически установлены электросварные трубы в объеме 12 м.; «Трубы полиэтиленовые гибкие гофрированные легкие без протяжки, номинальный внутренний диаметр 40 м.» учтен объем 500 м., фактически применены гофрированные трубы диаметром 15 мм. в объеме 500 м.; «Раздел 3 Благоустройство» «Устройство металлических пешеходных ограждений» учтен объем 143 м – фактически 143 м., однако в расценке учтен объем щебня М 800, фракция 5(3)-10 мм., группа 2 в объеме 1,173 куб.м., который должен применяться для устройства подстилающего слоя фундаментов металлических опор, однако подстилающий слой из щебня не выполнен; «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) для дорожных и аэродромных покрытий и оснований, класс В15 (М200)» учтен объем 5,8344 куб.м., фактически 1,59 куб.м.; «Трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, толщина стенки 1,5 мм.» учтен объем 0,666 т., фактически 0,7031 т.; «Трубы стальные прямоугольные из стали марки ст1-3сп/пс размером: 50х30 мм., толщина стенки 2 мм.» учтен объем 0,32184 т., фактически установлены трубы стальные прямоугольные 50х25х2 в объеме 0,33715 т.; «Полотна калиток сварные из стержней, диаметр 18 мм. по 2 шт. через 125 мм S=1,25х1,07=1,34 кв.м., КМ 7А» учтен объем 4 шт., фактически калитки выполнены из стальных прямоугольных труб.; «Раздел 4 Дорожки и тротуары» установлено, что на территории парка выполнен один тип покрытия – сплошное бетонное покрытие; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» учтен объем 19,12 куб.м., 56,08 куб.м. и 80,6 куб.м. фактически 51,3 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм-до 5% по массе» учтен объем 61,688 куб.м., 21,032 куб.м. и 8,866 куб.м., фактически (с коэффициентом уплотнения К=1.1) 56,43 куб.м.; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» учтен объем 19,12 куб.м. и 56,08 куб.м., фактически установлен объеме 51,3 куб.м.; «Щебень М 600, фракция 20-40 мм, группа 3» учтен объем 24,0912 куб.м. и п.10 Акта КС-2 № 4 от 24.08.2022 ФССЦ-02.2.05.04-1617 «Щебень М 600, фракция 5(3)-20 мм, группа 3» учтен объем 70,6608 куб.м., фактически установлен объеме (с коэффициентом уплотнения К=1,26) 64,638 куб.м.; «Засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2» в объеме 80,6 куб.м. необходимо исключить, так как вид работ не соответствует сборнику ФЕР 27; «Раздел 2 Освещение» «Установка стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой свыше 2 до 4 т.» учтен объем 0,8 т. фактически установлены стальные опоры массой до 2 т в объеме 0,4 т.; «Стальной фонарный столб «Модерн-Э» со светильником учтен объем 28 шт., фактически на территории установлены трубы электросварные в объеме 28 шт.; «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: накаливания» учтен объем 28 шт., фактически установлен Светильник, устанавливаемый вне зданий "Шар венчающий" 18 шт., который уже учтен; «Трубы гибкие гофрированные двустенные из ПВХ, диаметр 50 мм.» учтен объем 250 м., фактически установлены трубы из самозатухающего ПВХ жесткие в объеме 250 м.; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» учтен объем 14 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм.-до 5% по массе» учтен объем 15,4 куб.м. фактически 0 куб.м.; «Покрытие кабеля, проложенного в траншее: лентой сигнальной» учтен объем 200 м., фактически 0 м.; «Лента сигнальная полиэтиленовая ЛСЭ-150, длина 100 м., ширина 150 мм.» учтен объем 2 шт. фактически 0 шт.; «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» учтен объем 0,4 куб.м. фактически 0 куб.м.; «ФИО33 400, фракция 5(3)-20 мм, группа 2» учтен объем 0,504 куб.м., фактически 0 куб.м.; «Устройство фундаментов-столбов: бетонных» учтен объем 7 куб.м., фактически 1,4 куб.м.; «Сталь полосовая: 16х4 мм» учтен объем 0,055 т., фактически установлено, что работы по заземлению металлических опор освещения не производились; «Прокат полосовой, горячекатаный, размер 40х4 мм» учтен объем 0,0567 т - фактически установлено, что работы по заземлению металлических опор освещения не производились.

Фактически силами ООО «Мастер» по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес>», выполнялись работы, не указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дополнительных работ составляет 397 838 рублей.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Мастер» по объекту: «Выполненных работ по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес>», итоговая сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ составила 530 705,68 рублей (т. 5 л.д. 2-130).

Эксперт ФИО29 заключение полностью поддержал. У стороны защиты вопросов по поводу заключения №ЮГ/0723/382 эксперту не было.

Что ФИО1 приобрел у ФИО10 электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени вновь созданного юридического лица ООО «Мастер», подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Уставом ООО «Мастер», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является директор (т.д. 1 л.д. 135-140);

- решением учредителя № 1 ООО «Мастер» ФИО10 создал ООО «Мастер», назначил себя директором Общества (т.д. 1 л.д. 131);

- согласно вписке из ЕГРЮЛ ООО «Мастер» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2020;

- приказом директора ООО «Мастер» ФИО10 заместителем директора Общества назначен ФИО1, которому предоставлено право представлять интересы Общества перед юридическими и физическими лицами (т.д. 2 л.д. 123);

- доверенностью от 25.08.2020, в которой директор ООО «Мастер» ФИО10 поручил ФИО1 представлять интересы ООО «Мастер» (т.д. 2 л.д. 125);

- протоколом обыска от 03.05.2023, согласно которому по месту жительства ФИО30 по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты: банковская карта «Почта Банк», банковская карта «Сбербанк», флешкарта, сотовые телефоны «РНILIPS F197», «Samsung Galaxy M12», светокопии аукционной документации, локально сметный расчет, техническое задание, чековая книжка ООО «Мастер», и иные документы (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО5о. по адресу: <адрес>А, <адрес> изъяты документы ООО «Мастер» на 19 листах, сотовый телефон «Samsung Galaxy G5» (т.2, л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, телефоны «РНILIPS F197», «Samsung Galaxy M12», интересующей информации не обнаружено (т.2, л.д. 87-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы и телефон, изъятые в ходе обысков (т. 2 л.д. 107-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, пр. ФИО7, <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «Мастер» (т. 2 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено регистрационное дело ООО «Мастер», в том числе сведения об открытых счетах в ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «Сбербанк России», сведения об адресе юридического лица, копия устава, копия решения единственного участника ООО «Мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о государственной регистрации создания ООО «Мастер» и др. (т. 2 л.д. 202-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, изъято банковское дело ООО «Мастер» (т. 5 л.д. 131-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Банке «Совкомбанк» (ПАО) по адресу: <адрес>, изъято банковское дело ООО «Мастер» (т. 6 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковские дела ООО «Мастер». В ходе осмотра установлено, что электронная почта для входа в личный кабинет «<адрес> телефон для входа в личный кабинет в банке «Совкомбанк» (ПАО) организации «№» (т. 6 л.д. 58-61);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которому абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 53).

Оснований не доверять вышеприведенным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, выводы, что ООО «Мастер» изначально создавалось с преступной целью, обвинение не делало. Судом установлено и было обоснованно указано в предъявленном подсудимому обвинении, что ФИО10, директор и единственный учредитель Общества, фактически организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем не осуществлял, являлся фиктивным директором. Фактически же данные функции осуществлял ФИО1, назначенный приказом №2 от 05.08.2020 заместителем директора Общества. Поэтому то обстоятельство, что ООО «Мастер» исполняло иные контракты, не устраняют вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. А совершенные ФИО1 хищения были с использованием им своего служебного положения.

Что ФИО1 заведомо знал об объемах работ по рассматриваемым контрактам, следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО17

Доводы защиты о нелогичности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 187 УК РФ, в связи с тем, что ему не инкриминированы приобретение у ФИО10 электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» в ПАО «Сбербанк» несостоятельны. В юридическом деле ООО «Мастер», изъятом в ходе выемки из КИЦ «Астраханский» по адресу: <адрес>, имеется доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5о. на допуск к счету, получать и обменивать электронные ключи, предъявление заявления на сертификацию ключей проверки электронной подписи и шифрования по расчетному счету №.

Вопреки доводам защитника каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела неустановленно. Об имеющихся нарушениях защитник заявлял следователю, который подробно их отклонил в своем постановлении. Так, в части доводов адвоката по факту отсутствия решения о передаче материала проверки в орган следствия, было отказано, так как в соответствии с указанием начальника УМВД России по Астраханской области «Об организации рассмотрения материалов процессуальных проверок» от 17.09.2020 №1/3580, при регистрации сообщения о преступлении в журнал КУСП, расследование по которым проводится в форме предварительного следствия, необходимо в течении дежурных суток направить рапорт для организации дальнейших проверок заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области. Данный рапорт находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 3-4, 241-242); в части доводов адвоката об отсутствии решения о передаче уголовного дела должностному лицу или направления поручения в орган дознания, отказано, так как для истребования образцов подчерка и подписи ФИО10 и ФИО1 направлено поручение в орган дознания (т. 2 л.д. 81-82); в части доводов, что органом следствия не приняты меры к проверке причастности иного лица также отказано; в части доводов адвоката, что постановление от 10.10.2023 о переквалификации нелегитимно, поскольку указанный процессуальный документ нормами УПК РФ не предусмотрен, отказано, так как изменить норму УК РФ на другую вправе следователь или дознаватель; в части доводов адвоката, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ (отсутствует уведомление), в дальнейшем уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ прекращено и 17.10.2023 без допроса в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, отказано, поскольку ФИО1 было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела. Уголовно-процессуальным законодательством не запрещено предъявление лицу обвинения без допроса его в качестве подозреваемого.

То обстоятельство, что образцы почерка ФИО1 были получены у него, когда был в статусе свидетеля, вопреки доводам защиты не умаляет заключение почерковедческой экспертизы.

Доводы защиты, что по уголовному делу вывод о причинении особо крупного ущерба МО «Началовский сельсовет» и крупного ущерба МО «Волжский сельсовет» не подтвержден, безосновательны, так как деньги переводились по заключенным контрактам ООО «Мастер» именно МО «Началовским сельсоветом» и МО «Волжским сельсоветом» собственные 1%, и из федерального и областного бюджета, полученные в качестве субсидии, которыми могли распоряжаться только МО «Началовский сельсовет» и МО «Волжский сельсовет» согласно их целевого назначения. Таким образом, потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ является администрация МО «Началовский сельсовет», по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, является администрация МО «Волжский сельсовет».

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, что его участие в деятельности ООО «Мастер» сводилось к выполнению технической работы и различных поручений, что фактически фирмой руководил ФИО15, суд усматривает в них попытку уйти от ответственности. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО17, письменными доказательствами в материалах дела.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по хищению денежных средств при исполнении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по хищению денежных средств при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по приобретению электронных средств для осуществления финансовых операций по расчетным счетам ООО «Мастер» №, №, открытым в ПАО «Совкомбанк», по ч.1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Данная квалификация нашла свое подтверждение.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищения денежных средств администрации МО «Началовский сельсовет» и денежных средств администрации МО «Волжский сельсовет» путем обмана, используя свое служебное положение, являясь заместителем директора ООО «Мастер», а фактически его руководителем. ФИО1 был наделен административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями в ООО «Мастер», которые использовал при совершении преступлений.

ФИО1, являясь заместителем директора, а фактически руководителем ООО «Мастер», имел полный контроль над финансами ООО «Мастер», заведомо знал об объемах работ, необходимых к выполнению по контрактам, руководил ходом строительных работ, а именно: нанимал рабочих, приобретал необходимые строительные материалы, руководил общим процессом выполнения всех работ по объектам, давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах, то есть знал о фактически выполненных объемах, видах работ и затратах, представил акты выполненных работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие ложные сведения об объемах, материалах, затратах, действовал с умыслом на хищение денежных средств МО «Началовский сельсовет» и МО «Волжский сельсовет». В связи с чем, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение путём обмана денежных средств МО «Началовский сельсовет» и МО «Волжский сельсовет» не состоятельны.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора, а фактически руководителем ООО «Мастер», зная, что оплата по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должна производиться за фактически выполненные работы, будучи осведомленным о фактически выполненных объемах работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию МО «Началовский сельсовет» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 1163 012 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию МО «Началовский сельсовет» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 243358,98 руб. Сотрудники администрации МО «Началовский сельсовет», введенные в заблуждение заместителем директора ООО «Мастер» ФИО1 относительно достоверности указанных в документах сведений об объемах и стоимости выполненных работ, их оплатили, в том числе были оплачены работы, которые фактически ОООО «Мастер» не выполнялись. Таким образом, хищение было совершено ФИО1 путем обмана.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Мастер» при проведении работ на объекте по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес> (1 этап) общая сумма завышения фактически выполненных работ составила 1399614,98 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного 1399614,98 руб. превышает 1 000 000 рублей.

Также судом было бесспорно установлено, что ФИО5о., являясь заместителем директора, а фактически руководителем ООО «Мастер», зная, что оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ должна производиться за фактически выполненные работы, будучи осведомленным о фактически выполненных объемах работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию МО «Волжский сельсовет» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с умышленно завышенными объемами фактически выполненных работ на общую сумму 928543,68 руб. Сотрудники администрации МО «Волжский сельсовет», введенные в заблуждение заместителем директора ООО «Мастер» ФИО5о. относительно достоверности указанных в документах сведений об объемах и стоимости выполненных работ, их оплатили, в том числе были оплачены работы, которые фактически ООО «Мастер» не выполнялись.

При условии включения дополнительно выполненных работ в перечень фактически выполненных работ силами ООО «Мастер» при проведении работ на объекте по благоустройству территории общего пользования по адресу: <адрес>, общая сумма завышения фактически выполненных работ составила 530705,68 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного 530705,68 рублей превышает 250 000 рублей.

Уголовно наказуемым является изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт не любых платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, электронных средств и электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, а только тех, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 20.04.2021 приобрел у ФИО10 одноразовые уникальные пороли в виде СМС- сообщений, для осуществления различного рода финансовых операций по расчетным счетам №, №, открытым ООО «Мастер» в Банке ПАО «Совкомбанк», позволяющие неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и в обход используемых банком систем идентификации клиента осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, то есть в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по всем инкриминируемым преступлениям положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья; а по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку квитанцией от 08.07.2024 администрации МО «Началовский сельсовет» перечислено возмещение ущерба 1399614,98 руб., администрации МО «Волжский сельсовет» перечислено квитанцией от 08.07.2024 сумма 385305,68 руб. и квитанцией от 25.03.2024 сумма 145600 руб..

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по всем инкриминируемым преступлениям не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ему за каждое инкриминируемое преступление наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное состояние, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.4 и ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ, в виде штрафа является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, и подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Администрацией МО «Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 399 614 руб. 98 коп. (т.7, л.д. 170-173)

Администрацией МО «Сельское поселение Волжский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 530 705 руб. 68 коп. (т.7, л.д. 165-169)

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела суммы, перечисленные ФИО1 08.07.2024 в счет возмещения ущерба на счет МО «Началовский сельсовет» 1399614,98 руб. и счет МО «Волжский сельсовет» 385305,68 руб. ещё не поступили, три банковских дня не прошло, что требует отложения судебного заседания и исследования факта поступления денежных средств; суд полагает выделить гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО35 ФИО2 виновным в совершении преступлений,

- предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301501001. Банк: Отделение г. Астрахань, БИК Банка: 041203001, расчетный счет <***>, ОКТМО 12701000, лицевой счет <***>, КБК 188 116 2101001 6000 140.

Гражданские иски администрации муниципального образования Сельское поселение Началовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» и администрации муниципального образования Сельское поселение Волжский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» к ФИО8 ФИО42 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Регистрационное дело ООО «Мастер» на 74 листах, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 199-201), - возвратить УФНС России по <адрес>.

Юридическое дело ООО «Мастер» из банка ПАО «Сбербанк», - возвратить в ПАО «Сбербанк».

Юридическое дело ООО «Мастер» на 19 листах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КИЦ «Астраханский» по адресу: <адрес>, (т.5 л.д. 231-233) - возвратить в КИЦ «Астраханский».

Юридическое дело ООО «Мастер» на 17 листах, денежные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в отделении банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> «а» (т.6, л.д. 54-57), - возвратить в ПАО «Совкомбанк».

Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Эксперт» (т.4, л.д. 214-217), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Волжский сельсовет» (т.4, л.д. 204-208); изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строй-Эксперт» (т.2, л.д. 217-221); изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Началовский сельсовет» (т.2, л.д. 227-231), - возвратить по принадлежности.

Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, в жилище Свидетель №4 и Свидетель №1 (т.2, л.д. 22-25) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об их передачи им, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 15 УПК РФ.

Документы и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5о. по адресу: <адрес>А, <адрес>, в (т.2, л.д. 40-46) – возвратить ФИО5о. по вступлению приговора в законную силу.

CD-диск, содержащий выписки по счетам ООО «Мастер» в ПАО «Сбербанк», CD-диск, содержащий выписки по счету ООО «Мастер» в ПАО «Совкомбанк», DVD-R диск с выгруженными данными мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе золотого цвета - хранить при уголовном деле.

С телефона «РНILIPS F197», возвращенного ФИО19, телефона «Samsung Galaxy M12», возвращенного Свидетель №4 – снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева