Решение № 2-474/2019 2-474/2019(2-8599/2018;)~М-6688/2018 2-8599/2018 М-6688/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № (4) 66RS0№-81
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено )

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина В. А. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца Горина В.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367 343 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по с/у переднего бампера в размере 3 000 рублей, расходов по заказ-наряду от № № в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтово-телеграфных расходов в размере 1 777 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, штрафа, неустойки в размере 367343 рублей с перерасчетом по фактическое исполнение обязательства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № 196 регион, принадлежащего Акимовой Т.А. и под управлением Бажова В.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, принадлежащего Горину В.А. и под управлением Гориной А.В. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие»). Виновным в ДТП признан водитель Бажов В.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер», госномер № 96, причинены механические повреждения.

Горин В.А. обратился в ООО «СК Согласие» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс».

Впоследствии истец передал свой автомобиль в ООО «УралТранс» для проведения восстановительного ремонта, принял автомобиль после ремонта.

Согласно заключению № от , составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативной документации, при этом выявленные дефекты автомобиля являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля), для их устранения необходимо выполнить объем работ, указанный в акте осмотра транспортного средства №, на сумму без учета износа запасных частей в размере 367343 рублей, с учетом износа запасных частей – 232000 рублей.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Горин В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, указал, что при получении транспортного средства после ремонта он не мог визуально определить недостатки проведенных ремонтных работ, так как не обладает специальными познаниями, в связи с чем в акте приема-передачи автомобиля указал на необходимость его осмотра автоэкспертом.

Представитель истца Кокшарова А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца Горина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по с/у переднего бампера в размере 3000 рублей, расходы по заказ-наряду от № № в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1 777 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, штраф, неустойку в размере 271900 рублей с перерасчетом по фактическое исполнение обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Борисова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, при передаче транспортного средства после ремонта претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ Гориным В.А. не высказаны, автомобиль на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта не представлен. Полагает, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественно проведенного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. Считает, что в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 177600 рублей, при этом следует учесть, что в данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что превышает максимально допустимый лимит ответственности страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, получив транспортное средство и подписав приемо-сдаточный акт без замечаний, истец организовал осмотр автомобиля экспертом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», после чего направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, что противоречит п. 5.3 Правил об ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралТранс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, в судебном заседании от представитель третьего лица Рябов М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав также на то, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. Кроме того, сослался на нарушением истцом порядка взаимодействия со страховщиком в случае выявления недостатков ремонта, который предусмотрен п. 5.3 Правил об ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании от специалист Зяпаев Н.А. суду пояснил, что им проводился осмотр автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, по результатам которого было составлено заключение № от по качеству ремонта данного транспортного средства, где отмечен ряд дефектов выполненных ремонтных работ, зафиксированных в акте осмотра и подтвержденных фотоматериалами. При осмотре автомобиля установлено, что решетка радиатора имеет оплавления в районе креплений и излом пластика, фары левая и правая заменялись, но не на новые, поскольку на рассеиваете имеются царапины, у правой фары отломано крепление, а левая фара имеет царапины, при этом она подвергалась восстановлению с последующей окраской. Молдинг не был заменен, при снятии бампера в его левой части была обнаружена трещина, что говорит о том, что он был не новым, также было выявлено, что усилители бампера заменены, а радиатор имеет деформацию, в левой части опоры видны следы деформации и разрыв металла, также на кронштейнах имеются разрывы, они тоже не подвергались замене. Арка передняя правая не ремонтировалась и не заменялась, на ней имеются задиры, а-стойка была сломана и впоследствии склеена. Капот не красился, на нем в левой части имеются сколы.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», госномер № 196 регион, принадлежащего Акимовой Т.А. и под управлением Бажова В.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, принадлежащего Горину В.А. и под управлением Гориной А.В. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие»). Виновным в ДТП признан водитель Бажов В.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер», госномер № 96, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 53 № Горин В.А. является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», госномер № 96.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».

Горин В.А. обратился в ООО «СК Согласие» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс» с согласованной стоимостью ремонта в размере 400000 рублей, с указанием на акт осмотра, содержащий перечень работ, необходимый для восстановления транспортного средства истца.

Впоследствии истец передал свой автомобиль в ООО «УралТранс» для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ООО «УралТранс» был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 435343 рублей.

страховой компанией ООО «СК Согласие» ремонт автомобиля истца оплачен в размере 400000 рублей.

истцом транспортное средство получено после проведения выполненных работ, в акте выполненных работ от претензии имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА истцом не указаны.

Вместе с тем, в соответствии с заключением № от , составленном ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативной документации, при этом выявленные дефекты автомобиля являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля), для их устранения необходимо выполнить объем работ, указанный в акте осмотра транспортного средства №, на сумму без учета износа запасных частей в размере 367 343 рублей, с учетом износа запасных частей – 232 000 рублей.

В целях установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что согласно заказ-наряду от , зафиксированы повреждения, которые должны были устранить в результате ремонта в ООО «УралТранс». соответственно ООО «УралТранс» не выполнило в надлежащем объеме качественный ремонт транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. В результате некачественного ремонта поврежденные детали требуется: капот-окрасить, бампер передний – заменить/окрасить, решетку радиатора-заменить, фару правую – заменить, фару левую – заменить, облицовку крыла переднего левого – заменить, облицовка крыла переднего правого –заменить, опору радиатора – заменить, кронштейн правый усилителя переднего бампера – заменить, кронштейн левый усилителя переднего бампера – заменить, патрубок левый интеркулера – заменить, госномер передний – заменить. На транспортном средстве Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, имеются эксплуатационные повреждения: опорного подшипника, датчика пневматической подвески левого, амортизатора переднего левого, диска колесного переднего левого, облицовки А-стойки левой – данные детали могли получить механические повреждения при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №-П, по устранению повреждений от ДТП , согласно представленным материалам составляет без учета износа деталей 271900 рублей, с учетом износа деталей – 177600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от , составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения специалиста Запаева Н.А., суд приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «УралТранс» работ по ремонту транспортного средства истца.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, доказательств направления и получения истцом направления на устранение в условиях СТОА недостатков ремонта, выявленных экспертом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» и судебным экспертом, суду не представлено, что по существу свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по возмещению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным наличие повреждений автомашины истца, ремонт которых был произведен с нарушениями.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы № от , суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Горина В.А. сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 271900 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного, учитывая закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществлялся с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Горина В.А. стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 271 900 рублей.

Также представляются необоснованными доводы ответчика о том, что страховая компания не имеет возможности удовлетворить заявленные истцом требования, так как сумма страхового возмещения была выплачена в пределах лимита, поскольку на сумму в размере 400 000 рублей работы по восстановлению автомобиля были выполнены некачественно, при этом повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от , что подтверждено выводами судебной экспертизы, и сумма ущерба от некачественного ремонта находится в пределах выплаченного страхового лимита.

Кроме того, с ответчика ООО «СК Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста по качеству ремонта транспортного средства № от в размере 35 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы являются необходимыми как доказательства размера ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате работ, выполненных по заказ-наряду от № № в размере 3 000 рублей, расходы по заказ-наряду от № № в размере 2 000 рублей, так как несение истцом данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае установленный законом срок выдачи истцу нового направления на ремонт, включая все повреждения, причиненные автомобилю в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия, истек , данная обязанность ответчиком не исполнена.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 647 312 рублей (271900 рублей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 248 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с по в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «СК Согласие» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2719 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме, произведенный ремонт выполнен некачественно, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет сумму 135 950 рублей (271 900 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 60 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, получив транспортное средство и подписав приемо-сдаточный акт без замечаний, он организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, после чего направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что противоречит порядку урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленному п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России №-П, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании страховщиком с потерпевшим времени и места осмотра транспортного средства после проведения ремонта.

В ходе рассмотрения деля в судебном заседании истец пояснил, что после получения ответчиком претензии по качеству проведенного ремонта он не получал от страховой компании сообщений о необходимости представления транспортного средства на осмотр, а также направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Приложенный ответчиком ответ на претензию не может быть признан допустимым доказательством факта надлежащего уведомления потерпевшего о дате и месте осмотра транспортного средства, также он не отвечает требованиям, предъявляемым к направлению на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страховая компания допустила нарушение порядка разрешения спора по обязательному страхованию в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта. Со стороны истца злоупотребления правом не установлено, при этом на осмотры транспортного средства по вопросу качества проведенного ремонта, организованные истцом, страховщик приглашался, его представитель принимал участие в этих осмотрах, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены почтово-телеграфные расходы в размере 1477 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 рублей, Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг исходя из разумной цены по 5 рублей за 1 копию на общую сумму 750 рублей (5 рублей ? 150 листов).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по заказ-наряду от № № в размере 3 000 рублей, расходы по заказ-наряду от № № в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1 477 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 719 рублей в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На _________решение не вступило в законную силу.

Судья: