Приговор № 1-104/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 06 июля 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника ... городского прокурора Московской области Мошкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №,

при секретаре Печетовой М.А.,

а также с участием потерпевшего Я.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего разнорабочим в «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 40 минут, после употребления спиртных напитков, находясь около продуктового магазина, расположенного по адресу: (адрес), подошел к припаркованному на неохраняемой стоянке около указанного магазина грузовому автомобилю «...» государственный регистрационный знак «№ с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак «№» и беспричинно, действия из хулиганских побуждений и осознавая, что его действия могут быть обнаружены, тем самым противопоставляя себя обществу, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, при помощи найденного на обочине дороги камня, разбил стекло водительской двери автомобиля «...», принадлежащего Я.О.Ю., после чего проник в салон указанного автомобиля и, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленный поджог указанного автомобиля, при помощи имевшейся с собой зажигалки поджог найденную в кабине автомобиля тряпку, в результате чего поджег указанный автомобиль и привел его в негодность. В результате его противоправных действий, Я.О.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ст.167 ч.2 УК РФ - как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, работает. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы и с места службы в ВС РФ характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога ..., дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.167 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И. Гудкова