Апелляционное определение № 33-14/2026 33-3781/2025 от 14 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-10/2025

33-14/2026

УИД 11RS0016-01-2024-001134-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО5, ФИО6 ФИО7, представителя администрации МР «Сыктывдинский» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере по 479 806 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, а также взыскании в пользу ФИО5 расходов по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины по 6398 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками помещений по адресу: <Адрес обезличен>, где <Дата обезличена> произошел залив, в результате которого истцам причинен ущерб в виде повреждения отделки помещений и имущества. Поскольку участок водопровода, на котором возникла аварийная ситуация, принадлежит ответчику, истцы обратились в суд с настоящими требованиями о возмещении причиненного ущерба.

По инициативе суда в порядке ст. ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр» и ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

С администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО5 взыскано 195 401 рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в общей сумме 12 785 рублей 50 копеек.

С администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО6 взыскано 195 401 рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 2604 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 указывают на несогласие с результатами проведенной экспертизы ввиду ее незаконности, просят изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации МР «Сыктывдинский» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении требований. Указывает, что администрация МР «Сыктывдинский» не является собственником спорного участка водопровода и, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того полагает, что судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцам ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности по ? доле в праве принадлежат нежилые помещения ...., и ..., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Расчетный центр». Организацией, поставляющей услугу холодного водоснабжения, является ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Судом установлено, что <Дата обезличена> в доме <Адрес обезличен> произошел залив, в том числе помещений, принадлежащих истцам.

Согласно акту о порче имущества, составленному истцом ФИО5 <Дата обезличена>, в результате залива повреждены стены, фанера, линолеум, двери, потолочные плитки, солярий, лампы для солярия, пылесос, холодильник, удлинители, диван черный, диван коричневый, витрина черная с освещением, кресло-мойка, витрина бежевая, шкаф бежевый, стеллаж бежевый, комод белый, стол белый, стол светло-серый, тумба светло-серая (2 штуки), трюмо белое, пуф бежевый, кресло бежевое, кушетка складная, фоны для фото, уф-лампа для маникюра, аппарат для маникюра.

В соответствии с актом обследования помещений от <Дата обезличена>, составленным комиссией в составе директора и инженера ООО «Расчетный центр», а также заместителя начальника отдела имущественных и арендных отношений администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, затопление нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного <Адрес обезличен>, произошло <Дата обезличена> по причине утечки воды из наружного трубопровода холодного водоснабжения, обнаружены намокание полов и стен, отслоение обоев в нежилых помещениях дома.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истцов, рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива, составила 959 613 рублей без учета износа, с учетом износа – 815 028 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...».

Из заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ... составляет 137 625 рублей 60 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа - 202 750 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом срока службы на момент залива нежилого помещения - 130 311 рублей 90 копеек, рыночная стоимость солярия ... - 50 428 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, определил, что материалами дела подтвержден ущерб, причиненный заливом от <Дата обезличена>, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию МР «Сыктывдинский» как на собственника участка водопровода, на котором произошел прорыв, что привело к заливу, нанесшему истцам материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми имеется водопровод от ВК ... по адресу: <Адрес обезличен> до ВК ... который передан ОАО «Сыктывкарский водоканал» на основании договора аренды <Номер обезличен>

Материалами дела установлено, что утечка произошла на участке водопровода от водопроводного колодца ВК ... до границ стены многоквартирного дома (за пределами внешней стены многоквартирного дома).

Указанный участок в аренду ОАО «Сыктывкарский водоканал» не передан и не находится в эксплуатационной ответственности общества. Также, он не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, не находится на обслуживании управляющей организации ООО «Расчетный центр».

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка наружного трубопровода холодного водоснабжения, а потому должна возместить истцам причиненные убытки в связи с произошедшим на нем прорывом.

Кроме того, вина администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми в произошедшем <Дата обезличена> заливе нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>, установлена решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми об отсутствии вины в причинении истцам ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия признает ошибочным довод апелляционной жалобы администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные истцами требования с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности не связаны, предметом спора является возмещение вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов – собственников помещений ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6 о несоответствии присужденной судом компенсации фактически причиненному истцам ущербу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскал с администрации МР «Сыктывдинский» ущерб в размере 195 401 рубль 80 копеек в пользу каждого истца. Кроме того, суд взыскал с администрации МР «Сыктывдинский» в пользу истцов судебные расходы.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО3, не состоящим в штате ... обязанному по определению суда провести экспертизу, определением судебной коллегии от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива нежилых помещений, возможности восстановительного ремонта поврежденного имущества и его рыночной стоимости на момент проведения экспертизы.

<Дата обезличена> в адрес Верховного Суда Республики Коми поступило заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 481 990 рублей.

Экспертом сделан вывод об отсутствии возможности восстановления поврежденного заливом имущества и о его гибели (стол маникюрный на два рабочих места, шкаф с полками (ЛДСП), стол маникюрный (ЛДСП), комод (ЛДСП), пуфик с ящиком для хранения, шкаф угловой со стеклянной витриной, тумба с зеркалом, шкаф с полками, столик складной косметический ..., солярий вертикальный ..., столик журнальный), рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на <Дата обезличена> определена в размере 426 470 рублей 75 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с достоверностью заключения повторной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований и указание на применяемые методы исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных материалах дела, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе эксперта ФИО4 по доводам представленной ответчиком рецензии ООО ...» от <Дата обезличена>.

Согласно пояснениям судебного эксперта эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Диплом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан ..., <Номер обезличен>, то есть имеет необходимую квалификацию и стаж работы для производства назначенной экспертизы (л.д.151-165, т.2).

Все необходимые характеристики нежилого помещения указаны в материалах гражданского дела, а также с учетом натурного осмотра <Дата обезличена> и проведенных измерений.

Эксперт пояснил, что пользовался фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела и пояснениях эксперта, что приведенные фотоматериалы относятся к моменту залива, т.е. <Дата обезличена>. При этом фотоматериалы, выполненные в ходе проведения натурного осмотра, также указаны с датой, т.е. <Дата обезличена> (л.д.73, т.2).

Для проведения расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений ... находящихся по адресу: по адресу: <Адрес обезличен>, получившей повреждения в результате залива от <Дата обезличена>, экспертом был проведен анализ имеющихся документов, фотоматериалов с места происшествия, видеоматериалов с места происшествия, а также фотоматериалов натурного осмотра проведенного экспертом ФИО1, экспертами ...», а также с учетом результатов натурного осмотра экспертом от <Дата обезличена>, по результатам которых составлена дефектная ведомость повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием (заливом) от <Дата обезличена>.

По результатам анализа экспертом составлена дефектная ведомость, а на ее основании составлена локальная смета <Номер обезличен> на дату проведения судебной экспертизы -<Дата обезличена>.

При производстве расчетов экспертом использованы федеральные единичные расценки (ФЕР) – свод нормативных данных, на основании которых рассчитывается стоимость строительных работ, материалов и услуг в сметном деле. Это укрупненные сметные нормы, разработанные на основе государственных сметных норм (ГЭСН).

Пункт 1,17, вид работ: ФЕР 10-01- 059-01 Основание: Вынос мебели. Данный пункт добавлен в сметный расчет в связи с тем, что в Приказе Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации №812/пр от 06.04.2021 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (с изменениями на 26 июля 2022 года)» не содержится дополнительных затрат на накладные расходы, связанные с выносом мебели из жилого (нежилого) помещения, т.е. при составлении локальных смет необходимо учитывать данную позицию. При этом стоит отметить, что программный продукт для сметного расчета ВИН-РИК (лицензионный) имеет усредненный (примерный) показатель применения, т.е. по выбранной позиции может и не быть вынос конкретного стола, стула, дивана, шкафа, солярия или иной мебели, при этом расценка на данный вид работ фактически является применимой для данной ситуации. Единицы мебели приведены в заключении эксперта.

Пункты сметы 2,18; вид работ: ФЕР 10-01- 059-01 Вынос мебели. Основание: Данный пункт добавлен в сметный расчет в связи с тем, что в Приказе Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации №812/пр от 06.04.2021 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (с изменениями на 26 июля 2022 года)» не содержится дополнительных затрат на накладные расходы, связанные с заносом мебели в жилое (нежилое) помещение, т.е. при составлении локальных смет необходимо учитывать данную позицию. При этом стоит отметить, что программный продукт для сметного расчета ВИН-РИК (лицензионный) имеет усредненный (примерный) показатель применения, т.е. по выбранной позиции может и не быть заноса конкретного стола, стула, дивана, шкафа, солярия или иной мебели, при этом расценка на данный вид работ фактически является применимой для данной ситуации. Единицы мебели приведены в заключении эксперта.

Пункты сметы 5,21; вид работ: ФЕР 62-47-1 расчистка поверхностей шпателем щетками от старых красок. Основание: В данном случае ФЕР 62-47-1 из сборника 62 раздел 1 пункт 1.62.14 взят верно, так как является применимой позицией в конкретном сметном расчете, а также фактически единственной расценкой, применяемой для расчистки поверхностей от красок. Стоит отметить, что ФЕР 62-47-1 применяется также и при расчистке красок с использованием строительных лесов, однако в приведенном экспертом сметном расчет отсутствуют как сами строительные леса, так и материалы к ним. При этом рецензент не приводит конкретный ФЕР, который был бы применим в сложившейся ситуации. Следовательно, выбранный экспертом ФЕР 62-47-1 полностью удовлетворяет работам, проводимым на стенах в нежилом помещении, т.е. снятие (расчистка) старых красок перед нанесением новой краски. Прямой расценки на данный вид работ в сметной программе не существует.

Пункты сметы 6,7,22,23; вид работ: ФЕР 10-01-093-01 обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком, водным антисептиком. Основание: В данном случае ФЕР 10-01-093-01 взят верно, так как является применимой позицией в конкретном сметном расчете, а также фактически единственной расценкой, применяемой для обработки каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком, водным антисептиком. Иными словами, альтернативной позиции ФЕР при производстве работ по антисептированию стен, потолка, или пола не существует. При этом рецензент не приводит конкретный ФЕР, который был бы применим в сложившейся ситуации. Следовательно, выбранный экспертом ФЕР 10-01- 093-01 полностью удовлетворяет работам, проводимым на стенах в нежилом помещении, т.е. обработка антисептиком в виду наличия грибковых поражений, отраженных на фотоматериалах заключения эксперта. Прямой расценки на данный вид работ в сметной программе не существует.

Пункты сметы 10,25. Вид работ: грунтовка акриловая. Основание: В данном случае выбранная грунтовка и работы, связанные с ее нанесением выбраны верно, т.е. в расценке существует несколько видом поверхностей - дерево; металл; штукатурка и бетон. Следовательно, можно сделать вывод о том, что позиция при нанесении грунтовки является применимой позицией в конкретном сметном расчете, а также фактически единственной расценкой, применяемой для нанесения грунтовки, при этом экспертом выбрана позиция нанесение грунтовки на штукатурку или бетон. Таким образом, экспертом, верно, выбрана позиция по грунтовке акриловой.

На основании вышеизложенного взятого в совокупности, можно сделать вывод о том, что доводы, приведенные рецензентом, являются не обоснованным, все приведенные позиции в сметном расчете выведены экспертом верно, без искажений и без дополнительных скрытых работ, т.е. ФЕРы выбраны экспертом верно.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При этом представленная представителем ответчика рецензия не является экспертным заключением. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств. Кроме того, рецензия составлена <Дата обезличена>, после вынесения судом решения, поэтому не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, уважительных причин непредоставления доказательства суду первой инстанции в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы представителя ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Вопреки доводам представителя ответчика размер возмещения подлежит расчету без учета износа мебели, поскольку пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков в виде расходов на устранение нарушения права. Доказательств того, что в случае возмещения убытков с учетом износа истец сможет восстановить или приобрести аналогичную мебель, не представлено.

Также исходя из принципа полного возмещения ущерба подлежит отклонению ссылка представителя ответчика о необоснованном включении при расчете всей площади помещений для обработки антисептиком и грунтовки, поскольку в результате натурного осмотра помещений экспертом установлено наличие грибка как следствие сырости во всех пострадавших помещениях.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, решение суда в части размера причиненного истцам ущерба подлежит изменению, с ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми подлежит взысканию ущерб по 454 230 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов ((426470,75+481990)/2).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом данных разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции с учетом изменения размера взысканных судом денежных сумм, считает возможным изменить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, из числа заявленных.

Как видно из материалов дела, заявляя исковые требования, истцы просили о взыскании ущерба по 479806, 50 коп. в пользу каждой, соответственно оплатили при обращении в суд государственную пошлину в общей сумме 12 796, 13 рублей, по 6 398 рублей каждая, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на день подачи иска.

Вместе с тем, исковые требования истцов удовлетворены на 95%, соответственно с ответчика в их пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 12 796,13 х 95%=6398 рублей в пользу каждой.

По такому же принципу подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО5 на оплату заключения специалиста в сумме 25000 рублей (25000х95%).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2025 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО5 ... с администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми ... 454 230 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в общей сумме 31 398 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 ... с администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми ... 454 230 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 6 398 рублей.

Взыскать с администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 373рубля 22 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026.

Председательствующий

Судьи