Решение № 12-59/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Томской области от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 27.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник ФИО3 Богушевич В.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину во вменяемом правонарушении ФИО3 не признает, признаков опьянения у него не имелось. Обращает внимание на то, что мундштук алкотестера должен быть вскрыт сотрудниками полиции в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в присутствии понятых, однако в данном случае этого сделано не было, алкотестер был в собранном виде, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Кроме того указал, что у ФИО3 признаков опьянения не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевич В.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Богушевича В.Г.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 Богушевича В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от серии , в . автодороге ФИО3 управлял автомобилем государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от серии ФИО3 управлял автомобилем государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от , исследование проведено в присутствии двух понятых в . с применением технического средства измерения «Pro-100», заводской номер прибора 902086, дата последней поверки прибора 19.12.2015. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,303 мг/л, состояние опьянение было установлено, подтверждено собственноручной записью ФИО4 в соответствующей графе протокола о том, что с результатом освидетельствования он согласен, что подтверждается также личной подписью ФИО3

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Богушевича В.Г. о том, что у ФИО3 не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, «Pro-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 19.12.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,303 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Г.АВ. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Ссылка в жалобе на то, что в присутствии ФИО3, в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, противоречит материалам дела. Допрошенная в судебном заседании в мировом суде свидетель ФИО1. показала, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения сотрудник полиции достал мундштук из герметичной упаковки, ФИО3 произвел вдох в алкотестер один раз и согласился с показаниями прибора. Аналогичные показания дал в порядке судебного поручения свидетель ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний. При этом суд учитывает, что протокол по делу об административном правонарушении оставлен в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 в порядке процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, с результатом которой ФИО3 был согласен, о чем свидетельствуют соответствующие записи, сделанные последним в процессуальных документах, личные подписи ФИО3

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО3 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 27.01.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Зизюк