Решение № 12-41/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

20.11.2018 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

23.11.2018 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 %,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 24 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % его размера по факту того, что в этот же день в 8 часов 40 минут в районе дома № 122 по ул. К. Маркса г.Усмани Липецкой области он, управляя автомобилем ЛАДА 6 ЕХ 110 государственный регистрационный знак № 48 регион, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не заблаговременно подал сигнал о выполнении маневра поворота, создал опасность при движении и помеху движущемуся попутно на обгон автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 48 регион, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

31 октября 2018 года ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление не может быть признано законным и должно быть отменено по следующим причинам. 24.10.2018 года в 08:40 по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> под управлением Д С.В. и автомобиля «ЛАДА 6ЕХ 110» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Обстоятельства указанного ДТП были следующие - ФИО1 двигался на своем автомобиле со стороны въезда в город в сторону центра г. Усмань. Он решил заехать на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную напротив отдела ГУ МЧС по Липецкой области. Перед перекрестком ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего приступил к выполнению маневра. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль Д С.В., который в этот момент, в нарушение Правил дорожного движения, производил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили протоколы об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия - в отношении Д С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было указано, что он «при совершении маневра поворота налево незаблаговременно подал сигнал световым указателем поворотника, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>». Правила дорожного движения (далее Правила) не запрещают обгон на нерегулируемых перекрестках, при условии того, что водитель обгоняющего транспортного средства движется по главной дороге, но согласно п. 11.4 Правил обгон запрещен в местах, где запрещен выезд на полосу встречного движения. На месте указанного ДТП, перед перекрестком нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая запрещает выезд на встречную полосу движения, и, соответственно, обгон на потенциально аварийно опасном участке дороги. Однако Д С.В., сознательно нарушил Правила, и начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, допустив пересечение сплошной линии дорожной разметки. То есть, Д С.В., своими недобросовестными действиями, создал ситуацию, способствующую совершению ДТП. Говорить же о том, что ФИО1 своими действиями создал опасность для движения автомобиля, водитель которого совершил грубое нарушение правил, является, по меньшей мере, нецелесообразным. Однако инспектор ДПС не принял во внимание вышеуказанные доводы, и вынес указанное постановление. Выводы должностного лица о том, что ФИО1 своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения, нельзя признать обоснованными. Просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное 24.10.2018 г., в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что на дороге было два автомобиля: его и Д. Поворотник включил метров за 10 до поворота. Когда включил поворотник сплошная линия разметки уже была. В момент включения поворотника ехал со скоростью 40 км/ч. Включил поворотник, потом начал притормаживать, метров за 50 до поворота. Перед тем как тормозить включил поворотник, ехал километров 60 перед этим. До повоолрота перед включением поворотника было метров 20-30. Перед этим смотрел назад, сзади ехала машина, и он не думал, что она будет обгонять на сплошной разметке. Посмотрел в зеркало, машина была далеко, смотрел в зеркало метров за 50 до поворота, а перед поворотом машины видно не было, и чтобы она обгоняла. Когда начал поворачивать, не видел, чтобы машина шла на обгон. После включения поворотника начал прижиматься к линии разметки. До этого ехал по центру полосы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 также поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней и дополнениях к ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что имеющиеся объяснения Чекалина противоречат действиям его и второго участника. Чекалин изначала в устной форме пояснил, что поворотник у него включен не был, а медленная его скорость дала соблазн для обгона второму участнику ДТП, и в результате чего произошло ДТП. Первоначально расспросили Чекалина, и Чекалин о поворотнике ничего не говорил, а потом, когда сориентировался, начал говорить, что поворотник включал, на вопрос, где включил, терялся, отвечая на вопрос. У первого автомобиля повреждены были крыло, бампер, столкновение произошло под углом. У второго автомобиля повреждены переднее и заднее двери. И второй автомобиль в момент поворота первого автомобиля был на встречной полосе, уже обгонял первый автомобиль, и если бы водитель первого автомобиля контролировал автомобиль, который обгонял, то ДТП не произошло. В той местности сплошная линия разметки примерно 30 метров, если первый водитель включил поворотник за 50 метров до поворота, то перестроение в том месте не запрещено, и имел бы преимущество тот, кто обгонял. Заблаговременная подача поворотника это сигнал о намерении произвести маневр. Начало совершения маневра – это начало изменения движения в другом направлении.

Свидетель Д С.В. суду показал, что произошло 24.10.2018 года вез клиента со стороны с. Сторожевое в г. Усмань, впереди него шла машина Лада – Веста, и перед поворотом на ул. Московская она притормозила, и потом еще раз притормозила, он включил поворотник и начал ее обгонять. Когда поравнялся с ФИО1, он включил поворотник и начал поворачивать. Когда ему надо было поворачивать, тогда он и включил поворотник. Если бы он заранее включил поворотник, то обгона бы не было. Машин ни впереди, ни сзади не было. Видимость была хорошая. Препятствий на дороге не было.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года в 8 часов 40 минут в районе дома № 122 по ул. К. Маркса г.Усмани Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 6 ЕХ 110 государственный регистрационный знак № 48 регион, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не заблаговременно подал сигнал о выполнении маневра поворота, создал опасность при движении и помеху движущемуся попутно на обгон автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 48 регион, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 48 ВА 110031 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 24 октября 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением не согласен;

-постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 24 октября 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением не согласен, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ознакомлен;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Липецкой области майора полиции ФИО4 от 04 октября 2018 года на имя начальника ОМВД России по Усманскому району о произошедшем в тот же день при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии;

-приложением к протоколу (постановлению) по делу об административном правонарушении, в котором отражены механические повреждения автомобилей, соответствующие установленным по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и указано, что на Д С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения от 24 октября 2018 года, из которой следует, что местом столкновения автомобилей ЛАДА 6 ЕХ 110 государственный регистрационный знак № 48 регион под управлением ФИО1 и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 48 регион под управлением Д С.В. является полоса движения автодороги по направлению от с. Бочиновка в сторону г. Усмани (встречная полоса движения) в районе дома № 122 по ул. К. Маркса г.Усмани Липецкой области, автомобили двигались в попутном направлении по главной дороге, которая проходит по ул. К. Маркса г.Усмани Липецкой области, место столкновения не определено, в схеме отражены замеры проезжей части и расположения на ней автомобилей;

-письменными объяснениями ФИО1 от 24 октября 2018 года, из которых следует, что в этот день в 8 часов 40 минут он, управляя автомобилем ЛАДА 6 ЕХ 110 государственный регистрационный знак № 48 регион, двигался по ул. К. Маркса г.Усмани, в направлении от с. Бочиновка, в сторону г. Усмани. В районе дома №122 по ул. К. Маркса, он притормозил, включил указатель поворотника и стал поворачивать влево к автосервису. В тот период, когда он поворачивал и съезжал с проезжей части, то он увидел боковым зрением – слева автомобиль, который пролетел мимо и ударил его автомобиль в переднюю левую сторону. После столкновения он остановился, включил аварийку и увидел, что его обогнал и столкнулся с ним автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 48 регион, съехавший на обочину после ДТП. Было светлое время суток, было пасмурно, шел дождь. Перед тем как повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, каких-либо едущих автомобилей он не увидел, после чего приступил к повороту, что они записаны с его слов верно, и они им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись.

Данные объяснения ФИО1 противоречат его объяснениям в судебном заседании, где он утверждал, что сначала включил поворотник, а потом начал притормаживать;

-письменными объяснениями Д С.В. от 24 октября 2018 года, из которых следует, что в этот день около 8 часов 40 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 48 регион, двигался по ул. К. Маркса г.Усмани в районе дома №122, со стороны с. Бочиновка, в сторону <...> впереди его двигался автомобиль ЛАДА 6 ЕХ 110 государственный регистрационный знак № 48 регион, данный автомобиль снизил скорость и включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра обгона данного т/с. Обгон он начал на линии сплошной дорожной разметки, двигался со скоростью 50 км/ч. Ремнем безопасности был пристегнут. Спиртного не употреблял, в медицинской помощи не нуждается;

Исходя из предоставленных на исследование материалов и исходных данных, можно установить, что водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться пунктами: 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, горизонтальной разметкой 1.1 (при ее наличии).

Водитель автомобиля ЛАДА 6 ЕХ должен был руководствоваться пунктами: 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данном случае, исходя из норм Правил дорожного движения на данном участке дороги можно сделать вывод, что оба водителя совершали маневр: для водителя ВАЗ - обгон, для водителя ЛАДА 6 ЕХ - поворот налево. При совершении маневров оба водителя в равной степени должны были убедиться в безопасности совершения данного маневра и выполнять требования Правил. В данном случае пересечение траекторий автомобилей происходит при действиях обоих водителей, то есть при не выполнении маневра обгона или маневра поворота налево, траектории автомобилей не пересекаются, вследствие чего аварийная ситуация не возникает.

При это сама по себе подача сигнала поворота налево для автомобиля под управлением ФИО1 не дает преимущества ему в осуществлении маневра. Преимущество в данной ситуации имеет лицо, начавшее маневр первым. В данном случае это Д С.В.

Таким образом, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1, 8.2, Правил дорожного движения РФ, поскольку 24 октября 2018 года в 8 часов 40 минут в районе дома № 122 по ул. К. Маркса г.Усмани Липецкой области он, управляя автомобилем ЛАДА 6 ЕХ 110 государственный регистрационный знак № 48 регион, при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не заблаговременно подал сигнал о выполнении маневра поворота, создал опасность при движении и помеху движущемуся попутно на обгон автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 48 регион, который начал маневр обгона первым, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Однако, поскольку ФИО1 во время маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Д С.В., имевшему преимущественное право при движении в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Само обстоятельство неправильной квалификаций действий заявителя по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в данном конкретном случае не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенные им действия, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, предусматривающие состав другого административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при наличии оснований и условий для переквалификации его действий.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены состоявшихся актов с прекращением производства по делу, со ссылкой на то, что причиной ДТП явилось нарушение вторым водителем Д С.В. требований ПДД РФ, не имеют правового значения и не подлежат рассмотрению по существу на настоящей стадии производства, поскольку постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, из числа участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ.

Состав совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления определенных последствий. Определение степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Объяснения, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения должностного лица, а потому судом не принимаются.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Внести изменения в постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 24 октября 2018 года: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 %.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья /подпись/ О. В. Ушкова

.
.

.

.