Апелляционное определение № 33-696/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-696/2026

УИД 36RS0022-01-2024-002151-50

Строка 2.156 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-163/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим права собственности, и установлении местоположение границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2025 г.,

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной выписку из похозяйственней книги, выданную администрацией Хреновского сельского совета народных депутатов Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>; определить границы своего земельного участка общей площадью 1760 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО3

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1760 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Координаты границ данного земельного участка не установлены.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по правой меже с кадастровым номером № общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, поскольку ее земельный участок поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок ответчика, то границы ее земельного участка нарушены в результате неправильного межевания и установления границ земельного участка по правой меже, при определении координат была допущена ошибка, поэтому результаты межевания земельного участков ответчика недействительны и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Кроме того, при оформлении земельного участка ответчика выдавались две выписки из похозяйственной книги о наличии у предыдущего собственника права на земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства: выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка <адрес> составляет 1000 кв.м. и выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляет 1998 кв.м. Подлинность выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у истца сомнения, поскольку новые данные повлекли увеличение земельного участка практически в 2 раза, однако документов, подтверждающих предоставление земельного участка именно в таком размере, не имеется. Увеличение площади земельного участка ответчика ФИО2 повлекло уменьшение площади земельного участка истца и нарушение ее прав. В связи с чем, истец считает право ответчика ФИО2 на земельный участок площадью 1998 кв.м., отсутствующим.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании отсутствующим права собственности, и установлении местоположение границ земельного участка, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1760 кв.м., с кадастровым номером 36:16:4801020:82, расположенного по адресу: <адрес>., в порядке наследования по закону после смерти ФИО25

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Координаты границ данного земельного участка не установлены.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по правой меже с кадастровым номером № общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Координаты границ данного земельного участка установлены.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на основании сравнительного анализа проведенного визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленных на исследование документов, копии свидетельства о праве на наследство № на земельный участок № <адрес> площадью 1760 кв.м.; копии свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 15000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписки из ЕГРН на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1760кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить соответствие границ и конфигурацию, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и не соответствуют фактическим размерам границ, площади и конфигурации данного земельного участка.

Несоответствие размеров границ земельного участка № согласно представленного на исследование документа: копии свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 15000кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за отсутствия в прилагаемой к данному свидетельству схеме, не указаны смежные земельные участки, с которыми граничат данные четыре участка, чтобы можно было определить их местоположение на местности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанная в представленных на исследование документах составляла 1760 кв.м., фактическая площадь участка, составляет 1517 кв.м., произошло уменьшение площади участка на 243 кв.м.

На основании сравнительного анализа проведенного визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленных на исследование документов, копии выписки из нехозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1998 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 1998 кв.м.; копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на право, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1998 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определить соответствие границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которые внесены в ЕГРН, не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек и линейные размеры данного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая внесена в ЕГРН, составляет 1998 кв.м., фактическая площадь участка, составляет 1996 кв.м., произошло уменьшение площади участка на 2 кв.м.

На основании сравнительного анализа проведенного визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленного на исследование документа, копии выписки из ЕГРН на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, соответствуют, с незначительным отступлением, границам, площади и конфигурации, которые внесены в ЕГРН,

На основании сравнительного анализа проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ и представленных на исследование документов, судебным экспертом сделан вывод, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки между земельными участками №, исходя из представленных выше документов, а также проведенных замеров, выявлено не было.

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госрееетр № 50874-12, заводской №, свидетельство о поверке №, было установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах: по фасаду - 36,33м.;


по левой меже - 9,22м.+3,01м.+9,83м.+16,75м.+15,70м.; по тыльной меже - 22,36м.; по правой меже - 55,61м.

При графическом построении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в автоматизированном комплексе «<данные изъяты> были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице № 4.

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госрееетр №, заводской №, свидетельство о поверке №, было установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах: по фасаду -23,60м.+21,52м.; по левой меже - 55,61м.; по тыльной меже - 3,20м.+19,51м.+1,07м.; по правой меже - 65,48м.

При графическом построении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в автоматизированном комплексе <данные изъяты>» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №5.

При графическом построении в программе <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, да основании представленной на исследование копии выписки из ЕГРН на земельный <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1998 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ фактических границ земельных участков №, было установлено, что между земельными участками ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений местоположения границ координатных точек, внесенных в ЕГРН.

При ответе на первый вопрос наличие кадастровой (реестровой) ошибки установлено не было. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо провести межевание данного участка с указанием координатных точек границ участка. Границы земельного участка № № по левой и правой меже указаны в выписках из EГPH земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № 14 с кадастровым номером №. Необходимо только определить границы земельного участка № с кадастровым номером № по фасаду и тыльной меже.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены данными, проведенной геодезической сьемки.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайств о вызове и опросе эксперта, проводившего исследование, либо о назначении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 8, 14, 61 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 11, 12, 196, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, как надлежащие и достоверное доказательство, которое сторонами не оспорено, установив, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границы земельного участка истца с кадастровым номером №, смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером № экспертом не установлен, а также учитывая, что истец настаивала на определении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО26., исходил из того, что находящейся в собственности ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №, без определения и установления их границ, спорный земельный участок общей площадью 1998 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признавался, его фактическая площадь и границы соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, между земельными участками №, отсутствует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и установлении местоположение границ земельного участка.

Разрешая требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемой выписке из похозяйственной книги о наличии у предыдущего собственника права на земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка изменена на площадь 1998 кв.м.. Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, справки администрации Хреновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в первоначальной выписке из похозяйственной книги о наличии земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка о фактической площади земельного участка, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены исправления технической ошибки в кадастровых сведениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенное право истца, возможность восстановления права путем удовлетворения исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги ФИО1 не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований признании отсутствующим право собственности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, исходил из того, что зарегистрированные имущественные права ответчика стороной истца не были оспорены, для оспаривания права собственности ФИО5, истец вправе защитить свое право, которое он считает нарушенным, посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, то есть путем оспаривания оснований возникновения права собственности у ФИО5, либо путем оспаривания законности произведенной государственной регистрации ее права, то есть права истца могут быть защищены посредством специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о регистрации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось ранее, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие границ и конфигурацию, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют координаты угловых точек и не соответствуют фактическим размерам границ, площади и конфигурации данного земельного участка.

Несоответствие размеров границ земельного участка № согласно представленного на исследование документа: копии свидетельства №№ на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 15000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за отсутствия в прилагаемой к данному свидетельству схеме, не указаны смежные земельные участки, с которыми граничат данные четыре участка, чтобы можно было определить их местоположение на местности.

Истец возражала относительно проведенной экспертизы, ходатайство о назначение повторной или дополнительной экспертизы не заявила ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения прошел соответствующую регистрацию, не оспорен, недействительным не признан. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Координаты границ данного земельного участка установлены.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовано из: Архивной службы Воронежской области, Казенного учреждения Воронежской Области «Государственный Архив Воронежской Области», Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив городского округа город Воронеж», Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: копия решения Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 01.12.1992 № 58, а также приложения к указанному решению; копия плана схемы (генерального плана) с расположением границ земельного участка, который был предоставлен ФИО27. для введения личного подсобного хозяйства, с приложениями к нему; копия постановления Администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложения к указанному постановлению; Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области»: инвентарные дела на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; из государственного фонда данных Филиала ППК «Роскадастра» по ВО копии документов сформированных в электронном виде в: землеустроительных делах земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №

Как следует из ответа ГБУ ВО «ЦГКО ВО» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в архиве учетно-технической документации, находящейся на хранении в государственном бюджетном учреждении Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» отсутствует учетно-техническая документация на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>

МКУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № КУВО «ГАОПИ ВО» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что на хранение запрашиваемые документы не передавались.

КУВО «ГАВО» ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило, что запрашиваемыми документами не располагают.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, запрашиваемые землеустроительные дела отсутствуют.

Согласно предоставленной Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области архивной справки, приложения № 1 к постановлению главы администрации Хреновенского сельского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО28 закреплен земельный участок в собственность, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 06.07.2015 № 66 «О присвоении адреса земельным участкам в связи с вступлением в наследственные права ФИО6.» (далее Постановление):

- из пункта 1 Постановления следует, что земельному участку площадью 2016 кв.м., расположенному в <адрес>, предоставленный ФИО29 из земель населенных пунктов присвоен адрес: <адрес>.

- из пункта 2 Постановления следует, что земельному участку площадью 1760 кв.м., расположенному в <адрес>, предоставленный ФИО31 из земель населенных пунктов присвоен адрес: <адрес>

- из пункта 3 Постановления следует, что земельному участку площадью 1224 кв.м., расположенному в <адрес>, предоставленный ФИО32 из земель населенных пунктов присвоен адрес: <адрес>.

- из пункта 4 Постановления следует, что земельному участку площадью 10000 кв.м., расположенному в <адрес>, предоставленный ФИО33 из земель населенных пунктов присвоен адрес: <адрес>.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено внести ФИО34 изменения в земельно-кадастровую документацию, пунктом 6 Постановления старшему инспектору администрации ФИО35 внести соответствующие записи в похозяйственную книгу.

Из ответа администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запрашиваемые документы хранятся в Муниципальном архиве администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области. Из заверенной копии плана схемы следует, что предоставленный ФИО36. земельный участок с кадастровым номером № наложений границ на земельный участок ответчика, не имеет.

В инвентарном деле БТИ Новоусманского района Воронежской области №, группа документов 1,2,3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка указана 2000 кв.м., из краткой характеристики домовладения, общая площадь земельного участка: по землеотводным документам 2000 кв.м., по данным последней инвентаризации 2746 кв.м., справка № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что на основании похозяйственной книги Хреновского сельского Совета №, лицевого счета № значится на праве личной собственности находящийся в селе <адрес>, имеет огород 2746 кв.м., из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка по <адрес> составляла 2000 кв.м., фактически 2746 кв.м., план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 2718 кв.м., длина от точки 29 до точки 30 составляет 8,65 м.

Настаивая на удовлетворении исковых требований к ФИО2, сторона истца настаивала, что линейные характеристики участка содержатся в первоотводных документах.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, требуя признать недействительными результаты межевания участка ответчика и установления границ участка истца в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не представлено достоверных и в совокупности достаточных доказательств местонахождения ее участка в испрашиваемых координатах, тогда как земельный участок ответчика соответствует координатам границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что на ее земельном участке каких-либо объектов и строений не возводилось.

С учетом изложенного ссылка истца на указанные в свидетельстве на право собственности линейные размеры участка судебной коллегией отклоняется, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших что и при выделе земельного участка, равно как и обрабатывания земельного участка, истцом, ею не представлено и не имеется в материалах дела.

Более того, согласно плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не указано, от т. 30 до т.6 указаны земли сельского поселения, данных смежеств не содержится и в свидетельстве на право собственности истца на земельный участок за 1993 г.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка в определенном истцом координатном описании, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, что находящийся в кадастровых границах земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца. Более того, на момент установления местоположения границ земельного участка ответчика сведения, о местоположении принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали. При этом не представляется возможным достоверно определить, в каких границах земельный участок предоставлялся истцу. Доказательств предоставления земельного участка именно в границах, отображенных в плане, составленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчика были нарушены законные права и интересы истца и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, что подлинность выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение у истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку право собственности на земельный участок ФИО2 является действующим и не оспаривается.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в обжалуемом решении районного суда выводы судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной районным судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Поскольку районным судом полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: