Приговор № 1-16/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Курьяновой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Ельцовского района Меденцева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел стоящий у стены дома велосипед марки <данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на территории указанной усадьбы, зная, что хозяев нет дома, с целью хищения, выкатил на улицу велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное несколько дней, поэтому даты точно не помнит. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пошел к Потерпевший №1, чтобы спросить денег на спиртное. Придя к дому, он обнаружил, что дом закрыт, увидел за домом велосипед и решил его похитить, чтобы приобрести спиртное. Он осмотрелся, взял велосипед, выкатил его на улицу, в дальнейшем продал его Свидетель №1, полученные деньги потратил на спиртное и сигареты. Велосипед был иностранный темного цвета, подробно его описать не может, так как был пьян (л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> совместно с внучкой Свидетель №4, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ внучке был приобретен велосипед примерно за <данные изъяты>, название написано на иностранном языке, цвет темно-синий с зеленым. ДД.ММ.ГГГГ она увезла внучку в санаторий, поставила велосипед за дом, чтобы его не было видно с улицы. После этого, она на велосипед не обращала внимания. Внучку она привезла домой ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день Свидетель №4 стала искать велосипед и не нашла, сказала об этом ей, они вместе посмотрели, велосипеда нигде не было. Она обратилась в полицию, в последующем узнала, что велосипед украл ФИО1 С ФИО1 она знакома, но велосипед ему брать никогда не разрешала. Ущерб в размере <данные изъяты> для неё является значительным, так как она пенсионерка, пенсия небольшая, иного дохода не имеет, кроме того, на ее иждивении находится внучка. Опекунское пособие имеет целевое назначение, она эти деньги тратит исключительно на Свидетель №4 Велосипед в настоящее время ей возвращен, к ФИО1 она претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она проживает совместно с бабушкой Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ ей купили велосипед. В ДД.ММ.ГГГГ они с бабушкой уехали в санаторий, а когда вернулись, то она не смогла найти велосипед. Они с бабушкой поняли, что велосипед украли, затем его вернули сотрудники полиции

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, увидел, что возле ограды стоит незнакомый мужчина с велосипедом, сейчас знает, что это ФИО1 ФИО2 был выпивши, предложил купить велосипед, сказав, что он принадлежит ему. Они договорились, что ФИО1 продаст велосипед за <данные изъяты>, из которых он сразу отдал ФИО1 <данные изъяты>, а остальные позже. Велосипедом они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции забрали велосипед, пояснив, что он ворованный.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является участковым уполномоченным полиции пункта полиции по Ельцовскому району МО МФД России «Целинный» с участком обслуживания в <адрес>. У него находился материал по заявлению Потерпевший №1 о краже велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой он собственноручно указал, что похитил велосипед с усадьбы Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес>, совместно с ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каждый день стал выпивать, на что он пил, она не знает, но денег ему она не давала. С ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 стали приезжать сотрудники полиции, она спросила у ФИО1, тот ответил, что из-за кражи велосипеда у Гринемаер.

Кроме показаний подсудимого, которые суд берет за основу приговора, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении велосипеда (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – усадьбы домовладения ФИО3 по адресу<адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе производства которого изъят велосипед марки <данные изъяты>» (л.д. №);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой изъят велосипед марки <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством велосипед марки <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> с учетом износа, на момент хищения составляла <данные изъяты> (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 со стоимостью велосипеда в размере <данные изъяты> согласились, размер причиненного ущерба не оспорили.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом определенного размера ущерба, имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, размера ее пенсии, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 органами предварительного расследования обоснованно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной (л.д. №), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения хищения, считает необходимым учесть совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ наркологической экспертизы ФИО1 страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении (л.д. №).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности. преступления

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению. Применение иного, более мягкого вида наказания к подсудимому, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, установленных судом, является нецелесообразным.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, а целям такого исправления будет служить испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей, в том числе и прохождения курса лечения от алкоголизма.

Вещественное доказательство по делу: велосипед <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить законному владельцу.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сотниковой И.А. в судебном заседании 01.08.2017, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как он об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу пройти в государственном либо муниципальном медицинском учреждении курс лечения от алкоголизма.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский

.