Апелляционное постановление № 22-1161/2024 22К-1161/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Зарубин А.В.. Материал №22-1161/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы З.Е.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года отказано в принятии жалобы З.Е.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД РФ «<адрес>» Саратовской области, связанным с непринятием процессуального решения по его заявлению от <дата> о привлечении С.Л.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что принятое судом решение по жалобе затрудняет доступ ему к правосудию. Находит возврат судом поданной жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что в нарушении требований ч.1 ст.144 УПК РФ начальник МУ МВД РФ «<адрес>» Саратовской области приняв от него заявление о привлечении С.Л.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не принял решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ. Считает, что действия МУ МВД РФ «<адрес>» Саратовской области по приобщению его заявления о преступлении к материалу КУСП № не соответствуют требованиям ст.145 УПК РФ. Просит постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, признать постановление судьи об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в действующей редакции).Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель З.Е.П. обжаловал бездействие начальника МУ МВД РФ «<адрес>» Саратовской области, связанное с непринятием процессуального решения по его заявлению от <дата> о привлечении С.Л.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Между тем, <дата> начальником МУ МВД РФ «<адрес>» Саратовской области А.А.В. было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении З.Е.П., вынесенное о\у ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «<адрес>» Саратовской С.Г.М. по материалу проверки КУСП № от <дата>, по заявлению С.Л.А. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении С.Л.А. за заведомо ложный донос.

Поскольку постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении С.Л.А. и это постановление не было отменено, то материал проверки КУПС № по заявлению З.Е.П. о привлечении С.Л.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос был приобщен к материалу проверки КУСП №. О принятом решении З.Е.П. был надлежащим образом уведомлен (л.м.5,6).

Вопреки доводам жалобы, при наличии неотмененного постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А. начальник МУ МВД РФ «<адрес>» Саратовской области не вправе принять новое решение по этому же вопросу в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя З.Е.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы З.Е.П., поданной в порядке ст.125 УПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З.Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко