Приговор № 1-276/2024 1-6/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-276/2024Дело (№) копия Уникальный идентификатор дела (№) Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В. при помощнике судьи Погодиной Г.В. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2, помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Савиной Т.В., подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Проскуриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 12 минут водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее также – Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, в нарушение требования п.2.7. Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)», двигалась в прямолинейном направлении по крайней левой полосе движения проезжей части дороги ул. (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении нерегулируемого перекрестка, на котором организовано круговое движение, обозначенного дорожным знаком п.4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Круговое движение», образованного пересечением с проезжей частью дороги ул. (адрес обезличен), расположенного в районе (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, через который ФИО4 на управляемом ей автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», намеревалась проследовать в прямолинейном направлении в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В это время по нерегулируемому перекрестку проезжей части ул. (адрес обезличен), на котором организовано круговое движение, со стороны (адрес обезличен) двигался автомобиль «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», под управлением водителя Свидетель №10, который намеревался на нерегулируемом перекрестке, на котором образовано круговое движение, совершить съезд и продолжить свое движение в сторону ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Спокойная дорожная обстановка с учетом достаточных условий видимости и обзорности, надлежащим образом установленные дорожные знаки п.2.4 – «Уступите дорогу», п.4.3 – «Круговое движение», п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам, позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а проезд нерегулируемого перекрестка, на котором организовано круговое движение, требовало от нее особого внимания и предусмотрительности. Однако водитель ФИО4 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 12 минут, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигалась со скоростью не менее 91 км/ч и не более 113 км/ч, которую избрала без учета ограничения максимально разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, чем нарушила требования пунктов 10.1. и 10.2. Правил, после чего, действуя в нарушение требований п.13.11(1). Правил, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак (№)», под управлением водителя Свидетель №10, движущемуся по такому перекрестку и имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем допустила столкновение передней частью управляемого ФИО4 автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», с задней правой боковой частью автомобиля «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», под управлением водителя Свидетель №10 Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушила требования пунктов 1.3., 2.7., 10.1., 10.2. и 13.11(1). Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков п.2.4 – «Уступите дорогу», п.4.3 – «Круговое движение», п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: - пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; - пункт 2.7.: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». - пункт 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; - пункт 13.11(1).: «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку»: - предупреждающий дорожный знак п.2.4 – «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной»; - предписывающий дорожный знак п.4.3 – «Круговое движение» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Разрешается движение в указанном стрелками направлении»; - знак дополнительной информации п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Указывает направление главной дороги на перекрестке». В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся от ударов о части салона внутри автомобиля и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в состав которой вошли: - закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина левой ушной раковины, ссадины (2) в области век левого глаза, ссадина, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, множественные, распространенные субарахноидальные кровоизлияния (в т.ч. в стволовой области мозга), без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга; - закрытая тупая спинномозговая травма: множественные субарахноидальные кровоизлияния в шейном и верхнегрудном отделах спинного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга – гистологически, вследствие которой от отека головного и спинного мозга ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым ФИО4 нарушила требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. и 13.11(1). Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков п. 2.4 - «Уступите дорогу», п. 4.3 - «Круговое движение», п. 8.13 - «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО4 В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину во вмененном преступлении признала частично и пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она встретилась где-то в 19 часов с Свидетель №14 и Свидетель №3. Пожарили шашлык и пошли в квартиру к Свидетель №3, там она выпила одну бутылку безалкогольного пива. Далее она списалась с Свидетель №6 и поехала к ним. Где-то в 22 часа они с друзьями поехали к ней домой в сторону Сормова, в машине на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №6, а сзади нее Свидетель №2. Когда она ехала по (адрес обезличен), подъезжая к круговому движению, она посмотрела направо, налево, был зеленый сигнал светофора, и она продолжила свое движение, т.к. машин, препятствующих движению, не было, только забор на круговом движении препятствовал видимости. В какой-то момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, она это сразу не поняла, ударилась головой и на какой-то момент потеряла сознание. Она не видела эту машину, когда выезжала с (адрес обезличен) на круговое движение, педаль тормоза не нажимала. Она врезалась передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ двигался по круговому движению в правильном направлении по разрешенной траектории. Когда остановились, Свидетель №6 и Свидетель №2 вышли из машины, и она тоже вышла, у нее было шоковое состояние и она стояла около своей машины, к машине ВАЗ не подходила. Останавливались машины и собралась толпа, ее стало трясти и кто-то из очевидцев дал ей в крышечке капли, настойку корвалола или валосердин. Она выпила настойку, стала приходить в себя и позвонила Свидетель №3, минут через 15 они подъехали. Потом ее позвали сотрудники ГИБДД, она переживала из-за машины, из-за аварии, увидела, что производили реанимационные действия пассажиру автомобиля ВАЗ. Ее начало трясти, она ушла полностью в себя, ничего не подписывала, не соглашалась и не отказывалась, не понимала, что происходит. Сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на месте, продув в алкотестер, когда сидела в их автомобиле на переднем пассажирском сиденье, она не отказывалась от освидетельствования, но и не соглашалась. Далее ее повезли в больницу на экспертизу. Она также не соглашалась и не отказывалась, ничего не говорила. В больнице при освидетельствовании на алкогольное опьянение она сделала продув воздуха в алкотестер и сдала мочу, результаты не видела, освидетельствование проводила сотрудница-медик. Подписи в талонах не ее, она точно помнит, что ничего не подписывала. Там почерк ровный, а на тот момент ее очень сильно трясло, и она не могла так ровно написать, при этом она бы в протоколе направления на медицинское освидетельствование написала не «согласен», а «согласна». Виновной в совершении ДТП себя признает. Признает вину, что превысила скоростной режим на данном участке и что не уступила дорогу машине ВАЗ, у которой была главная дрога. Не оспаривает, что ее скорость была не меньше 91 км/ч и не более 113 км/ч, считает, что разрешенная скорость была превышена. Участок местности, на котором произошло ДТП, ей известен, она двигалась по второстепенной дороге, там максимально разрешенная скорость движения 60 км/ч. Она не ощущала, что высокая скорость, навигатор не сигналил о превышении скорости. Навигатором пользовалась для отслеживания скорости, он находился в руках у подруги, которая сидела впереди. Но она не признает, что в момент столкновения она находилась в состоянии опьянения, в тот день алкоголь не употребляла. Последний раз употребляла алкоголь примерно в 21 час (ДД.ММ.ГГГГ.), пила алкогольное пиво около 2 литров. (ДД.ММ.ГГГГ.) самочувствие у нее было нормальное, последствия употребления (ДД.ММ.ГГГГ.) алкоголя не ощущались, чувствовала себя хорошо. Состояние опьянения, которое указано в результатах медицинского освидетельствования, могло быть обнаружено из-за выпитой настойки корвалола или после (ДД.ММ.ГГГГ.). Она знала, что после ДТП нельзя употреблять никакие запрещенные вещества. Она не оспаривает, что смерть ФИО1 наступила в результате ее действий. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.214-219). В показаниях ФИО4 пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 30 минут она на принадлежащем ей автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№) приехала в гаражный массив на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где встретилась со своей знакомой Свидетель №14 и их общим знакомым по имени ФИО11. Они жарили шашлык. Свидетель №14 и ФИО11 распивали спиртное, она сама (ДД.ММ.ГГГГ.) спиртное не распивала, так как понимала, что ей нужно будет управлять автомобилем и в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортным средством. (ДД.ММ.ГГГГ.) она пила пиво и виски. В гаражном массиве они пробыли до 21 часа 30 минут, Параллельно она переписывалась в социальной сети со своей подругой Свидетель №6, с которой они договорились встретиться. Свидетель №6 сказала, чтобы она ее забрала по адресу: <...> (адрес обезличен). Около 22 часов ФИО4 приехала за Свидетель №6 и ее другом Свидетель №2, которые сели в ее автомобиль «Мазда 3», а именно Свидетель №6 сидела на переднем правом пассажирском сиденье, а ее друг сидел на заднем пассажирском сиденье. Погода на улице была без осадков, темное время суток, дорожное полотно было мокрым. Видимость была не очень хорошей, так как фонари уличного освещения плохо освещали проезжую часть, из-за сырого дорожного полотна были блики от фар встречно двигающихся транспортных средств. С ул. (адрес обезличен) ФИО4 на своем автомобиле поехала в сторону ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а именно в сторону нерегулируемого перекрестка, на котором организовано круговое движение. На круговом движении ей нужно было съехать в сторону (адрес обезличен) и продолжить свой путь в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Загруженности проезжей части не было, скорость автомобиля под управлением ФИО4 была около 60 км/ч. Скорость отслеживала по спидометру и навигатору. Около 22 часов 20 минут на своем вышеуказанном автомобиле она подъезжала к перекрестку с круговым движением, расположенному в районе (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, перед перекрестком она притормозила, как ей казалось до 40 км/ч. Когда она въезжала на перекресток с круговым движением, то она не видела, что по круговому движению уже двигается какое-либо транспортное средство, в связи с чем продолжила свое движение с вышеуказанной скоростью, не останавливаясь перед въездом на круговое движение. В момент въезда на круговое движение перед ней резко появился автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак (№)», движущийся на большой скорости. Увидев данный автомобиль в нескольких метрах, она применила экстренное торможение, выжав ногой полностью педаль тормоза. Однако полностью остановить управляемый ею автомобиль не удалось, в связи с чем она передней частью совершила столкновение с задней правой боковой частью данного автомобиля. В результате столкновения ее автомобиль вынесло на обочину левой стороны, а автомобиль «ВАЗ» развернуло на проезжей части. После произошедшего столкновения она вышла на улицу, она была в сильном шоковом состоянии и плохо понимала, что происходило. После ДТП ФИО4 приняла корвалол в таблетках. На месте ДТП она увидела, что на тротуаре лежит неизвестный ей молодой человек без признаков жизни, это был пассажир из автомобиля «ВАЗ», с которым у нее произошло столкновение. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых предложили ей пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения, однако она отказалась на месте продувать прибор алкотектор, так как была в сильном шоковом состоянии и не понимала, что происходит и для чего это делается. После этого сотрудник ГИБДД предложил ей съездить в наркологический диспансер, расположенный на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, для прохождения медицинского освидетельствования. На данное освидетельствование она добровольно согласилась проехать и пройти его. По приезду в наркологический диспансер ее передали врачу, женщине. Врач предложила ей пройти медицинское освидетельствование путем выдоха в трубку, а также сдачи анализа мочи, она согласилась. Она выдыхала в специальный прибор через трубку. При выдохе в трубку результат показал на приборе 0,5 промилле, более точный результат она не помнит. Далее врач дал ей пустой контейнер для забора мочи. По окончании освидетельствования ей никаких справок на руки выдано не было. После освидетельствования сотрудники ГИБДД привезли ее обратно на место ДТП. В результате ДТП она ударилась головой, когда сработали подушки безопасности в салоне ее автомобиля при столкновении. Свою вину в предъявленном ей обвинении она признает частично, а именно признает, что совершила ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля «ВАЗ», но она не признает то, что ей вменяют состояние алкогольного опьянения на момент ДТП. Считает, что алкогольное опьянение показало из-за того, что она была с похмелья, поскольку выпивала накануне ДТП. В состоянии алкогольного опьянения она не села бы за управление транспортным средством. В судебном заседании после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО4 пояснила, что в показаниях про медицинское освидетельствование следователем записано все верно, кроме показаний про 0,5 промилле и про таблетки, не признает в этой части показания. После ДТП она принимала корвалол и не говорила следователю в чем именно, в таблетках или настойку, почему записано в таблетках, сказать не может. Саму процедуру медицинского освидетельствования она не помнит, но когда на следствии давала показания, помнила лучше. Свою вину в предъявленном обвинении признает частично, признает, что совершила ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ, смерть наступила в результате ее действий. Признает, что в нарушение п.13.11 (1) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю «Лада 21112 Лада 112», государственный регистрационный знак «(№)», под управлением водителя Свидетель №10, двигавшемуся по такому перекрестку и имевшему преимущественное право проезда, в связи с чем допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля «ФИО5», с задней правой боковой частью автомобиля «Лада 211240 Лада 112» под управлением водителя Свидетель №10. Ее скорость была больше, чем у автомобиля «Лада», она его не заметила, не убедилась надлежащим образом. Признает, что двигалась со скоростью не менее 91 км/ч и не более 113 км/ч. Не признает то, что ей вменяют алкогольное состояние на момент ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ.) она не распивала никаких алкогольных напитков, и считает, что алкогольное опьянение показало, т.к. была с похмелья, поскольку выпивали накануне (ДД.ММ.ГГГГ.). Но похмелья она не чувствовала, предполагает, что это возможно. Виски она не пила, пила пиво, давая следователю показания, имела ввиду, что виски было, но она его не пила. Какое количество выпила, не знает, но допускает, что было похмелье. В ДТП ударилась головой и, находясь в СИЗО, много раз падала в обморок, обращалась за медицинской помощью. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около десяти часов вечера за ее сыном ФИО1 домой по адресу: (адрес обезличен)83, приехал друг Свидетель №10, и ФИО10 уехал к своей девушке Насте, а она легла спать. Где-то в начале первого часа следующего дня она позвонила сыну, у него телефон был не доступен. Где-то в 01 час 30 минут ночи ей позвонил отец ФИО10 и сказал, что ему сообщили, что ФИО10 попал в ДТП, и что он за ней заедет. Они приехали на место ДТП – кольцо на (адрес обезличен) около кинотеатра «Москва», ФИО10 уже лежал на земле без признаков жизни. ФИО6, в которой ехал ее сын и Свидетель №10, сзади была очень сильно разбита. ФИО6 виновницы врезалась в столб. Когда ее сын ушел из дома с Свидетель №10, у него не было каких-либо травм. Они уехали на автомашине Лада, за рулем был Свидетель №10, а ее сын находился на переднем пассажирском сидении. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он был дома, когда ему позвонил старший брат Свидетель №10 и сказал, что его сын ФИО10 погиб, также сказал, что заедет. Потом они заехали за Потерпевший №1 и поехали на место аварии. Там стояли инспектора, машина Свидетель №10 «Десятка универсал», правая сторона которой была вся всмятку, и «Мазда» белого цвета врезалась в забор, ФИО10 лежал на асфальте. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью на телефон ее мужа Потерпевший №2 поступил телефонный звонок от Свидетель №10 Свидетель №7, который сообщил, что в машину, где находились их сын и Свидетель №10, въехала пьяная женщина на круговом движении у кинотеатра «Москва», и что их сын погиб. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 40 минут он на своем автомобиле «ВАЗ 2112» заехал за своим товарищем ФИО1, который попросил отвезти его из (адрес обезличен) в ТЦ «Небо». С (адрес обезличен) они съехали на круг около кинотеатра «Москва», где произошло ДТП. Двигаясь по кругу со скоростью 40-50 км/ч, они намеревались выехать на ул. (адрес обезличен) в сторону метромоста. Он включил правый поворотник для выполнения съезда, сбавил скорость и почувствовал сильный удар в правую заднюю боковую часть автомобиля и потерял сознание, это было приблизительно в 22 часа 10 минут. В окна и зеркала он движущего автомобиля не видел, хотя смотрел по сторонам и в зеркала, чтобы выполнить перестроение. ФИО29 в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Его автомобиль технически был полностью исправен, фары, габариты работали исправно и были включены, проезжая часть была освещена фонарями. Очнулся он минут через 40, ближе к 23 часам, ФИО29 находился на пассажирском сиденье без признаков жизни, перед столкновением у ФИО29 каких-либо повреждений не было. В его автомобиль врезался автомобиль «Мазда 3», водителем которого была подсудимая, находившаяся со слов сотрудников ГИБДД и очевидцев в нетрезвом состоянии по следующим признакам: невнятная речь, запах алкоголя, потерянность ориентации в пространстве. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, в угол багажника, были повреждены задняя часть его автомашины, крыша, двери. Он правил дорожного движения не нарушал. Ему причинен вред здоровью средней тяжести. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа он и Свидетель №6 на (адрес обезличен) встретились с ФИО4, которая приехала на машине, признаков опьянения он у нее не чувствовал. ФИО4 позвала их к себе домой на (адрес обезличен) и они поехали туда на ее машине. В процессе движения, когда стали съезжать с моста около завода «Красный Якорь», она начала гнать, она нажимала на педаль газа и машина набирала скорость. На кольце перед кинотеатром «Москва» произошла авария, столкновение с «Ладой», при этом он не почувствовал, что подсудимая предпринимала меры к торможению и что скорость автомобиля падала. Удар пришелся в заднюю правую часть «Лады», до столкновения он автомобиль «Лада» не видел. ФИО4 должна была уступить дорогу «Ладе», но не уступила. В результате ДТП в автомобиле, в который врезались, пострадал молодой человек. В их машине ФИО4 сидела за рулем, Свидетель №6 сидела на переднем пассажирском сиденье, а он сидел сзади за Свидетель №6. К автомобилю потерпевших они не подходили, стояли около своей автомашины. После столкновения автомобиль, в который врезались, находился на круговом движении, а автомобиль ФИО4 врезался в забор. Минут через 15 приехали сотрудники МЧС, а потом минут через 5 приехали сотрудники полиции, На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.228-231). Из показаний Свидетель №2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов он приехал домой к своей девушке Свидетель №6 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Около 21 часа они пошли гулять с собакой, к ним приехала ФИО4 на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак «А921АР252», и они стали общаться на улице. В ходе общения с ФИО4 он почувствовал, что из ее рта пахнет «перегаром». В ходе общения ФИО4 настояла на том, чтобы они поехали к ней в гости. Около 22 часов они сели в автомобиль ФИО4 и поехали к ней домой. Управляла автомобилем ФИО4, Свидетель №6 сидела на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №2 сидел позади Свидетель №6 От дома Свидетель №6 они двигались по (адрес обезличен) в сторону ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Около 22 часов 20 минут, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части ул. (адрес обезличен), ФИО4, не применяя торможение, на управляемом ей автомобиле «Мазда 3» выехала на полном ходу на нерегулируемый перекресток с круговым движением, при этом не предоставляя право преимущественного проезда водителю автомобиля «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак (№)», в связи с чем произошло столкновение передней частью их автомобиля с задней и задней правой боковой частью автомобиля «ЛАДА». В результате столкновения их автомобиль вынесло на левую обочину, и произошел наезд на металлическое ограждение, которое огораживало территорию стоянки. Автомобиль «ЛАДА» в результате столкновения развернуло на проезжей части. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть пассажира из автомобиля «ЛАДА». Он считает, что ДТП произошло из-за действий ФИО4, так как она была обязана уступить дорогу автомобилю «ЛАДА», однако этого не сделала, в связи с чем совершила столкновение, в результате которого погиб пассажир автомобиля «ЛАДА». В судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и предъявления протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания давал и подтверждает их. Разница между показаниями связана с тем, что когда давал показания следователю, лучше помнил события произошедшего. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что примерно в 22 часа 10 минут к ним приехала ФИО4 и они поехали к ней в гости, с ними был еще Свидетель №2. Они двигались на автомобиле «Мазда», которым управляла ФИО4, с пл. Комсомольской к повороту на (адрес обезличен). Скорость была большая, по ощущениям больше 80 км/ч, она просила сбавить скорость. По каким-то непонятным причинам Регина очень сильно разогналась, на повороте на (адрес обезличен) с медленной скоростью проезжала автомашина «Лада», и Регина в нее врезалась. Все очень быстро произошло. Проезжая часть была освещена, видимость была достаточной. Она видела автомобиль «Лада», который ехал по кругу медленно. Препятствий, загораживавших для ФИО4 автомобиль «Лада», не было. Она держала телефон в руке, в котором был навигатор, на который ФИО4 смотрела во время движения. Перед столкновением ФИО4 не притормаживала и автомашина под управлением ФИО4, не снижая скорости, врезалась в боковую часть автомашины «Лада», в которой были водитель и пассажир. Признаков опьянения у Регины не видела. После ДТП они в шоковом состоянии стояли около машины 20-30 минут. Потом уже подъехали МЧС, скорая помощь. К машине, в которую врезались, не подходили. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что, работая ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час заступил на ночное дежурство по оформлению ДТП. Примерно в 22 часа 20 минут от дежурного поступила заявка о ДТП с пострадавшим у (адрес обезличен). По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло с двумя автомашинами «Маздой» и ВАЗ 2112, также на месте была скорая помощь, врачи которой пояснили, что в результате ДТП погиб пассажир из автомашины ВАЗ 2112. У «Мазды» были сильные повреждения в передней части, а у «Жигулей» были сильные повреждения сзади с правой стороны. Им была составлена схема ДТП с участием понятых, также сделано ряд фотоснимков с места происшествия. Были произведены необходимые замеры расположения транспортных средств на проезжей части, в помощь были даны ряд экипажей, которые также выполнили ряд действий при оформлении, а именно одного водителя возили на медицинское освидетельствование. После оформления ДТП на месте они поехали в отдел, где следователь допросил ФИО4. По поручению следователя были изъяты записи из автосалона, на которых было видно, что автомобиль ВАЗ двигался по кругу по главной дороге, а автомашина «Мазда» двигалась со второстепенной и на круге произошло столкновение. У «Мазды» была большая скорость, она проехала под знак «Уступи дорогу». Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что, работая инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, он был вызван через дежурную часть на происшествие, которое произошло в районе кругового движения около кинотеатра «Москва». Прибыв на место, он увидел автомобили с механическими повреждениями. У девушки, находившейся за рулем, имелись признаки алкогольного опьянения, сильно пахло алкоголем изо рта. Им была проведена административная процедура отстранения от управления, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Процедура проводилась в патрульном транспортном средстве при понятых. Он зачитал ей права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, потом провел отстранение, объяснив, что было установлено управление транспортным средством с признаками опьянения, составил соответствующий протокол, дал ознакомиться. В последующем провел процедуру освидетельствования, но она отказалась от освидетельствования на месте путем продувки прибора - алкотектора «Юпитер К», составили акт отказа от освидетельствования, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое она согласилась пройти. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Они поехали в диспансер на (адрес обезличен), там было произведено освидетельствование, но акт на месте доктор сразу не выдал, потому что якобы у девушки были обнаружены запрещенные наркотические вещества. Поэтому были взяты пробы на дополнительное исследование и направлены в лабораторию. Также в ходе освидетельствования в диспансере, проведенного дежурным врачом, путем продувки прибора, который она согласилась продуть, было установлено, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он это видел по прибору, видел цифры, которые были на приборе, их не скрывают. Он сразу не видел у ФИО4 признаков наркотического опьянения, а видел признаки алкогольного опьянения, это он понял с учетом личного опыта работы по внешнему виду, запаху, шаткой походке. В течение недели документально был установлен факт наличия алкоголя. Также проводили освидетельствование второго водителя, участвовавшего в ДТП, алкогольного состояния у него выявлено не было. Он жаловался на здоровье, пояснил, что они двигались по круговому движению и неожиданно получили сильный удар в заднюю правую часть машины, после чего он был в бессознательном состоянии. Было установлено, что ФИО4 ехала со стороны (адрес обезличен), а молодые люди двигались по кругу, и по касательной она, не снижая скорости перед круговым движением, на полном ходу врезалась в заднюю часть ВАЗ, получился такой импульс, в результате чего человек погиб. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в позднее время они с семьей ехали по круговому движению в районе кинотеатра «Москва», впереди них ехала автомашина ВАЗ, которая поворачивала направо. У автомобиля были включены фары, габаритные огни. Дорога была пустая и освещалась фонарями, видимость была хорошая. Мимо них на огромной скорости с (адрес обезличен) проехала белая «Мазда» и врезалась в автомашину ВАЗ сзади справа. Перед столкновением Мазда не тормозила. Из «Мазды» с переднего пассажирского сиденья вылезли трое, двое убежали, а одна девушка осталась, они с дочерью вышли из машины и подошли к ней. Она спросила у девушки, они ли водитель, та кивнула в ответ, также она спросила, не пьяная ли она, девушка посмотрела стеклянными глазами и ничего не ответила. Потом подошли двое мужчин, которые сказали, в автомашине ВАЗ все вроде нормально. После чего они с семьей уехали. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что они с ФИО4 проживали совместно в ее квартире на (адрес обезличен), и хотели пожениться. (ДД.ММ.ГГГГ.) была пасха, он поздравил родителей, потом к нему приехали ФИО4 и ее подруга Свидетель №14 Наташа на (адрес обезличен) городок, чтобы пожарить шашлыки. Регина приехала на своей машине «Мазда». Погода испортилась и они пошли к нему в квартиру. Он в тот день пил пиво, а девчонки безалкогольное пиво. ФИО4 позвонили друзья Саша и Ксюша и она уехала к ним после 21 часа. Через какое-то время, минут через 40 или час, Регина позвонила и сказала, что врезалась, и попросила скорей приехать. Они с Наташей приехали к кинотеатру «Москва», там увидели аварию, машины «Мазда» и «ВАЗ» были разбиты, погибший был уже с правой стороны от своей машины и ему оказывали медицинскую помощь. Регину увели сотрудники ДПС. ФИО4 характеризует положительно, она добрый человек, поддерживала с родственниками хорошие отношения, работала в аптеке. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснила, что подсудимая это ее дочь. Дочь позвонила ей и сказала про ДТП со смертельным исходом мальчика, что именно говорила дочь, она не помнит. В дальнейшем дочь сказала, что ехала и не увидела машину. Дочь алкоголь не употребляет. Она жаловалась, что у нее голова постоянно болела, у нее постоянно понижается давление, теряет сознание и падает в обморок. В детстве она состояла на учете у невролога, во взрослом возрасте – не состояла. У дочери на первом месте семья, она последнее отдаст, папа у нее умер. Дочь заботилась о ней и бабушке, которой 85 лет, у нее операция на глаза была и очень большая грыжа. Дочь привозила ей таблетки и, когда приезжала, всегда была с ней. У нее самой тоже бывает давление. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что ее пригласили на шашлыки ФИО11 и Регина. Она приехала к ним в 7-8 часов вечера. Потом начался дождик, и они пошли к ФИО11 домой. Там они разговаривали, они с Региной пили безалкогольное пиво. Где-то в 21 час ФИО4 уехала, но сказала, что вернется. Потом ФИО11 позвонила Регина и сказала, что попала в ДТП и они поехали на место ДТП, там были разбитые машины, Регина стояла в шоковом состоянии, не понимала, что произошло. Они с Кристиной отошли, а когда вернулись, ее забрал сотрудник ДПС и больше она ее не видела. Успокоительные при ней ФИО4 не принимала. Она пыталась с поговорить Региной, но та ничего не сказала. ФИО4 знает 5 лет, она самодостаточная, самостоятельная, помогает родителям, все всегда сама добивается. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.156-159). Из показаний Свидетель №14 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня она приехала в гаражный массив, расположенный на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где уже находилась ее подруга ФИО4 и их общий знакомый ФИО11. Они пошли домой к ФИО11, с собой у них был алкоголь, а именно шесть бутылок пива объемом 0,5 литров каждая, а также пожаренный ФИО11 шашлык. Придя домой к ФИО11, она и ФИО11 выпили по 2 бутылки пива, а ФИО4 – одну бутылку пива. После чего ФИО4 решила куда-то поехать, но обещала вернуться. ФИО4 после употребления спиртного около 21 часа 30 минут уехала на своем автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№) а она осталась с ФИО11 у него дома. ФИО11 позвонила ФИО4 и сообщила, что она попала в ДТП в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Они поехали на такси на место ДТП. Она подошла к ФИО4, которая была в сильном шоковом состоянии, не могла ничего объяснить. Потом сотрудники ГИБДД позвали ФИО4 в служебный автомобиль. На вопрос следователя Свидетель №14 ответила, что, находясь дома у ФИО11, они втроем распивали спиртное, из алкоголя ФИО4 выпила одну бутылку пива объемом 0,5 л, а после распития ФИО4 внезапно куда-то поехала, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, и предъявления протокола допроса свидетель Свидетель №14 пояснила, что не подтверждает данные следователю показания, что ФИО4 употребляла спиртные напитки и что ФИО4 села за руль в алкогольном опьянении, она не помнит, чтобы говорила это. Когда давала показания, говорила, что пили пиво, не уточняя алкогольное или безалкогольное. При этом Свидетель №14 пояснила, что показания следователю давала добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Протокол прочитала невнимательно, ограничений при ознакомлении не было, замечаний следователю по поводу содержания протокола допроса не делала, в протоколе допроса везде стоят ее подписи. Разница между показаниями из-за невнимательности. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что ФИО4 с ноября 2020 до мая 2024 года работала в их аптеке в должности фармацевта, все были довольны ее работой. Характеризует ее как очень добрую, ответственную, пунктуальную, дружелюбную, как в коллективе, так и с клиентами, с которыми она общалась грамотно. Факты употребления алкогольной продукции и наркотических средств не фиксировались. Если ФИО4 просили кого-то заменить, она выходила, была безотказна, если кто-то заболел. Она жаловалась на проблемы с кишечником, один или два раза ей стало плохо, она упала в обморок, у нее резко упало давление, посинели губы и руки скрутило. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является мамой Свидетель №9 – невесты ФИО1. Они вместе учились, последние два года проживали вместе. (ДД.ММ.ГГГГ.) она легла спать, и где-то в час ночи позвонила дочь, которая кричала, что ФИО10 погиб. Про ФИО10 может сказать, что он при любой возможности шел на помощь, спас ее мужа, когда тот болел ковидом. Дочь очень переживает, ей очень тяжело. Дочь не может дать показания, т.к. учится и работает в Москве. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.93-96). Из показаний Свидетель №9 следует, что она проживала вместе с ФИО1, который был очень дорогим и близким ей человеком, они хотели пожениться. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 находился у своей мамы Потерпевший №1 в гостях, она находилась у себя дома и он должен был к ней приехать. Около 22 часов она звонила ФИО1, но его номер был выключен. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа ей позвонил старший брат ФИО1 – ФИО16 и сообщил, что ФИО1 погиб в ДТП, которое произошло на проезжей части в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Она испытала сильный шок и началась сильная истерика. В дальнейшем из социальных сетей ей стало известно при каких обстоятельствах произошло ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в мае 2024 года в 22 часа он проезжал мимо аварии, его остановил сотрудник ГИБДД, пояснил, что произошло ДТП и есть основания полагать, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, и попросил быть понятым. Его пригласили в патрульную машину, где сотрудник полиции пояснил, что у ФИО4, которая сидела на переднем сиденье, есть признаки алкогольного опьянения, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник предложил ФИО4, пройти освидетельствование через прибор путем продува, но получил отказ. ФИО4 дважды отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, ничем это не мотивировала, вела себя спокойно. Он сидел сзади нее и чувствовал запах алкоголя, который, по его мнению, исходил от ФИО4. Рядом с ним сидел еще один понятой. После отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования она изъявила желание на медосвидетельствование и уехала с сотрудниками в наркологическое медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Все документы, протоколы составлялись в его присутствии и в присутствии ФИО4, он прочитал протоколы, сведения в них были отражены верно, и подписал их. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 20 минут в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «(№)», под управлением водителя Свидетель №10 В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО1 скончался на месте ДТП (т.1 л.д.10); - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16,0 метров. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение. На месте происшествия нанесена линия горизонтальной разметки, предусмотренная п.1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Видимость на месте дорожно-транспортного происшествия ничем не ограничена. На месте происшествия следов шин и следов торможения не имеется. На месте происшествия расположены транспортные средства: 1) Автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№) 2) Автомобиль «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)». На автомобиле «Мазда 3» имеются механические повреждения: разбито ветровое стекло, разбиты передний фары, разбит передний бампер, полностью повреждено подкапотное пространство, а также иные срытые внутренние повреждения, данный автомобиль изъят с места происшествия. На автомобиле «ЛАДА 211240 LADA 112» имеются механические повреждения: повреждения заднего бампера, повреждение задней правой боковой части, а также иные скрытые внутренние повреждения. Техническая состояние транспортных средств: рулевое управление, тормозная система в работоспособном состоянии, данный автомобиль изъят и передан на хранение Свидетель №10 также на месте происшествия обнаружен труп ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) протоколу осмотра и схеме перед выездом с (адрес обезличен) на круговое движение установлены дорожные знаки п.2.4 – «Уступите дорогу», п.4.3 – «Круговое движение», п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.11-34); - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе осмотра с целью проведения видеотехнической судебной экспертизы проведены измерения расстояний между металлическими опорами, которые составили 3,4 м, 3,4 м, 3,6 м, 3,5 м (т.1 л.д.38-46); - копии чеков алкотектора с медицинского освидетельствования ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым в наркологическом диспансере у ФИО4 установлено алкогольное опьянение 0,84 мг/л в 00 часов 40 минут и 0,58 мг/л в 00 часов 55 минут (т.1 л.д.52) - акт 52 СС 23 005530 от (ДД.ММ.ГГГГ.) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №10, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, а также подтверждающий это чек (т.1 л.д.56-57); - заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: - закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина левой ушной раковины, ссадины (2) в области век левого глаза, ссадина, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, множественные, распространенные субарахноидальные кровоизлияния (в т.ч. в стволовой области мозга), без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга; - закрытая тупая спинномозговая травма: множественные субарахноидальные кровоизлияния в шейном и верхнегрудном отделах спинного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга – гистологически. Тупая сочетанная травма тела образовалась от действия твердых тупых предметов, незадолго до смерти, что подтверждается ее морфологическими особенностями и результатом гистологического исследования. Характер повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы тела, не исключает возможности ее образования внутри салона автомобиля, от ударов о части салона, при его столкновении с другим автотранспортным средством(ми). В соответствии с пп.6.1.3; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо тупой сочетанной травмы тела на трупе ФИО1 было обнаружено повреждение вследствие медицинского вмешательства – катетеризация вены левого локтевого сгиба. Иных повреждений на трупе ФИО1 обнаружено не было. Смерть ФИО1 наступила от отека головного и спинного мозга, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела. Между тупой сочетанной травмой тела, имевшейся у ФИО1, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.66-75); - заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому скорость движения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», на участке пути до столкновения с автомобилем «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак (№)», составляла не менее 91 км/ч и не более 113 км/ч (т.1 л.д.102-112); - свидетельство о рождении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (т.1 л.д.125); - свидетельство о смерти ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (т.1 л.д.126); - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете (№) ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области был изъят оптический диск с четыремя фрагментами видеозаписей с целью его дальнейшего осмотра (т.2 л.д.10-12); - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск с четырьмя фрагментами видеозаписей. При открытии папки «Луидор-Авто» в ней содержится 3 фрагмента видеозаписи. При просмотре фрагмента видеозаписи «(адрес обезличен)_(№) установлено, что запись ведется с неподвижной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания «Луидор-Авто» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)А, которая направлена на нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение. Согласно видеозаписи, на улице темное время суток. Проезжая часть, а также нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение, освещается фонарями уличного освещения, в связи с чем видимость хорошая. Погода на улице без осадков, однако на проезжей части имеются лужи. С 1 секунды по 26 секунду фрагмента видеозаписи видно, как по перекрестку, на котором образовано круговое движение, двигаются транспортные средства. На 27 секунде фрагмента видеозаписи видно, как по перекрестку движется автомобиль «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», со включенным светом фар, при этом имея право преимущественного проезда данного перекрестка. На 28 секунде фрагмента видеозаписи видно, как со стороны (адрес обезличен) на нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение, на большой скорости без применения торможения выезжает автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)». На 29 секунде фрагмента видеозаписи видно, как на нерегулируемом перекрестке, на котором образовано круговое движение, происходит столкновение передней частью автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», с задней правой боковой частью автомобиля «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», из-за чего данный автомобиль разворачивает. На 30 секунде фрагмента видеозаписи видно, как автомобили разворачивает на проезжей части и отбрасывает в разные стороны. При просмотре фрагмента видеозаписи «(адрес обезличен)_(№)» установлено, что запись ведется с неподвижной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания «Луидор-Авто» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)А, которая направлена как на проезжую часть ул. (адрес обезличен), так и на нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение. Согласно видеозаписи на улице темное время суток. Проезжая часть, а также нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение, освещается фонарями уличного освещения, в связи с чем видимость хорошая. Погода на улице без осадков, однако на проезжей части имеются лужи. С 01 секунды по 25 секунду фрагмента видеозаписи видно, как по проезжей части ул. (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении нерегулируемого перекрестка, на котором образовано круговое движение, двигаются транспортные средства. С 26 секунды по 27 секунду фрагмента видеозаписи видно, как по крайней правой полосе движения на большой скорости со стороны (адрес обезличен) в направлении нерегулируемого перекрестка, на котором образовано круговое движение, движется автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», при этом проезжая мимо установленных металлических опор. С 28 секунды по 29 секунду фрагмента видеозаписи видно, как автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», не останавливается, а на большой скорости совершает на перекрестке, на котором образовано круговое движение, столкновение с автомобилем «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)». После чего автомобили разворачивает на проезжей части. При просмотре фрагмента видеозаписи «(адрес обезличен)_(№)» установлено, что запись ведется с неподвижной камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания «Луидор-Авто» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен)А, которая направлена на проезжую часть ул. (адрес обезличен). Согласно видеозаписи на улице темное время суток. Проезжая часть, а также нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение, освещается фонарями уличного освещения, в связи с чем видимость хорошая. Погода на улице без осадков, однако на проезжей части имеются лужи. С 01 секунды по 24 секунду фрагмента видеозаписи видно, как по проезжей части ул. (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении нерегулируемого перекрестка, на котором образовано круговое движение, двигаются транспортные средства. С 25 секунды по 26 секунду фрагмента видеозаписи видно, как по крайней правой полосе движения на большой скорости со стороны (адрес обезличен) в направлении нерегулируемого перекрестка, на котором образовано круговое движение, движется автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», при этом проезжая мимо установленных металлических опор. При открытии папки «Тойота-Центр» в ней обнаружен один фрагмент видеозаписи с названием «ДТП 20(ДД.ММ.ГГГГ.) (№).mkv». Видеозапись ведется с неподвижной камеры видеонаблюдения, которая направлена непосредственно на нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение. В нижней части записи имеется временной маркер (дата (ДД.ММ.ГГГГ.) время 22 часа 12 минут 00 секунд – время начала воспроизведения фрагмента видеозаписи). Согласно видеозаписи на улице темное время суток. Проезжая часть, а также нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение, освещается фонарями уличного освещения, в связи с чем видимость хорошая. Погода на улице без осадков, однако на проезжей части имеются лужи. (ДД.ММ.ГГГГ.) с 22 часов 12 минут 00 секунд по 22 часа 12 минут 30 секунд фрагмента видеозаписи видно, как по перекрестку, на котором образовано круговое движение, двигаются транспортные средства. (ДД.ММ.ГГГГ.) с 22 часов 12 минут 31 секунды по 22 часа 12 минут 36 секунд фрагмента видеозаписи видно, как по перекрестку, на котором образовано круговое движение, двигается автомобиль «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак (№)». Одновременно с этим на нерегулируемый перекресток, на котором образовано круговое движение, на большой скорости въезжает автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)». (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 12 минут 37 секунд фрагмента видеозаписи видно, как происходит столкновение автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)», с автомобилем «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)». В результате столкновения автомобили разлетаются в разные стороны по проезжей части (т.2 л.д.13-26); - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 в служебном кабинете (№) ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области был изъят прекращенный материал административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (т.2 л.д.37-39); - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен прекращенный материал административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) материал представлен в бумажном варианте формата А4 на 7-ми листах. Лист (№): протокол (№) об отстранении от управления ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 ч. 13 мин. гр-ки ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Данный протокол составлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), в присутствии двух понятых, о чем имеются установочные данные и подписи. В данном протоколе имеется отметка о том, что ФИО4 отказалась от подписи. Лист (№): акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 ч. 17 мин. гр-ки ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., являющейся водителем автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)». Освидетельствование проводилось ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). Согласно записи в данном акте водитель ФИО4 от прохождения отказалась, а также отказалась от подписи, о чем имеются подписи понятых, подтверждающие данный факт. Лист (№): протокол 52 ВМ 23 008110 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 ч. 22 мин. гр-ки ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., являющейся водителем автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)». Протокол составлялся ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Свидетель №5, по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). Согласно записям в данном протоколе водитель ФИО4 согласилась добровольно на прохождение медицинского освидетельствования, о чем поставила свою подпись, о чем имеются подписи понятых, подтверждающие данный факт. Лист (№): справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданная ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшему лейтенанту полиции Свидетель №5. Согласно данной справки при предварительном проведении ХТИ мочи ФИО4 обнаружен: морфин. Также освидетельствование будет завершено по получении окончательных результатов ХТИ биологического объекта (мочи). Справка составлена врачом психиатром-наркологом. Лист (№): акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Л от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный акт составлен в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола 52 ВМ 23 008110 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, которое составляет 0,58 мг/л. При исследовании ХТИ морфина в моче – отрицательный. Ниже указана оригинальная подпись врача и печать треугольной формы синего цвета. Лист (№): постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передаче его в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области (т.2 л.д.40-49); - прекращенный материал, осмотренный следователем: протокол (№) об отстранении от управления ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт 52 СС 23 005531 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.); протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.); справка от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Л от (ДД.ММ.ГГГГ.); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.52-58); - копии документов ФИО4: водительское удостоверение 33 20 518505, выданное (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельство о регистрации 99 59 861992, диагностическая карта автомобиля, паспорт технического средства «Мазда 3», собственником которого является ФИО4 (т.2 л.д.221-226); - характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО4: т.2 л.д.126, 232, 233-238, 239, 240, т.3 л.д.1, 2, 3, 5-6, 8, 10, 14, 16. Также по ходатайству гособвинителя осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся около нерегулируемого перекрестка, на котором организовано круговое движение, расположенного в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. На видеозаписях видны участки местности на круговом движении и на (адрес обезличен), виден момент ДТП, а именно автомобиль светлого цвета, двигавшийся на большой скорости по (адрес обезличен), въехал на круговое движение и врезался в автомобиль, двигавшийся по круговому движению, при этом до столкновения стоп-сигналы на автомобиле светлого цвета не загорались. После просмотра подсудимая ФИО4 пояснила, что на видеозаписях ее автомобиль и автомобиль Свидетель №10, показаны обстоятельства ДТП. Стоп сигналов на ее автомобиле перед столкновением она не видела, а значит она не тормозила перед столкновением. По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы три чека о переводах на сумму 300 000 рублей и расписку на сумму 200 000 рублей, свидетельствующие о возмещении потерпевшему Потерпевший №2 части материального вреда в общей сложности на 500 000 рублей, а также исследована поступившая из СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области справка о состоянии здоровья ФИО4 Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №14 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой ФИО4, которая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признала частично. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО15 и Свидетель №9 ничего по существу рассматриваемого уголовного дела не доказывают и не опровергают. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимой на защиту. Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, не заявлялось. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя положенные судом в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей и причин для оговора подсудимой с их стороны. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Проведенные по делу экспертные исследования также соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, как по процедуре назначения, так и при формировании выводов экспертных заключений, которые являются мотивированными, сомнений в обоснованности у суда не вызвали. Нарушений прав подсудимого при проведении экспертных исследований суд также не установил. Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, показаний подсудимой, сведений, полученных при исследовании протоколов осмотра места происшествия и видеозаписей. Так из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором образовано круговое движение, в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Согласно осмотренных в судебном заседании видеозаписей и протокола осмотра этих видеозаписей подтверждается, что ДТП произошло в указанном в протоколе осмотра месте (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 12 минут 37 секунд. Данные факты также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимой. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 12 минут, проявив преступную небрежность, двигалась по проезжей части дороги ул. (адрес обезличен) в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги ул. (адрес обезличен), расположенного в районе (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, со скоростью не менее 91 км/ч и не более 113 км/ч, которую избрала без учета ограничения максимально разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», под управлением Свидетель №10, двигавшемуся по перекрестку и имевшему преимущественное право проезда, и допустила столкновение передней частью управляемого ей автомобиля «Мазда 3» с задней правой боковой частью автомобиля «ЛАДА» под управлением Свидетель №10, в результате чего пассажир автомобиля «ЛАДА» ФИО1 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Суд установил, что за рулем автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», находилась именно подсудимая ФИО4, подтверждением чему служат показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые пояснили, что ФИО4 управляла автомобилем, а они являлись пассажирами автомобиля от начала движения и до момента столкновения с автомобилем «ЛАДА». Суд установил, что при совершении преступления подсудимая действовала с преступной небрежностью, выразившейся в том, что подсудимая ФИО4, сев в состоянии алкогольного опьянения за руль автомобиля и управляя им, умышленно нарушая Правила дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и наступления в результате такового смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушила требования пунктов 1.3., 2.7., 10.1., 10.2. и 13.11(1). Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков п.2.4 – «Уступите дорогу», п.4.3 – «Круговое движение», п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: - пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; - пункт 2.7.: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». - пункт 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; - пункт 13.11(1).: «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку»: - предупреждающий дорожный знак п.2.4 – «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной»; - предписывающий дорожный знак п.4.3 – «Круговое движение» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Разрешается движение в указанном стрелками направлении»; - знак дополнительной информации п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Указывает направление главной дороги на перекрестке». Суд установил, что ФИО4, имея водительское удостоверение 33 20 518505 на право управления автомобилем, выданное (ДД.ММ.ГГГГ.), садясь (ДД.ММ.ГГГГ.) за руль принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак «(№)», в состоянии алкогольного опьянения, преднамеренно нарушила требования п.2.7. Правил Дорожного движения РФ, так как достоверно знала, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Подтверждением факта нахождения подсудимой за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения служит исследованный в ходе судебного разбирательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного на основании протокола 52 ВМ 23 008110 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, которое составляет 0,58 мг/л. А также исследованные копии чеков алкотектора с медицинского освидетельствования ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым у ФИО4 установлено алкогольное опьянение 0,84 мг/л в 00 часов 40 минут и 0,58 мг/л в 00 часов 55 минут. Суд приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствования нарушен не был. Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование проводилось с участием двух понятых после отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным лицом по установленной форме, содержит необходимые записи, включая основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние. Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 употребила спиртное, а именно выпила одну бутылку пива объемом 0,5 л. Данные показания Свидетель №14 суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку показания были получены в установленном порядке. Свидетель в судебном заседании показала, что она давала их следователю добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, после изготовления протокола допроса она с ним ознакомилась, замечаний по поводу его содержания не сделала и подписала протокол допроса, удостоверив его правильность и достоверность. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №14, данным в ходе судебного следствия, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) не употребляла спиртное и что она (свидетель) не говорила следователю, что ФИО4 употребляла спиртное, суд относится критически, оценивая их как недостоверные, и, учитывая наличие дружеских отношений между подсудимой и свидетелем, изменение Свидетель №14 своих показаний в суде расценивает как защиту ФИО4 Кроме того, факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который незадолго до ДТП чувствовал, что изо рта ФИО4 пахнет «перегаром», свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые через непродолжительное после ДТП время чувствовали изо рта ФИО4 запах алкоголя. Суд также учитывает оглашенные в судебном заседании показания ФИО4, что по приезду в наркологический диспансер ее передали врачу, которая предложила ей пройти медицинское освидетельствование путем выдоха в трубку, а также сдачи анализа мочи, на что она согласилась. Она выдыхала в специальный прибор через трубку, при выдохе в трубку результат показал на приборе 0,5 промилле, более точный результат она не помнит. Проведение медицинского освидетельствования подсудимая ФИО4 подтвердила. Данные показания подсудимой подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ФИО4 согласилась пройти и прошла медицинское освидетельствование, о чем были составлены документы. В ходе освидетельствования в диспансере ФИО4 продула прибор и было установлено, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он видел цифры, которые были на приборе, потому что их не скрывают. Также это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что после отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования она изъявила желание на медосвидетельствование и уехала с сотрудниками в наркологическое медицинское учреждение. Все документы, протоколы составлялись в его присутствии и в присутствии ФИО4, он прочитал протоколы, сведения в них были отражены верно, и подписал их. Суд принимает во внимание непоследовательность показаний подсудимой от начала предварительного расследования в части употребления ею лекарств после ДТП, в ходе предварительного следствия она дала показания, что употребила таблетки корвалола, а в судебном заседании заявила, что после ДТП употребила спиртосодержащую настойку корвалола или валосердина. В связи с указанным, суд отклоняет показания подсудимой ФИО4 о том, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии опьянения, а также о том, что она не расписывалась в направлении на медицинское освидетельствование и в чеках алкотектора с медицинского освидетельствования как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, и расценивает их как способ защиты со стороны подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО4 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд установил, что ФИО4 преднамеренно нарушила требования пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, которая не обеспечивала ей постоянный контроль над управлением транспортным средством, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 следует, что перед ДТП ФИО4 сильно разогналась, и Свидетель №6, по ощущениям которой скорость была больше 80 км/ч, просила ФИО4 сбавить скорость, однако ФИО4 это не сделала и до столкновения не притормозила. Подтверждением факта превышения подсудимой максимально разрешенной скорости движения транспортных средств являются протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого были проведены необходимые для экспертизы измерения, и заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому скорость движения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак (№)», на участке пути до столкновения с автомобилем «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак (№)», составляла не менее 91 км/ч и не более 113 км/ч. Сама подсудимая не оспаривает выводы эксперта о превышении разрешенной скорости движения, равной 60 км/ч, при этом, пояснив, что участок местности, на котором произошло ДТП, ей известен, там максимально разрешенная скорость движения 60 км/ч. Также судом установлен факт нарушения ФИО4 требований пункта 13.11(1). Правил дорожного движения, согласно которому при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку», а также требований дорожных знаков п.2.4 – «Уступите дорогу», п.4.3 – «Круговое движение», п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые предписывали ей уступить дорогу автомобилю «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак (№)», под управлением Свидетель №10, двигавшемуся по перекрестку и имевшему преимущественное право проезда. Осуществляя управление автомобилем, ФИО4 не убедилась в том, что ее действия не создают опасности для движения другим участникам дорожного движения, в момент возникновения опасности, своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля не предприняла, в результате чего допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем «ЛАДА». Подтверждением факта нарушения являются показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые пояснили, что ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 3», двигалась по проезжей части дороги ул. (адрес обезличен) и, выезжая на нерегулируемый перекресток с круговым движением, не предоставила право преимущественного проезда водителю автомобиля «ЛАДА, двигавшегося по круговому движению, и врезалась в данный автомобиль. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он на своем автомобиле «ВАЗ 2112» двигался по круговому движению и почувствовал сильный удар в правую заднюю боковую часть автомобиля, при этом он правил дорожного движения не нарушал, а его автомобиль технически был полностью исправен, фары, габариты работали и были включены, проезжая часть была освещена фонарями. Кроме того, подтверждением служат показания свидетеля Свидетель №4, составлявшего схему ДТП на месте происшествия, производившего необходимые замеры расположения транспортных средств на проезжей части, изымавшего видеозаписи с камер видеонаблюдения автосалонов, из которых он установил, что автомобиль ВАЗ двигался по кругу по главной дороге, а автомашина «Мазда» двигалась со второстепенной и на круге произошло столкновение, автомашина «Мазда» проехала под знак «Уступи дорогу», а также осмотренные в судебном заседании видеозаписи и протокол осмотра этих видеозаписей, которые согласуются с показаниями свидетелей. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему перед выездом с (адрес обезличен) на круговое движение установлены дорожные знаки п.2.4 – «Уступите дорогу», п.4.3 – «Круговое движение», п.8.13 – «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Данное нарушение подтверждается и показаниями подсудимой ФИО4, которая признает, что в нарушение требований Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю «Лада» под управлением Свидетель №10, имевшему преимущественное право проезда, в связи с чем допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля «Мазда 3» с задней правой боковой частью автомобиля «Лада». Также ФИО4 показала, что участок местности, на котором произошло ДТП, ей известен, она двигалась по второстепенной дороге. Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4, что она, когда въезжала на перекресток с круговым движением, не видела, что по круговому движению двигался автомобиль «Лада» под управлением Свидетель №10, что видимости препятствовал забор на круговом движении, что видимость была не очень хорошей, так как фонари уличного освещения плохо освещали проезжую часть, из-за сырого дорожного полотна были блики от фар встречно двигающихся транспортных средств, и расценивает их как способ защиты со стороны подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО4 и видела автомобиль «Лада», который медленно ехал по кругу, проезжая часть была освещена, видимость была достаточной, препятствий, загораживавших для ФИО4 автомобиль «Лада», не было. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она в момент ДТП видела автомобиль «Лада», у которого были включены фары, габаритные огни, дорога была пустая и освещалась фонарями, видимость была хорошая. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №10 Также показания ФИО4 в этой части опровергаются осмотренными в судебном заседании видеозаписями камер видеонаблюдения и протоколом осмотра этих видеозаписей, согласно которым проезжая часть была освещена, препятствий, загораживавших для ФИО4 автомобиль «Лада», не было. Забор на круговом движении не мог препятствовать видимости, потому что для ФИО4 автомобиль «Лада» находился перед забором. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: - закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина левой ушной раковины, ссадины (2) в области век левого глаза, ссадина, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, множественные, распространенные субарахноидальные кровоизлияния (в т.ч. в стволовой области мозга), без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга; - закрытая тупая спинномозговая травма: множественные субарахноидальные кровоизлияния в шейном и верхнегрудном отделах спинного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга – гистологически. Тупая сочетанная травма тела образовалась от ударов о части салона внутри автомобиля при его столкновении с автомобилем ФИО4 и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный факт согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №10 пояснившего, что перед ДТП у ФИО1 каких-либо повреждений не было. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от отека головного и спинного мозга, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела. Между тупой сочетанной травмой тела, имевшейся у ФИО1, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Проанализировав выводы указанных экспертных исследований в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд считает таковые обоснованными, не вызывающими сомнений в достоверности. Суд установил, что подсудимая выполнила объективную сторону преступления, установленного судом, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Вина ФИО4 по отношению к последствиям допущенных ею нарушений Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку она не предвидела возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой ФИО4, нарушившей требования п.п.1.3., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. и 13.11(1). Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков п.2.4 «Уступите дорогу», п.4.3 «Круговое движение», п.8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО4 с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, состояние её здоровья и здоровья её родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. ФИО4 не судима (т.3 л.д.1-2), привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения за превышение установленной скорости движения транспортного средства (т.3 л.д.5-6), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.8, 10), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.126), по месту учебы в школе характеризуется положительно (т.2 л.д.239), по месту предыдущего места проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2 л.д.240), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.14, 16). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей, состояние здоровья подсудимой, в том числе имеющиеся заболевания, и её родственников. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО4, отсутствуют. В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания. С учетом целей назначения наказания, личности подсудимой, условий ее жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе данные о привлечении ее к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что характеризуют ее отношение к данному объекту посягательства, к запретам и безопасности движения при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой ФИО4 без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимой ФИО4 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимая, находясь не под стражей, может скрыться во избежание наказания. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Время нахождения подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ. Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО4 компенсации материального ущерба в сумме 657 179 рублей 68 копеек (затраты, связанные с погребением), 85 000 рублей (затраты, связанные с заключением соглашения с адвокатом) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Подсудимая ФИО4 в суде гражданский иск в части материального ущерба признала полностью, в части морального вреда оставила на разрешение суда. На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд признает обоснованным исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного, в связи с потерей сына потерпевшего – ФИО1 В данной части суд оценивает нравственные и физические страдания потерпевшего, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем суд считает гражданский иск в данной части подлежащим удовлетворению. В части суммы заявленных требований суд учитывает, помимо вышеизложенного, также степень вины подсудимой, ее материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО1, заявленные в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 657 179 рублей 68 копеек, связанного с расходами на погребение погибшего, приобретение продуктов в связи с похоронами, поминальные обеды. При этом суд учитывает, что в данной части подсудимая признала гражданский иск в полном объеме. Суд, разрешая заявление потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона и правовой позицией, приведенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Суд считает, что потерпевшему Потерпевший №2 подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю Савиной Т.В. за оказание ею юридической помощи в размере 85 000 рублей, как основанные на законе и подтвержденные документально платежными документами. Данные расходы подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, при этом в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление, ее имущественное положение, отсутствие у нее препятствий к труду и иждивенцев, суд полагает, что указанные процессуальные издержки в полном объеме подлежат взысканию в порядке регресса с осужденной ФИО4 Основания для отнесения данных расходов за счет средств федерального бюджета отсутствуют. Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника. По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Суд пришел к выводу о необходимости сохранить арест на имущество ФИО4, а именно на автомобиль «Мазда 3», 2010 г.в., VIN №(№), государственный регистрационный знак «(№)», до исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с подсудимой компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ, считая необходимым автомобиль «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», передать собственнику Свидетель №10, а оптический диск с четырьмя фрагментами видеозаписей и прекращенный материал административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО4 компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 157 179 рублей 68 копеек. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворения исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО4 компенсации морального вреда в остальной части отказать. Оплатить потерпевшему Потерпевший №2 за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Савиной Т.В., в размере 85 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в порядке регресса в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, денежные средства в размере 85 000 рублей. Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО4, а именно на автомобиль «Мазда 3», 2010 г.в., VIN №(№), государственный регистрационный знак (№)» – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «ЛАДА 211240 LADA 112», государственный регистрационный знак «(№)», находящийся на хранении у Свидетель №10 – считать переданным по принадлежности; - оптический диск с четырьмя фрагментами видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела; - прекращенный материал административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Судья (подпись) Копия верна Судья Помощник судьи К.В.Михалёв К.В.Михалёв Г.В.Погодина Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород. Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Михалев К.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
