Решение № 7.2-418/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7.2-418/2025

Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-418/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина Ирина Павловна, рассмотрев 13 октября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу С. на постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22 июня 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. (далее – С.),

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 22 июня 2025 г. <№> (далее также – постановление должностного лица) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, С. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, приводит доводы об их незаконности и необоснованности; считает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального закона; а именно право на защиту, просит их отменить,

В судебное заседание С., врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115–ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Указом Главы Республики Мордовия от 31 июля 2015 г. <№> «Об указании профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности», указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Как следует из материалов дела, <дата> УВМ МВД по Республике Мордовия С. выдан патент серии <№> на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия по профессии «плотник».

Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан С., осуществлявшем трудовую детальность в качестве бетонщика в период с 12.00 часов до 12.30 часов 22 июня 2025 г., имея патент с указанием профессии «плотник», а именно: осуществлял работу по заливке бетонной смесью, в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><№>, в котором собственноручно сделана им запись, что с обвинением согласен, русским языком владеет, адвокат и переводчик не нужны; объяснениями С., видеозаписью, из которой усматривается, как С. осуществляет трудовую деятельность по профессии «бетонщик» и другими доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, совершенные С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины С. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям статей 29.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения С. были получены под давлением и угрозами сотрудников полиции, их содержание не соответствует действительности, права ему не разъяснялись, в связи с чем, он был вынужден подписать все документы, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации С. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях. При этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав С. не заявлял, подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставлены добровольно, без каких – либо замечаний.

Каких-либо объективных данных об оказании на С. давления, угроз со стороны должностных лиц УВМ МВД по Республике Мордовия не имеется, сведений о том, что С. обращался с жалобами на неправомерные действия должностных лиц в правоохранительные органы, не имеется, равно как и не имеется данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц административного органа в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав С. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод С. о составлении протокола 22 июня 2025 г., являющийся выходным днем, также не свидетельствует о недопустимости протокола. Протокол составлен непосредственно после выявления административного правонарушения при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что С. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, когда патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Так, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243, и Профессионального стандарта бетонщика, утвержденного приказом Минтруда России от 1 августа 2023 г. № 625н «Об утверждении профессионального стандарта «Бетонщик» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 сентября 2023 г. № 75063) виды работ, указанные в протоколе и которые осуществлял С. – заливка бетонной смесью, входит именно в должностные обязанности бетонщика.

Довод жалобы о том, что С. не получал судебного извещения о проведении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, формированным официальным сайтом Почты России, извещение поступило в место вручения 5 августа 2025 г., в тот же день имела место неудачная попытка вручения и 13 августа 2025 г. корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Меры, принятые судьей районного суда об извещении С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу, имеющемуся в материалах дела, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не указание в решение суда от 18 августа 2025 г. о том, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия жалоба была передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска, не является основанием для признания судебного акта незаконным.

При применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Жалоба рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Вопреки доводам С. решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В целом доводы поданной в верховный суд республики жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность С., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 22 июня 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина