Приговор № 1-55/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 29 сентября 2020 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Гомоновой О.А.

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Мерзляковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № от 15.01.2003 и ордер №27623 от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области № 4-212/2019 г. от 06.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.07.2019.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22.07.2020 около 18.00 (точное время дознанием не установлено) ФИО1 находился на пруду «Океан» в п. Октябрьском Поворинского района Воронежской области, где распивал спиртные напитки. В это же время в этом же месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и стал осуществлять движение по дорогам п.Октябрьский Поворинского района Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, однако в 23.50 22.07.20 около дома № п.Октябрьский Поворинского района Воронежской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.07.2020, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,642 мг/л.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьями 316, 317 УПК Российской Федерации.

Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кулясов Н.Г. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мерзлякова А.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности применения по уголовному делу административной преюдиции, судом установлено:

- к подсудимому ФИО1 административное наказание было применено законно;

- постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП не исполнено;

- годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

- постановление о назначении ФИО1 административного наказания не пересматривались, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.07.2020 №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.07.2020, чеком результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2020, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 06.06.2019 №4-212/2019 г., справкой старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 23.07.2020.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, оглашенные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 82, 83), на учете у врача психиатра, не состоит (л.д. 96), состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом : алкогольная зависимость средней стадии (л.д. 96), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), <данные изъяты> (л.д. 98), привлекался к административной ответственности (л.д.26-27), <данные изъяты> (л.д. 54-56), <данные изъяты> (л.д. 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО1 к преступлению уже была установлена.

ФИО1, хотя впоследствии сам и добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., однако эти показания были им даны под давлением имеющихся улик, и при этом он не сообщил органам дознания не известной до момента допроса информации об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Дознание по уголовному делу, по ходатайству подсудимого ФИО1 производилось в сокращенной форме.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил преступление небольшой тяжести);

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (официально не трудоустроен);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее не судимым, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств нет, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает, что: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, свидетельство о поверке № от 30.10.2019, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО9, оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, свидетельство о поверке № от 30.10.2019, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО9, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Г.П. ВОРОНОВА

1версия для печати